АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

Дополнительное здание суда:

              ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск    

«23» апреля 2018 года                                                                        Дело  №А19-24728/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.08.2017г. №26-13/019191,

 при участии в судебном заседании: 

от общества: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.07.2017г. №12;

от управления: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2017г. №08-09/000386,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.08.2017г. №26-13/019191.

Представитель общества заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, против заявленного ходатайства не возразил, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 час. 10 мин. 10.04.2018г. до 14 час. 30 мин. 16.04.2018г., в связи с удовлетворением ходатайства заявителя.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества представил дополнительные документы, повторно заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагента – ООО «Илим-строй», для подтверждения реальности хозяйственных отношений с ООО «БАЙКАЛЛЕС».

Представитель налогового органа, против заявленного ходатайства возразил, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не затрагивает права и интересы ООО «Илим-строй».

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не приведено каких-либо доводов о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Илим-строй». При рассмотрении данного спора судом оценивается правомерность определенного налоговым органом налогового обязательства ООО «БАЙКАЛЛЕС». При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности самостоятельно представить доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Илим-строй».

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО «БАЙКАЛЛЕС», составлен акт проверки от 07.11.2016г. №16-10/5860.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области принято решение от 14.04.2017г. №15-10/1879 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5768248 руб. 00 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за спорный период в сумме 14420620 руб. 00 коп. и начислены пени в сумме 1583424 руб. 55 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.08.2017г. №26-13/019191@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 14.04.2017г. №15-10/1879 отменено, принято новое решение о привлечении ООО «БАЙКАЛЛЕС» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5768248 руб. 00 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 14420620 руб. 00 коп. и начислены пени в сумме 1583424 руб. 55 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений с ООО «Илим-строй» в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К по устройству и содержанию лесовозных дорог.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2017г. №27/04-17 подписи на документах: договоре комиссии от 01.02.2016г. №1К, счете-фактуре от 31.03.2016г. №1, отчетах комитенту от 31.03.2016г. №4, №1 выполнены не ФИО3 – руководителем              ООО «Илим-строй», а иным лицом.

В отношении ООО «Илим-строй» установлено, что организация по адресу регистрации: 

<

...> не находится, транспортных средств и имущества не имеет, среднесписочная численность составляет 1 человек.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «БАЙКАЛЛЕС» в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К для заключения договора подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог привлечено ООО «Илим-строй», которое, в свою очередь, привлекло ООО «Сибторг», а ООО «Сибторг» привлек непосредственного исполнителя работ - ООО «Терминал».

В отношении ООО «Сибторг» установлено, что общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО4, организация не располагает ни транспортными средствами, ни имуществом, среднесписочная численность составляет 1 человек.

ООО «Терминал» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО5, основной вид связан с использованием вычислительной техники и информационных технологий, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек. ООО «Терминал» представлено заявление о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Злато».

Из анализа выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, следует, что денежные средства на счет ООО «Илим-строй» поступали только от ООО «БАЙКАЛЛЕС» и перечислялись по цепочке расчетов в адрес ООО «Сибторг», ООО «Терминал», последнее перечисляло денежные средства в адрес иных организаций.

Кроме того, в ходе проведения следственными органами в рамках уголовного дела обыска в офисе ООО «БАЙКАЛЛЕС» были обнаружены и изъяты печати различных российских и иностранных организаций, в том числе ООО «Илим-строй».  При осмотре системного блока с накопителем на магнитных жестких дисках установлено ведение представителями ООО «БАЙКАЛЛЕС» хозяйственных операций от имени ООО «Сибторг», ООО «Терминал», ООО «Илим-строй», а также фирм экспортеров с ведением банковский операций.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют  о создании схемы фиктивного документооборота и необоснованного получения обществом налоговой выгоды в сумме 3527402 руб. 00 коп.

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет в сумме 10893222 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «Илим-строй» по договорам займа, поскольку операции по передаче займодавцем заемщику денежных средств не являются объектом налогообложения.  Представленная переписка об изменении назначения платежа не доказывает факт оказания работ по договору подряда.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с требованием о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области незаконным. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что налоговым органом каких-либо нарушений на момент составления акта проверки не установлено, отсутствие надлежащей фиксации нарушения в акте проверки свидетельствует об отсутствии надлежащей мотивировки и самого принятого решения, что является существенным нарушением ст.100 и п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом отражены полученные услуги по устройству и содержанию лесодорог в бухгалтерском и налоговом учете, оплата произведена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

ООО «Илим-строй» является организацией реально осуществляющей хозяйственную деятельность. Данная организация выполняла работы не только для ООО «БАЙКАЛЛЕС», но и для иных реально существующих заказчиков. Строительство новых дорог и улучшения существующих дорог связано с заготовкой леса на участках ФКУ «ОИК-5» и ООО «Янталь».

В соответствии с положениями п.1 ст.154, п.4 ст.164, п.1 ст.167, п.п.1, 3 ст.168, п.5.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации суммы предварительной оплаты учитываются в составе налоговой базы в период их поступления. Налогоплательщиком представлены доказательства, что спорные денежные средства перечислены как авансовые платежи по договору подряда.  ООО «Илим-строй» отразило данную операцию  в декларациях и книге продаж за 1 квартал 2016 года.

При привлечении к налоговой ответственности, инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно тяжелое финансовое положение общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕС» в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БАЙКАЛЛЕС» и ООО «Илим-строй» заключен договор от 01.02.2016г. №1К, согласно которому  комиссионер (ООО «Илим-Строй») обязуется по поручению комитента (ООО «БАЙКАЛЛЕС») за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки -  договор подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог.

Согласно пояснительной записке налогоплательщика от 13.10.2016г. №387 в соответствии с договором от 01.02.2016г. №1К взаимоотношения осуществлялись через посредника, работы были выполнены по устройству и содержанию лесовозных дорог (приложение №2 л.д.2).

Таким образом, налогоплательщиком в рамках вышеуказанного договора заявлены налоговые вычеты по работам по устройству и содержанию лесовозных дорог.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры от 31.03.2016г. №№1, 20, 2,  отчеты комитенту от 31.03.2016г. №№4, 1.

Из отчета от 31.03.2016г. №1 следует, что ООО «Илим-строй» оказало ООО «БАЙКАЛЛЕС» услуги по привлечению ООО «Сибторг» по устройству дорог на сумму 23124080 руб. 00 коп., комиссионное вознаграждение составило 23124 руб. 00 коп.

Из отчета от 31.03.2016г. №4 следует, что ООО «Сибторг» оказало ООО «Илим-строй» услуги по привлечению ООО «Терминал» для устройства лесовозных дорог на сумму 23124080 руб. 00 коп., комиссионное вознаграждение составило 0 руб. 00 коп.

ООО «Терминал» выставило ООО «Илим-строй» счет-фактуру от 31.03.2016г. №20 за устройство лесовозных дорог на сумму 23124080 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 3527402 руб. 03 коп.

ООО «Сибторг» выставило в адрес ООО «БАЙКАЛЛЕС» счет-фактуру от 31.03.2016г. №1  за услуги устройства дорог на сумму 23124080 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 3527402 руб. 03 коп.

ООО «Илим-строй» выставило ООО «БАЙКАЛЛЕС» счет-фактуру от 31.03.2016г. №2 на комиссионное вознаграждение на сумму 23124 руб. 08 коп.

ООО «Илим-строй» письмом от 04.08.2016г. №27 пояснило, что общество не являлось исполнителем работ, услуг для ООО «БАЙКАЛЛЕС» (приложение №2 л.д.94).

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «БАЙКАЛЛЕС» привлекает для заключения договора подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог ООО «Илим-строй», которое в свою очередь  привлекает ООО «Сибторг», а ООО «Сибторг» привлекает непосредственного исполнителя работ - ООО «Терминал».

В соответствии с п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактура от 31.03.2016г. №1, выставленный ООО «Сибторг» в адрес ООО «БАЙКАЛЛЕС», подписан ФИО3, который является руководителем ООО «Илим-строй»; счет-фактура от 31.03.2016г. №20, выставленный ООО «Терминал», подписан ФИО4, который является руководителем ООО «Сибторг».

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель пояснил, что счета-фактуры были оформлены контрагентом – комиссионером в соответствии с Правилами заполнения счета-фактуры, примененного при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. №1137, согласно которым при составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указываются адрес продавца, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО3 пояснил, что он является учредителем и руководителем  ООО «Илим-строй», им выдавалась доверенность на представление интересов  общества ФИО6. ООО «Илим-строй» привлекало ООО «БАЙКАЛЛЕС» в качестве субподрядчика на выполнение работ по валке, трелевке, раскряжевке древесины, погрузке и вывозке леса, в начале 2015 года ООО «БАЙКАЛЛЕС» привлекло ООО «Илим-строй» в качестве подрядчика на строительство и содержание дорог. Факт подписания договоров, актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур подтвердил. Кроме того, указал на то, что «ООО «Сибторг» - организация, которую ООО «Илим-строй» привлекало для обустройства и содержания лесовозных дорог в Бобровском участковом лесничестве, представителем общества был ФИО7. ООО «Терминал» - организация, которую на субподряде привлекал ФИО7 для выполнения работ по устройству и содержанию лесовозных дорог в Бобровском участковом лесничестве» (протокол допроса свидетеля от 20.11.2017г. №15-18-/147).

Согласно заключению эксперта от 19.04.2017г. №27/04-17 подписи на документах: договоре комиссии от 01.02.2016г. №1К, счете-фактуры от 31.03.2016г. №1, отчетах комитенту от 31.03.2016г. №4, №1 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Представитель заявителя указал на то, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Спектр» от 19.07.2017г. №10-03/07-2017 ФИО8 подписи на вышеуказанных документах выполнены самим ФИО3  

Согласно рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 06.11.2017г. №1175/2509 заключение эксперта от 19.04.2017г. №24/04-17, выполненное экспертом ООО «ГРАН-экспертиза» ФИО9, по результатам почерковедческой экспертизы, произведено с нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Полученные в результате выводы являются необоснованными и не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

По мнению общества, представленные доказательства позволяют сделать вывод о подписании первичных документов непосредственно руководителем ООО «Илим-строй» ФИО3, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, учитывая положения ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено оснований для его удовлетворения, поскольку несогласие общества с результатом экспертизы, само по себе не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы и не является в силу положений процессуального законодательства основанием для ее назначения. 

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рецензию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 06.11.2017г. №1175/2509 суд не может принять во внимание, поскольку рецензент ФИО10 выразил свое субъективное мнение о неполноте проведенного исследования в ходе проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в рецензии не указано, какая именно методика нарушена экспертом при проведении почерковедческой экспертизы, представленная рецензия имеет лишь теоретические обобщения.

Представленное заключение специалиста суд также не может принять во внимание, поскольку лицо, проводившее исследование, не предупреждено об уголовной ответственности, отсутствует указание у кого были отобраны экспериментальные образцы подписи, лицо, обратившееся с заявлением о проведении экспертизы не идентифицировано (не указаны реквизиты паспорта и т.д.), заключение специалиста от 19.07.2017г. №10-03/07-2017 и заключение эксперта от 19.04.2017г. №27/04-17 основаны на разных образцах сравнительного материала.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав мнение налогового органа, учитывая, что руководитель ООО «Илим-строй» ФИО3 дал пояснения о взаимоотношениях с ООО «БАЙКАЛЛЕС» за период 2015 года, в то время как спорным периодом взаимоотношений является 1 квартал 2016 года, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленного вычета, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем содержат недостоверные сведения в отношении руководителя спорной организации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. №18162/09, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, в любом случае не рассматривается как единственное и самостоятельное основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Судом в совокупности исследуются все обстоятельства осуществления спорных операций.

Налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ по устройству лесовозных дорог представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016г. №20, согласно которому подрядчик – ООО «Сибторг» передает заказчику – ООО «Илим-строй» работы по устройству лесовозных дорог по договору подряда от 13.05.2015г. №3.

Доказательств того, что спорные работы были приняты ООО «БАЙКАЛЛЕС» не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что представленные документы не могут подтвердить факт выполнения работ по устройству и содержанию лесовозных дорог в рамках договора от 01.02.2016г. №1К, поскольку спорные работы были заявлены по договору подряда от 13.05.2015г. №3, т.е. ранее, чем ООО «БАЙКАЛЛЕС»  заключило с  ООО «Илим-строй» вышеуказанный договор комиссии.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Илим-строй» в рамках договора комиссии, обществом не представлено.

В отношении ООО «Илим-строй» установлено, что организация зарегистрирована  по адресу: 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО3, общество транспортными средствами и имуществом не располагает, среднесписочная численность составляет 1 человек, задолженность перед бюджетом более 100000000 руб. 00 коп.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: 

<

...> находится 5-тиэтажное административное здание, офис под №24 отсутствует, вывески и иные реквизиты, свидетельствующие о месте нахождения ООО «Илим-Строй», отсутствуют. Собственником помещения является ООО «ПСП-Актив». Представитель собственника пояснил, что ООО «Илим-строй» по указанному адресу не находится, деятельность не ведет (протокол осмотра объекта недвижимости от 20.04.2017г. №668).

В отношении ООО «Сибторг» установлено, что общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО4, организация не располагает ни транспортными средствами, ни имуществом, среднесписочная численность составляет 1 человек.

ООО «Терминал» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО5, основной вид деятельности связан с использованием вычислительной техники и информационных технологий, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек. ООО «Терминал» было представлено заявление о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Злато».

ООО «Терминал» письмом  без номера и даты указало на то, что информация о деятельности ООО «БАЙКАЛЛЕС» за период с 01.01.2015г. по 21.07.2016г. у общества отсутствует.

Согласно анализу расчетных счетов указанных организаций денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Илим-строй», в дальнейшем перечисляются ООО «Сибторг», затем  ООО «Терминал». Последним денежные средства переводятся  другим юридическим лицам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений с ООО «Илим-строй» в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К по устройству и содержанию лесовозных дорог.

Кроме того, в ходе проведения следственными органами в рамках уголовного дела обыска в офисе ООО «БАЙКАЛЛЕС» были обнаружены и изъяты печати различных российских и иностранных организаций, в том числе ООО «Илим-строй».  При осмотре системного блока с накопителем на магнитных жестких дисках установлено ведение представителями ООО «БАЙКАЛЛЕС» хозяйственных операций от имени ООО «Сибторг», ООО «Терминал», ООО «Илим-строй», а также фирм экспортеров с ведением банковский операций.

Довод заявителя о том, что адреса, по которым производились обыски не являются юридическими и фактическими адресами ООО «БАЙКАЛЛЕС» суд не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности действий, произведенных правоохранительными органами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленные копии материалов уголовного дела не являются основными материалами, ставящими под сомнение реальность сделки с ООО «Илим-строй» по выполнению поручения, связанного с заключением договора с третьим лицом для выполнения работ по устройству и содержанию лесовозных дорог.

То обстоятельство, что руководителем ООО «Илим-строй» подтверждается факт взаимоотношений с ООО «БАЙКАЛЛЕС» в 2015 году не может свидетельствовать о том, что данная организация оказывала заявителю услуги по устройству лесовозных дорог в рамках спорного договора комиссии от 01.02.2016г. №1К.

Кроме того, ООО «Илим-строй» выставлены ООО «БАЙКАЛЛЕС» счета-фактуры от 11.01.2016г. №А1, от 12.01.20116г. №А2, от 13.01.2016г. №№А3, А4, от 14.01.2016г. №А5, от 18.01.2016г. №А6, от 27.01.2016 №№А7, А8, от 28.01.2016г. №А9, от 29.01.2016г. №А10, от 01.02.2016г. №А11, от 04.02.2016г. №А13, от 05.02.2016г. №А14, от 25.02.2016г. №А16, от 26.02.2016г. №А17, от 02.03.2016г. №А18, от 03.03.2016г. №А19, от 10.03.2016г. №А20, от 16.03.2016г. №А21, от 31.03.2016г. №22 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано: «предварительная оплата», без ссылки на какой-либо договор.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены в инспекцию документы, из которых следовало, что спорные денежные средства перечислены в адрес ООО «Илим-строй» по договорам займа от 11.11.2015г. №12, от 02.02.2016г. №1.

Согласно пп.15 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании п.2 ст. 146 и пп.1 п.3 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации операции по передаче заимодавцем заемщику денежных средств не являются объектом налогообложения. 

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в решении от 14.04.2017г. №15-10/1879  указала на необоснованность налогового вычета в сумме 10893222 руб. 00 коп. по договорам займа.

Обществом при обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой были представлены дополнительные доказательства, а именно: переписка ООО «БАЙКАЛЛЕС» и ООО «Илим-строй» об изменении назначения платежей.

Так, ООО «Илим-строй» обратилось к ООО «Байкаллес» с заявлением об изменении назначения платежей: предложило «предоставление денежных средств по договору займа» изменить на «оплату по договору подряда от 02.02.2015г. №1» (приложение №1, л.д.25-43).

На основании вышеуказанных писем, ООО «Байкаллес» изменило назначение платежа и указало, что денежные средства перечислены по договору подряда от 02.02.2015г. №1 (приложение №1 л.д.45-62).

В соответствии с п.7 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В п.16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34Н, установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности,  принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда от 02.02.2015г. №1, суд приходит к выводу о создании налогоплательщиком с его контрагентом формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что налогоплательщик не может представить документы, подтверждающие заявленные вычеты, в связи с их изъятием следственными органами, суд не может принять во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе.

При копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации. Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Таким образом, законодательством закреплены гарантии лицам, у которых в ходе оперативно-розыскного мероприятия были изъяты документы. Этим лицам должны быть переданы копии изъятых у них документов. Каких-либо доказательств воспрепятствования следственных органов в получении копий изъятых документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что из распоряжения от 15.11.2016г. №125, протокола изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.11.2016г. не усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были изъяты документы именно по сделкам с ООО «Илим-строй», в т.ч. по договору подряда от 02.02.2015г. №1.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Илим-строй» ФИО3 на счетах-фактурах от 11.01.2016г. №А1, от 12.01.2016г. №А2, от 13.01.2016г. №№А3, А4.

Представитель налогового органа против заявленного ходатайства возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в отсутствие первичных документов по договору подряда факт подписания спорных счетов-фактур не имеет правового значения. Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что проведение почерковедческой экспертизы только четырех счетов-фактур не может подтвердить факт подписания всех 22 счетов-фактур.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п.3, 4 вышеуказанного постановления).

Согласно п.5 вышеуказанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.6 указанного постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства с совокупности, учитывая, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих реальность сделки с ООО «Илим-строй» в рамках заключенного договора от 01.02.2016г. №1К, а также правомерность налогового вычета в сумме 10893222 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14420620 руб. 00 коп.

Проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов вышестоящим налоговым органом, суд не усматривает оснований для признания оспоренного решения недействительным в соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя оценены судом и не могут повлиять на его выводы.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1583424 руб. 55 коп.

 Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 данного кодекса.

Согласно пункту 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные п.1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с положениями ст.110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. №518-О-П, указано, что как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17.12.1996г. №20-П и от 25.01.2001г. №1-П).

Пунктом 5 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает в том числе: образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Оспариваемое решение не содержит описание состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не конкретизировано, какие должностные лица общества и каким образом допустили умышленное совершение правонарушения, детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате (неполной уплате) налогов отсутствует, в связи с чем суд считает, что управлением вопрос о форме вины общества не отражен в обжалуемом ненормативном акте.

Изложение в решении налоговым органом обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагента общества, недостаточно для привлечения к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. №9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу ст.ст.10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

При таких обстоятельствах, суд не может в рамках рассмотрения дела о признании незаконным решения устанавливать форму вины общества и состав правонарушения, поскольку дает лишь оценку оспариваемому решению, проверяя правильность применения налоговым органом норм права с учетом конкретных обстоятельств, в связи с чем суд не вправе переквалифицировать ответственность с одного пункта статьи Налогового кодекса Российской Федерации на другой.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с обоснованностью применения к налогоплательщику положений п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016г. по делу №А78-649/2016, от 15.02.2017г. по делу №А78-7357/2016, от 01.02.2017г. по делу №А19-8994/2016, от 06.09.2017г.  по делу№А19-21556/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017г. по делу №А19-21556/2016.

Согласно положениям ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.08.2017г. №26-13/019191  следует признать подлежащими удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5768248 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб. 00 коп.

При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины как таковой, а компенсирует судебные расходы.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, на Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области относятся расходы по уплате ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕС» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконным решения налогового органа в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.08.2017г. №26-13/019191 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5768248 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕС».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                       Н.В.Деревягина