ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8600/2021

18 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

внешнего управляющего ФИО2 (по паспорту),

от УФНС по СПб – представитель ФИО3 (по доверенности от 28.01.2022),

от ГКР ВЭБРФ – представитель ФИО4 (по доверенности от 02.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34124/2022)  Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-8600/2021(судья  Ильенко Ю.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины»

об удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению,  

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация, ВЭБ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины», адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 14, литера А, помещение 120-Н, офис 314, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СТОД», Общество).

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение Обществом условий кредитных соглашений от 19.12.2013 № 110100/1403 , № 1101100/1404.

Определением от 20.05.2021 требование Корпорации признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования ВЭБ признаны обоснованными в размере 3 558 981 781 руб. 36 коп. 

Определением от 08.06.2021 временным управляющим утвержден ФИО5. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение от 08.06.2021 отменено, временным управляющим Общества утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением от 26.09.2022 ходатайство удовлетворено, суд прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Суд первой инстанции отклонил возражения ФНС России относительно возможности восстановления платежеспособности должника, отметив, что Общество является действующим предприятием, осуществляет производственную деятельность с использованием принадлежащего ему имущественного комплекса, производит продукцию, востребованную на внутреннем и внешнем рынках. 

Суд указал на то, что у Общества отсутствует текущая задолженность по страховым взносам, налоговым платежам и выплате заработной платы, Общество обеспечивает рабочими местами порядка полутора тысяч жителей Тверской области. 

Суд отметил, что Обществом предъявлены требования к ряду дебиторов в делах об их банкротстве, которые до сих пор не рассмотрены, а также то обстоятельство, что размер задолженности по таможенным платежам оспаривается: дела истребованы Верховным Судом Российской Федерации. 

Также суд учел действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На определение суда подана апелляционная жалоба Федеральной налоговой службой, которая просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства и переходе к внешнему управлению. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда о возможности восстановления платежеспособности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: отсутствуют сведения об обращении Общества за получением государственной поддержки; сомнительным является поступление денежных средств от аффилированных дебиторов, в отношении которых имеются признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности; не учтено прекращение прав Общества в отношении четырех объектов недвижимости и корректировка активов. 

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не приведено обоснования изменения финансовой ситуации в Обществе, а также внешних факторов, влияющих на его хозяйственную деятельность, которые не были или не могли быть учтены временным управляющим при подготовке заключения по результатам процедуры наблюдения. 

ФНС ссылается на признание обоснованными требований по уплате обязательных платежей и санкций в деле о банкротстве постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-8600/2021/тр.2 и от 21.03.2022, по обособленному спору № А56-8600/2021/тр.13, осуществление в отношении должника выездной налоговой проверки, по итогам которой, с высокой степенью вероятности будут доначислены значительные суммы.

Податель жалобы ссылается на то, что процедура банкротства в отношении ООО «СТОД» введена до объявления моратория. 

Корпорация представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она настаивает на возможность восстановления платежеспособности, ссылаясь на заключение, которое подготовлено конкурсным управляющим, с учетом наличия у должника сырьевой базы и производственных мощностей. 

ФНС считает, что введение в отношении Общества процедуры внешнего управления существенно увеличит размер текущей задолженности должника.

Согласно позиции Корпорации, ФНС выводы суда не опровергла. 

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы. Представители Корпорации и внешнего управляющего против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве Корпорации. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии  с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «СТОД» со ссылкой на то, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 45 152 896 000 руб. превышает стоимость активов ООО «СТОД» - 29 391 386 000 руб., на дату введения процедуры наблюдения накопленный непокрытый убыток составил 15 868 478 000 руб., в период с 2018 по 2021 года имело место ухудшение финансового положения должника. 

Временный управляющий пришел к выводу о том, что погашение требований кредиторов не представляется возможным и за счет доходов от предпринимательской деятельности Общества. 

В ходе процедуры конкурсного производства, по результатам анализа финансового состояния ООО «СТОД», конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии возможности восстановления платежеспособности должника с учетом изменившихся за период конкурсного производства внешнеэкономических условий.

Конкурсным управляющим отмечено, что должник входит в Перечень системообразующих предприятий Минпромторга России, с 2009 года реализует приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов, является лидером по объему лесозаготовки в Тверской области; на предприятиях должника освоен выпуск продукции: высокопрочного многослойного клееного из шпона бруса и ориентированно-стружечных плит, а также древесно-топливных гранул.

В качестве изменившихся внешнеэкономических условий деятельности Общества, конкурсный управляющий указал на изменение стратегии Российской экономики в связи с введением в отношении нее международных санкций и ограничений, ограничений экспорта продукции и импорта сырья, что повлечет с высокой степенью вероятности увеличение цен на продукцию, производимую Обществом и изменение показателя его номинального дохода, за счет которого будет возможно осуществить расчеты  кредиторами. 

При этом, ускоренная реализация имущественного комплекта предприятия должника в рамках конкурсного производства приветет к его продаже по заниженной цене, что не позволит в полной степени удовлетворить требования кредиторов. 

Как указал конкурсный управляющий, в случае продолжения производственной деятельности в условиях конкурсного производства, Общество лишится возможности получения льготы по НДС, что также негативно скажется на его доходах.

Согласно прогнозам конкурсного управляющего возможность восстановления платежеспособности будет иметь место при условии отсутствия ограничений на экспорт продукции в страны Азии и Африки, ЕАЭС и БРИКС, сохранения права аренды лесных участков, завершение реализации приоритетного инвестиционного проекта «Своевременные технологии обработки древесины», погашение дебиторской задолженности  акционерного общества «Талион», закрытого акционерного общества «Елисеев Палас Отель» и общества  с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг» (за счет стоимости активов этих компаний, а именно их реализации в процедурах банкротства).

Также, в качестве условий восстановления платежеспособности должника, конкурсный управляющий отметил отказ конкурсных кредиторов от начисления мораторных процентов и сокращение объема обязанности Общества по платежам в бюджет посредством обжалования в судебном порядке доначислений налога и наложения штрафов по результатам проведенных проверок.

Конкурсный управляющий полагает, что в существующих условиях должник как системообразующее предприятие, вправе рассчитывать на получение государственной поддержки.

Вопрос о возможности перехода к внешнему управлению должником вынесен на рассмотрение собрания кредиторов, которое состоялось 15.08.2022. 

В собрании приняли участие Корпорация, с суммой голосующих требований 37 35ё 893 792 руб. 41 коп. и Уполномоченный орган с суммой голосующих требований 1 852 490 914 руб. 62 коп., обладающие, в совокупности 97,40% от общего числа голосов голосующих кредиторов. 

Большинством голосов на собрании кредиторов, принадлежащих ВЭБ, принято решение об обращении в суд с вопросом о переходе к процедуре внешнего управления. 

В силу статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

По смыслу положений статьи 75 АПК РФ, основанием для перехода к внешнему управлению является обоснованное предположение о возможности восстановления платежеспособности должника.

Поскольку на хозяйственную деятельность влияет множество постоянно изменяющихся экономических факторов, предпринимательская деятельность имеет рисковый характер, возможность восстановления платежеспособности может быть установлена лишь с определенной долей вероятности, что не должно исключить предоставления должнику возможности пользования реабилитационной процедуры для выхода из банкротства.

При решении вопроса об изменении банкротной процедуры судом правомерно учтено наличие у должника сырьевой и производственной базы, осуществление им реальной широкомасштабной производственной деятельности в результате которой производится конкурентноспособная продукция, социальная значимость сохранения указанного производства для региона.

Кроме того, следует принимать во внимание и согласие на применение процедуры внешнего управления со стороны мажоритарного кредитора, профильной деятельностью которого является управление инвестиционными проектами, и то обстоятельство, что возбуждение процедуры банкротства было связано с досрочным требованием указанным кредитором возврата предоставленного Обществу финансирования, то есть, реальную возможность со стороны ВЭБ влиять на возможность выхода ООО «СТОД» из имущественного кризиса.

Доводы ФНС, в частности о возможности предъявления дополнительных требований к Обществу по уплате обязательных платежей и санкций или безуспешности реализации одного из условий восстановления платежеспособности Общества – уменьшения по результатам судебного оспаривания доначисления обязательных платежей и штрафов нагрузки по обязательным платежам не исключают вывода о возможности восстановления платежеспособности должника. Экономически обоснованного расчета, из которого бы определенно следовала безуспешность производственной деятельности должника, обоснования получения кредиторами большей выгоды от остановки производственной деятельности Общества и срочной реализации его активов относительно применения к ООО «СТОД» реабилитационной процедуры, уполномоченным органом не приведено.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, в представленном конкурсным управляющим обосновании возможности перехода к процедуре внешнего управления приведены именно те обстоятельства, влияющие на успешность деятельности должника, которые изменились относительно периода составления его финансового анализа временным управляющим и положенные в основание необходимости введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд также не может согласится с доводами уполномоченного органа о невозможности успешной реализации актива Общества – дебиторской задолженности аффилированных лиц в связи с возбуждением в отношении последних процедуры банкротства, так как ФНС не привело обстоятельств, исключающих возможность получения удовлетворения требований ООО «СТОД» за счет реализации принадлежащих указанным дебиторам активов в делах об их банкротстве. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о переходе к процедуре внешнего управления является законным и обоснованным.

Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу №А56-8600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова