АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7459/2017

г. Владивосток

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в  составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Реафарм"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: КБ «Локо-Банк» (ЗАО), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор),

о взыскании 2 091 407 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №19 от 03.02.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №1 от 11.01.2017, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Реафарм"  (далее Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к  федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее Учреждение,  ответчик) о взыскании         40 400 187 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А51-53/2017).

Определением суда от 29.03.2017 по делу №А51-53/2017 требование о взыскании  2 091 407 рублей, полученных ответчиком по банковской гарантии в качестве штрафа за нарушение условий контракта, основанного на претензии №1256 от 07.10.2015 г.,   выделено в отдельное производство  с присвоением  номера дела № А51-7459/2017.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (бенефициар, Заказчик)  по банковской гарантии,  предоставленной как обеспечение выполнения государственного контракта №0320100014114000074,  необоснованно получил 2 091 407 рублей в качестве штрафа, в связи с чем,  на стороне  Учреждения возникло неосновательное обогащение.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

С отзывом Учреждение заявило ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в качестве приложений к нему документов: экспертного заключения строительно-технической экспертизы в подтверждение факта непредставления исполнительной документации, писем  Учреждения в подтверждение факта невывоза строительного мусора  и непредставления исполнительной документации, протоколов рабочих совещаний Учреждения.  При этом, представитель ответчика пояснил, что указанные документы носят односторонний характер и не подписаны истцом.

Суд рассмотрел ходатайство о приобщении документов в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статей 67  и 68  АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, и счел его не подлежащим удовлетворению признав, что оно направлено на получение косвенных доказательств по делу, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РЕАФАРМ» (Подрядчик) и ФГБУ «ПМВЛ» (Заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного действующего законодательства Российской Федерации, по результатам проведения открытого конкурса (протокол №0320100014114000074-02 от 30.07.2014) заключен контракт № 0320100014114000074 от 26.08.2014 (далее контракт), согласно которому Заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по строительству нового здания  ФГБУ «Приморская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...> (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с Федеральным законом от 05.042013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44) предусматривается обеспечение исполнения контракта в виде предоставления Подрядчиком банковской, гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44 или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику в размере 126 384 435 рублей (пункт 19.1. контракта).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение Подрядчиком обязанностей по контракту, включая (но, не ограничиваясь этим) возврат авансового платежа, в случае если по контракту Заказчик  обязан произвести такой платеж, и уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом (пункт 19.5 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 14 контракта, согласно пункту 14.4.   которого, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, в том числе гарантийных и иных обязательств, устанавливается в размере 0,5 % цены Контракта и составляет 2 091 407  рублей. 

В связи с нарушением Обществом условий контракта (пункт 14.4 контракта, претензия №1256 от 07.10.2015), Учреждение произвело начисление штрафа в размере 2 091 407 рублей  за нарушение условий контракта, в том числе: 1) не предоставление  банковских документов о приобретении оборудования поставленного ООО «РЕАФАРМ» по товарным накладным №№Р-0001333, Р-0001334, Р-0001335 от 09.12.2014 г., №Р-0000404 от 20.05.2015г., №№Р-0000517, Р-0000518 от 22.05.2015 г., №Р-0000515 от 27.05.2015 г., о приобретении утеплителя, фасадных панелей «Краспан», отливов и откосов (п.5.1.1.контракта); 2) не  обеспечение в ходе выполнения работ регулярного вывоза строительного мусора и допущение накопления строительного мусора в месте выполнения работ свыше 1,5 м³. (п.6.2.24 контракта); 3) нарушение   установленного порядка ведения журнала производства работ, не предоставление исполнительной документации   на многие виды работ, такие как устройство колонн, перекрытий, стен, основания  (п.6.2.40. контракта).

07.11.2016  истец получил уведомление КБ «ЛОКО-Банк» (далее Гарант по банковской гарантии, выданной в обеспечение выполнения контракта) о том, что 02.11.2016 Гарантом на счет ответчика произведена выплата суммы требования по банковской гарантии LB2108147190 в размере 40 400 187 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 199 от 02.11.2016. 

При этом сумма требования включает в себя  2 091 407 рублей штрафа за  нарушение Подрядчиком взятых  на себя обязательств по контракту (по претензии №1256 от 07.10.2015).

 Посчитав  требования, удовлетворенные за счет банковской гарантии, необоснованными, истец обратился к ответчику с претензией о возврате  40 400 187 рублей 79 копеек. 

В связи с тем, что до настоящего времени  спорные суммы не возвращены,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

        Согласно пункту 2  статье 763   ГК РФ   по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части  3 статьи 96 Закона №44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона.  

По смыслу статей  368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика (поставщика) по контракту.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства. Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

В силу статьи 431 ГК РФ, при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 14 контракта, согласно пункту 14.4.   которого, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, в том числе гарантийных и иных обязательств, устанавливается в размере 0,5 % цены Контракта и составляет 2 091 407  рублей.

Из буквального толкования контракта в части применения гражданско-правовых санкций (пункт 14.4 контракта),  обоснованность начисления штрафа обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.1.1. контракта, Заказчик имеет право осуществлять контроль целевого использования денежных средств, перечисленных по Контракту. Количество проверок и сроки их проведения определяются Заказчиком и с другими Сторонами Контракта не согласовываются. Для целей осуществления контроля целевого использования денежных средств, перечисленных по настоящему Контракту, Заказчик имеет право затребовать у Подрядчика копии банковских документов о произведенных расходах. 

Ответчик обосновывая начисление суммы штрафа заявил, в том числе, о нарушении истцом условий контракта, предусмотренных пунктом 5.1.1., в виде не предоставления в ответ на письма Заказчика №1010 от 24.08.2015, №1113 от 09.09.2015, №1137 от 15.09.2015 №1161 от 23.09.2015, копий банковских документов о приобретении оборудования, поставленного ООО «РЕАФАРМ» по товарным накладным и о приобретении утеплителя, фасадных панелей «Краспан», отливов и откосов.

Между тем,   пунктом 5.1.1. контракта предусмотрены именно право ответчика (Заказчика по контракту), а не обязанность истца (Подрядчика по контракту). 

Стороны,  предусмотрев право Заказчика затребовать у Подрядчика банковские документы о произведенных расходах, не  определили порядок предоставления таких документов. 

Условиями контракта не предусмотрена  конкретная обязанность Подрядчика  предоставлять банковские документы о произведенных расходах, в том числе документы, подтверждающие правоотношения Подрядчика  с третьими лицами (включая расчеты между ними), как и не установлен перечень таких документов,  также не установлена ответственности в виде штрафа за нарушение в виде не предоставления документов.

Ответчик в обоснованность начисления спорной суммы штрафа заявил также о нарушении истцом условий контракта, предусмотренных пунктом 6.2.24, в виде не обеспечения в ходе выполнения работ регулярного вывоза строительного мусора и допущения накопления строительного мусора в месте выполнения работ свыше 1,5 м³. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении истцом обязанности, предусмотренной 6.2.24 контракта, и  допущении последним накопления строительного мусора в месте выполнения работ свыше 1,5 м³ в нарушение статьи 65 АПК РФ  заявлен без предоставления относимых и допустимых доказательств.

Суд не  принимает письма (претензии) ответчика, направленные в адрес истца №1137 от 15.09.2015 и №1222 от 01.10.2015, в которых указывается на нарушения Подрядчиком пункта 6.2.24 контракта, как допустимые доказательства, поскольку они носят односторонний характер.

 Указание  в письмах на скопление мусора на строительной площадке объекта, не свидетельствует о превышении допустимых контрактом норм (1,5 м³), за нарушение которых возможно применение к Подрядчику мер гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства дислокации скопления мусора и его объем, которые могли бы быть подтверждены   актами, составленными с участием Подрядчика, или уполномоченными надзорными организациями. 

Кроме того, суд принимает во внимание  ответ истца    (письмо №264 от 17.09.2015) на претензию ответчика №1137, в котором   указано, что на строительной площадке находятся строительные материалы на сумму более 30 миллионов рублей. 

Таким образом, наличие мусора на строительной площадке  в объеме  превышающем 1,5 м3 не подтверждено. 

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что Подрядчиком нарушен  установленный  порядок   ведения журнала производства работ,  поскольку он опровергается материалами дела, в том числе, протоколом изъятия журнала производства работ по объекту  УФСБ России по Приморскому краю от 25.09.2015 и письмом самого ответчика от 29.10.2015, которым Заказчик  рекомендовал Подрядчику в установленном законом порядке завести все предусмотренные законодательствам журналы, необходимые для дальнейшего ведения строительства в связи с тем, что журнал производства работ по объекту строительства, а также иные журналы, находящиеся на объекте, были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, 

Взамен изъятого 25.09.2015  Подрядчик 12.10.2015 оформил новый журнал производства работ, который был зарегистрирован в отделе регионального Государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков предоставления исполнительной документации опровергается самими действиями ответчика и не принимается судом в силу следующего.

Пунктом  5.2.9 контракта установлено,  что подрядчик обязан произвести приемку и проверить стоимость и качество работ, выполненных подрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой подрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 на проверяемый заказчиком объём работ.

Исходя из чего, следует вывод о том, что приемка работ осуществляется Заказчиком только при предоставлении исполнительной документации.

В период работы сторонами было подписано 36 актов по форме КС-2, сам факт подписания которых   подтверждает,  что  исполнительная документация ответчику передавалась. 

Придя к указанному выводу суд исходит также из представленной сторонами переписки и составленными ими протоколов рабочих совещаний, которые не содержат претензий ответчика в части исполнительной документации (сроков ее оформления).

Кроме того, из текста претензии  не представляется возможным установить  какая именно исполнительная документация  не передана истцом Учреждению.

 Таким образом, при недоказанности факта нарушения Подрядчиком   обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.24 и 6.2.40 контракта,     начисление штрафа на основании указанных пунктов и пункта 14.4. контракта и получение за счет банковской гарантии  2 091 407 рублей также необоснованны, а указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

  Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Суд, оценив обстоятельства исполнения контракта и банковской гарантии, установив неосновательность удержания суммы обеспечения в заявленной сумме, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 091 407 рублей являются законными и обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

Кроме того, удовлетворяя  исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем,  из буквального толкования контракта не представляется возможным  установить подлежат ли применению штрафные санкции  за  конкретный факт (случай) нарушения  обязанностей подрядчика, предусмотренных разделом 6 контракта,  либо штраф подлежит начислению в твердой сумму от цены контракта за все выявленные нарушения в целом независимо от их количества.

Пунктом 11  Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку в сложившихся правоотношениях стороной, которая предложила  проект контракта,  является Учреждение,  исходя из общеправового смысла  статьи 329 и главы 23 ГК РФ, при отсутствие в контракте   положений об ответственности в виде штрафа за нарушение подрядчиком конкретных обязанностей, предусмотренных разделом 6,  толкование условий договора судом  осуществлено в пользу  истца и исключает  возможность  начисления штрафа за невыполнение  отдельной обязанности подрядчика.

Кроме того, суд полагает, что иное толкование условий контракта   повлечет за собой  возникновение правовой  неопределенности в различных спорных ситуациях.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Реафарм"   2 091 407 рублей неосновательного обогащения, а также 33 457 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.