АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15156/2025

г. Краснодар

19 июня 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2025 года с оглашением резолютивной части заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, г. ФИО2) к директору общества с ограниченной ответственностью «Кропоткинстроймонтаж» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, 

в отсутствие представителей сторон;

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №5 по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лицо, привлекаемое к ответственности, направило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1, ИНН 

<

***>, согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся должностным лицом – руководителем общества с ограниченной ответственностью «Кропоткинстроймонтаж», расположенного по адресу 352391, Россия, Краснодарский край, Кавказский р-н, ФИО2 г., Советская, 28, к.А (далее - Должник).

При осуществлении контроля соблюдения законодательства в области несостоятельности Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю установлено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу №А32-47297/2017-38/91-Б-15-СО удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КСМ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 20 405 526,53 руб. Судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу № А32-47297/2017 удовлетворено заявление уполномоченного органа о замене взыскателя с ООО «КСМ» на ФНС в лице МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю по требованиюо привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части задолженности уполномоченного органа в размере 19 207 081, 89 руб.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району АО №3 ГУФССП России по г. Москве вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2024 № 993956/24/77055-ИП на основании Исполнительного листа от 02.05.2023 серии ФС № 035679250, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 19 207 081,89 руб. с ФИО1 в пользу МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю.

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство направлено на принудительное исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов. 

В соответствии с Постановлением от 15.10.2024 № 993956/24/77055-ИП о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На дату составления настоящего заявления исполнительное производство № 993956/24/77055-ИП не окончено.

Как указывает заявитель, ФИО1 по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 25.02.2025 в добровольном порядке не исполнил судебный акт, не перечислил денежные средства в пользу Инспекции, что свидетельствует о наличии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы налогового органа о том, что ФИО1, привлеченным арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта формирует лишь объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем, необходимо также установить наличие вины ФИО1 в неисполнении судебного акта о взыскании с него задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд учитывает, что для целей установления вины привлеченного к субсидиарной ответственности лица необходимо исследовать вопрос о наличии у него дохода, превышающего прожиточный минимум, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 N Ф08-8573/2022 по делу N А53-26155/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2023 N Ф01-596/2023 по делу N А31-7372/2022.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

ФИО1 вместе с отзывом представлены доказательства исполнения судебного акта на основании возбужденного исполнительного производства, из его заработной платы удерживаются суммы для погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны лица, привлекаемого к ответственности. 

На стороне налогового органа лежит обязанность по доказыванию наличия у привлекаемого к ответственности лица возможности исполнения возложенных на него обязанностей. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 такой возможности. В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена. Доказательства наличия у ФИО1 денежных средств либо иного имущества, достаточных для погашения задолженности, в материалы дела не представлены, равно как и информация о доходах заинтересованного лица. 

В протоколе об административном правонарушении от 25.02.2025 отсутствует информация, свидетельствующая о том, что у ФИО1 имеется в наличии какое-либо имущество. Заявитель не лишен был возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе у регистрирующих органов. Однако данных действий в рамках административного расследования не совершил, ограничившись составлением протокола об административном правонарушении. 

Соответственно, суду не раскрыто наличие у ФИО1 доходов или имущества, за счет которых может быть осуществлено исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

В полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, суд лишь проверяет правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспекция с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалась. Также у суда отсутствуют основания для выводов о том, что в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие, что выразилось в ненадлежащем проведении мероприятий по принудительному взысканию задолженности, такие доводы не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности установления вины ФИО1 и о наличии с его стороны бездействия.  

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учётом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А32-18380/2023, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А32-10739/2023, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А53-21629/2023.

Руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Мигулина Д.А.