ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7617/2022

г. Вологда

12 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2023 года по делу № А05-7617/2022,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 4 208,52 руб., в том числе 3 218,43 руб. долга за теплоэнергию за май и сентябрь 2021 года, 990,09 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 06.03.2023.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2023 иск удовлетворён частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскано 4 052,84 руб., в том числе 3 075,45 руб. основного долга, 977,39 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Общество и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО2 находится нежилое помещение общей площадью 25,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Общество поставляет теплоэнергию в данный многоквартирный дом. Договор теплоснабжения сторонами в письменной форме не заключён.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО2 долга по оплате теплоэнергии за май и сентябрь 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период тепловой энергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взыскано судом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в принадлежащем ему нежилом помещении услуги отопления никогда не предоставлялись, так как это помещение является неотапливаемым. Так, согласно техническому паспорту на это помещение по состоянию на 17.12.2021 его отопление осуществляется за счёт электроэнергии, трубы отопления и общедомовые стояки находятся в изоляции, радиаторы отопления отсутствуют.

Данные доводы являются необоснованными.

Принадлежащее предпринимателю ФИО2 на праве собственности помещение в подвале многоквартирного дома входит в состав многоквартирного дома, однако не является его общим имуществом.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отопление представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Таким образом, услугу по отоплению следует считать оказанной надлежащим образом в случае, если в принадлежащем потребителю помещении достигается нормативная температура воздуха. Само по себе отсутствие в помещении, к примеру, радиатора системы отопления, в подобной ситуации не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате тепловой энергии.

Иное толкование пункта 3(6) раздела I Приложения № 2 Правил № 354, с учётом способа определения платы за тепловую энергию, установленного пунктом 3 раздела I Приложения № 2 к Правилам № 354, будет означать возложение на иных собственников помещений в спорном доме обязанности по оплате тепловой энергии, фактически потребляемой ответчиком, в рамках расходов на отопление общего имущества дома.

Кроме того, согласно пункту 3.18 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введённого в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся – полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А6061074/2017.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключённом к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключённого к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, как указано выше, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен Акт обследования системы теплоснабжения помещения от 25.11.2022 (том 2, лист 3), согласно которому представители истца (Общества), управляющей компании, и ответчика (предпринимателя ФИО2) произвели осмотр рассматриваемый помещений ответчика по адресу: ул. Серафимовича, д. 11 (офис, подвальные нежилые помещения). Согласно данному акту температура воздуха на момент обследования: на улице – 10 градусов, внутри помещения + 20 градусов. При обследовании системы отопления установлено:

– наличие общих стен с помещениями, отапливаемыми от центральной системы отопления;

– отсутствие в помещении отопительных приборов, подключённых от центральной системы отопления;

– наличие в помещении трубопроводов систем центрального теплоснабжения;

– наличие тепловой изоляции на этих трубопроводах центральной системы теплоснабжения;

– отсутствие автономного источника теплоснабжения;

– отсутствие индивидуальной системы отопления;

– отсутствие системы ГВС, запитанной от системы центрального теплоснабжения.

В данном акте также имеется следующее примечание: в подвальных помещениях многоквартирного дома радиаторы отопления отсутствуют, проходят розливы отопления в теплоизоляции, температура воздуха +14 градусов. В помещении предпринимателя ФИО2 врезок в розливы отопления дома нет.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, составивший данный Акт обследования от 25.11.2022 со стороны истца (Общества). Он показал, что в помещении ответчика температура составляла +20 градусов, при температуре на улице 10 градусов, возможно нагревание происходит от стены дома, граничащей с помещением ответчика, поскольку в соседнем помещении располагается тепловой узел.

Данные обстоятельства подтверждают приведённые выше положения законодательства о том, что к элементам системы отопления дома помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015).

Ссылки ответчика на Акт обследования системы теплоснабжения помещения от 26.04.2019 (том 2, лист 46), представленный третьим лицом ФИО6, отклоняются, поскольку этот Акт составлен в отношении кладовой, принадлежащей третьему лицу ФИО6, а не ответчику.

Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, подключён к централизованной системе отопления.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение изначально являлось отапливаемым.

Это обстоятельство подтверждается техническим паспортом на рассматриваемый жилой дом по состоянию на 06.06.2002 (том 1, листы 76, 79). Так, в этом паспорте указано на то, что площадь жилых помещений дома составляет 532 кв.м, нежилых помещений – 281,9 кв.м (том 1, лист 78), то есть всего 813,9 кв.м (532 + 281,9). Также в паспорте указано на то, что площадь помещений дома, имеющих центральное отопление составляет 813,9 кв.м (том 1, лист 79). Таким образом, все нежилые помещения дома изначально являлось отапливаемыми, в том числе и нежилые помещения ответчика.

Технический паспорт на нежилое помещение ответчика, в котором содержится информация об его отоплении от электричества, составлен лишь 17.12.2021 (том 1, листы 6567). До этой даты спорное помещение являлось отапливаемым. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании долга за май и сентябрь 2021 года, то есть до составления названого технического паспорта от 17.12.2021.

Ответчик ссылается на справку акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 25.02.2022 № 2 (том 1, лист 68) как на доказательство того, что в спорном его помещении система центрального отопления отсутствовала и ранее.

Данные доводы являются необоснованными.

В этой справке указано на то, что 17.12.2021 было проведено обследование спорного нежилого помещения, в результате установлено, что в этом нежилом помещении система центрального отопления отсутствует (трубы отопления и стояки общедомовой системы отопления, проходящие по помещению заизолированы, радиаторы отсутствуют), помещение оборудовано отопительными приборами от электричества. По итогам выполненного обследования соответствующая информация внесена в технический паспорт указанного МКД, имеющийся в информационной системе филиала.

Как указано выше, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании долга за теплоэнергию за май и сентябрь 2021 года, то есть до проведения данного обследования от 17.12.2021.

На основании изложенного до составления названного выше технического паспорта на спорное помещение от 17.12.2021 демонтаж системы отопления спорного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (от электричества) в установленном порядке не был согласован, а спорное помещение в рассматриваемый в настоящем деле период (май и сентябрь 2021 года) являлось отапливаемым от централизованных систем отопления.

Ответчик ссылается на то, что ведение технической документации на МКД не входит в его компетенцию. Данные доводы являются необоснованными, так как это обстоятельство не освобождает ответчика от доказывания согласно статье 69 АПК РФ факта согласования им демонтажа системы отопления спорного помещения в установленном порядке.

Являются необоснованными ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4267/2020, поскольку как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 по данному делу № А05-4267/2020: «спор, рассмотренный в настоящем деле, не связан с отнесением помещений к отапливаемым или не отапливаемым, поскольку, как уже отмечалось, стороны определяют объём тепловой энергии по показаниям приборов учёта, а имеющиеся разногласия связаны с распределением поступившего объёма тепловой энергии между владельцами нежилых помещений, перешедших на прямые расчёты с ресурсоснабжающей организацией, и жилыми и нежилыми помещениями, в отношении которых Товарищество выступает исполнителем коммунальных услуг».

При изложенных обстоятельствах отказ ответчика как собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений в доме.

В связи с тем, что многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект, начисление платы за отопление в помещениях, располагающихся в многоквартирном доме, осуществляется в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил № 354 (письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 15.09.2017 № 33300-ОО/04).

Таким образом, отнесение расходов по отоплению указанного помещения на других собственников помещений в многоквартирном доме неправомерно.

При этом рассматриваемое помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как оно принадлежит на праве собственности ответчику (предпринимателю ФИО2).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что услуга отопления в данном помещении предоставляется, имеется техническая возможность теплоснабжения этого помещения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Судом верно определена подлежащая взысканию сумма долга.

Так, с учётом уточнения истцом предъявлены к взысканию сумма долга в общем размере 3 218,43 руб., в том числе:

– за май 2021 года – 1 341,04 руб.;

– за сентябрь 2021 года – 1 877,39 руб.

Ответчик по платёжному поручению от 03.10.2022 № 425312 с учётом назначения платежа «за отопление на ОДН с 01.02.2021 по 30.09.2022» уплатил истцу 2 940 руб.

Кроме того, платёжным поручением от 20.02.2023 № 171703 сумма в размере 181,61 руб. списана со счёта ответчика 20.02.2023 с назначением платежа: «за 19.02.2023; ФИО2; отопление ОДН за 01.01.2023».

Из представленного истцом расчёта следует, что истец зачёл данные оплаты в счёт погашения долга:

– за апрель 2021 года на сумму 2 011,49 руб.;

– за май 2021 года на сумму 511,67 руб. и 158,78 руб.

Суд первой инстанции согласно статье 319.1 ГК РФ пришёл к верному выводу о том, что подлежит взысканию:

– за май 2021 года – 1 868,51 руб. (2 011,49 – 142,98);

–за сентябрь 2021 года – 1 734,41 руб. (1 877,39 – 142,98).

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец предъявляет к взысканию за май 2021 года сумму долга в размере 1 341,04 руб., что прав ответчика не нарушает и суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вывода о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за май и сентябрь 2021 года в сумме 3 075,45 руб. (1 341,04 + 1 734,41).

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 977,39 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2023 года по делу № А05-7617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов