АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-6786/2017

г.Калуга

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018  Постановление изготовлено в полном объёме 13.11.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего 

Сорокиной И.В. 

Судей 

Солодовой Л.В. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи  

ФИО2  

при участии в заседании: 

от истца 

Межрегионального территориального 

- ФИО3 – 

управления Федерального агентства 

представитель (доверенность от 

по управлению государственным 

08.11.2018 № 157 сроком до 

имуществом в Тамбовской и 

31.12.2020); 

Липецкой областях 

от ответчика 

- представитель не явился, извещен 

общества с ограниченной 

надлежаще; 

ответственностью «Партнер»  

от ответчика по встречному иску 

- ФИО3 – 

Российской Федерации в лице 

представитель (доверенность от 

Федерального агентства по 

08.11.2018 № 156 сроком до 

управлению государственным 

31.12.2020); 

имуществом 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской  области кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тамбовской и Липецкой областях, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А64-6786/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях,  г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 710  345 руб. 38 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период  с 10.04.2015 по 25.12.2016, а также 49 870 руб. 72 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 25.12.2016, с учетом  уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.  

Обществом «Партнер», в свою очередь, в рамках настоящего дела  предъявлен встречный иск к Российской Федерации в лице Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании 476  258 руб. 38 коп. убытков в виде разницы между суммой арендных платежей,  подлежащих внесению за пользование земельным участком в период с 10.04.2015  по 25.12.2016, и земельным налогом, который уплачивался бы обществом как  собственником земельного участка, с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 (судья  Егорова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Щербатых Е.Ю.,  Поротиков А.И., Ушакова И.В.), первоначальный иск удовлетворен частично: с  ООО «Партнер» в пользу Российской Федерации взыскано 710 345 руб. 38 коп.  задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также 46 974  руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в  остальной части в удовлетворении иска отказано; встречные исковые требования  ООО «Партнер» удовлетворены в полном объеме. В результате зачета  первоначальных исковых требований и встречных исковых требований с ООО  «Партнер» в пользу первоначального истца взысканы задолженность в сумме  268 536 руб. 58 коп. и государственная пошлина в сумме 17 387 руб. 37 коп.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от  лица Российской Федерации обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Общество «Партнер», извещенное о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не  

направило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей  указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, а также заслушав пояснения представителя истца и ответчика по встречному  иску, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых  судебных актов ввиду следующих обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, общество «Партнер» с 21.04.2008 является  собственником здания автомойки общей площадью 111,5 кв.м., расположенного по  адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в районе пересечения улиц Мичуринской и  Никифоровской (выписка из ЕГРН от 26.05.2016 № 68/001/010/2016-478939).  

Здание расположено на земельном участке, находящемся с 10.04.2015 в  федеральной собственности, с кадастровым номером 68:29:0209066:2074, общей  площадью 1 845 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов –  автомобильные мойки, адрес: 

<

...>  (выписка из ЕГРН от 26.05.2016 № 68/001/010/2016-47874).  

Реализуя свое право собственника, 11.03.2012 общество обратилось в  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тамбовской области (правопредшественник истца)  с заявлением о выделении и представлении в собственность за плату спорного  земельного участка, на котором расположено здание автомойки.  

Отказ в выкупе земельного участка, оформленный письмом от 13.03.2012   № 1411, общество обжаловало в рамках дела № А64-4615/2012, по результатам  рассмотрения которого суд обязал ТУ Росимущества по Тамбовской области  подготовить и направить в адрес ООО «Партнер» договор купли-продажи  земельного участка в месячный срок с даты вступления в силу решения суда от  13.05.2014.  

Во исполнение решения суда по делу № А64-4615/2012 Управлением  15.09.2015 издано распоряжение № 302-р о предоставлении обществу «Партнер» в  собственность спорного земельного участка, при этом в п.2 указанного  распоряжения определена выкупная цена подлежащего приватизации участка в  размере 8 478 531 руб. 45 коп.  

Не согласившись с предложенными условиями в части определения  выкупной цены земельного участка, ООО «Партнер» обжаловало его в рамках дела   № А64-7977/2015, где по итогам рассмотрения дела арбитражный суд признал  пункт 2 оспариваемого распоряжения недействительным и обязал Управление  устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Партнер» путем  подготовки и направления в месячный срок с даты вступления в силу решения суда  от 04.05.2016 в адрес ООО «Партнер» распоряжения о предоставлении в  собственность за плату спорного земельного участка и договора купли-продажи  данного земельного участка с указанием выкупной цены в размере 32 466 руб. 15  коп.  

26.12.2016 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности  ООО «Партнер» на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209066:2074  (выписка из ЕГРН от 27.12.2017 № 68/001/105/2017-19586).  

Ссылаясь на то, что общество, являясь собственником здания автомойки,  расположенного на спорном земельном участке, не вносило плату за фактическое  пользование земельным участком за период с 10.04.2015 по 25.12.2016, МТУ  

Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в арбитражный суд с  соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Встречные исковые требования общества «Партнер» мотивированы  несением им убытков в виде разницы между платой за пользование земельным  участком в размере, эквивалентном арендной плате, и размером земельного налога,  подлежащего уплате обществом в случае приобретения права собственности на  него за период с 10.04.2015 по 25.12.2016, с учетом того, что истец по  первоначальному иску препятствовал ответчику в своевременном выкупе спорного  земельного участка.  

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в  части и встречные исковые требования в полном объеме, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

В п.2 ст.1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке п.2  ст.1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим  имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер  неосновательного обогащения.  

В подпункте 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует  понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим  земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства,  которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать  лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у  лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность  вносить плату за пользование землей.  

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является  денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным  участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило  пользование.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления от  23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при  рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», в силу которой  плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано  как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного)  пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на  соответствующий земельный участок. Поэтому, обязанность уплачивать земельный  налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных  прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со  дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный  участок.  

Исходя из материалов дела, судами был установлен факт пользования  обществом «Партнер», как собственником объекта недвижимости, расположенного  на земельном участке, участком с кадастровым номером 68:29:0209066:2074,  общей площадью 1 845 кв.м., в период с 10.04.2015 по 25.12.2016 без заключения  соответствующего договора аренды и без внесения платы за такое пользование, что  самим обществом не оспаривается.  

Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и  сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582.  

Согласно п.6 данных Правил арендная плата за земельный участок, на  котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил,  рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка,  определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

Плата за пользование земельным участком правомерно определена истцом с  применением ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями  Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 как произведение  рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении  земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С -  рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов  оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды  земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации.  

Исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке от 11.09.2016   № 24/3/1, рыночная стоимость земельного участка составила: с 10.04.2015 - 3 673  579 руб. 50 коп., с 01.01.2016 - 4 523 958 руб. 45 коп. По расчету истца с  применением соответствующих ключевых ставок Банка России задолженность  ответчика по арендной плате за пользование спорным земельным участком  составила 710 345 руб. 38 коп. При этом указанный расчет проверен судами обеих  инстанций и признан ими обоснованным. Ответчиком не заявлялись возражения  относительно правильности произведенного расчета задолженности.  

Согласно положениям п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

По результатам проверки уточненного расчета МТУ Росимущества в  Тамбовской и Липецкой областях суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами за просрочку внесения ежемесячных платежей, начиная с  01 числа месяца, следующего за расчетным.  

Исходя из положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого  оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные  средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом  дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации» при заключении договора  аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти  предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1  раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов  Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными  органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции неоднократно  предлагал истцу уточнить период начисления процентов, представить расчет  процентов, начиная с 01 числа месяца, следующего за расчетным, что истцом не  было исполнено, суд, основываясь на имеющихся материалах дела, скорректировал  представленный расчет процентов и установил, что взысканию с ответчика в  пользу истца подлежат проценты за период с 11.04.2015 по 25.12.2016 в сумме 46  974 руб. 58 коп. Доказательства недостоверности скорректированного расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в нарушение  положений ст.65 АПК РФ не представлены, в связи с чем кассационная коллегия не  усматривает оснований для пересмотра выводов судебных инстанций в данной  части.  

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных  доказательств по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суды обеих  

инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых  требований МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании с  общества «Партнер» неосновательного обогащения в виде платы за пользование  земельным участком в сумме 710 345 руб. 38 коп., а также обоснованно  удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 46 974 руб. 58 коп.  

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «Партнер», суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно положениям ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Из положений ст.1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению.  

В п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию  совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия)  ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между  противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.  При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют  основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.  

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с  ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет  казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта  обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Руководствуясь положениями ст.1071 ГК РФ, ст.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, пунктами 4, 5.47. Постановления Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом», а также разъяснениями, изложенными  в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к  правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании  причиненных убытков в рамках настоящего дела является Федеральное агентство  

по управлению государственным имуществом, осуществляющее свои полномочия  от имени Российской Федерации.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды сделали  обоснованный вывод о том, что незаконность действий (бездействия) МТУ  Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, выразившихся в непринятии в  установленный законом срок решения о предоставлении в собственность обществу  «Партнер» земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:2074 и  недействительность распоряжения органа государственной власти в части  установления выкупной цены земельного участка, признаны вступившими в  законную силу судебными актами по делам № А64-4615/2012 и № А64-7977/2015,  что, в свою очередь, повлекло причинение обществу убытков в виде разницы  между суммой арендных платежей, подлежащих внесению за пользование  земельным участком в период с 10.04.2015 по 25.12.2016, и земельным налогом,  который уплачивался бы обществом как собственником земельного участка в  случае своевременной реализации права общества на выкуп спорного земельного  участка. На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о  наличии в данном случае совокупности условий для привлечения Российской  Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  причиненных ответчику убытков и правомерно удовлетворили требование  общества об их взыскании.  

При таких обстоятельствах довод кассатора об отсутствии на стороне  общества убытков в связи с тем, что плата за пользование земельным участком в  спорный период обществом не вносилась, не может быть принят судом  кассационной инстанции во внимание, поскольку выводы судов относительно  необходимости возмещения убытков общества при удовлетворении  первоначального иска обусловлены процессуальной экономией ввиду неизбежного  возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в результате  взыскания оспариваемых сумм арендной платы с ответчика в размере,  превышающем подлежащий уплате земельный налог.  

Согласно расчетам ответчика сумма понесенных им убытков представляет  собой разницу между суммами арендной платы, начисленной МТУ Росимущества  в Тамбовской и Липецкой областях за период с 10.04.2015 по 25.12.2016 (710 345  руб. 38 коп.), и земельного налога, начисленного за этот же период в случае  своевременного предоставления земельного участка ответчику в собственность,  который составляет, согласно сведениям из налогового органа, 234 087 руб. Таким  образом, размер понесенных обществом убытков ввиду неправомерных действий  (бездействия) уполномоченного органа государственной власти составил 476 258  руб. 38 коп. Расчет понесенных обществом убытков проверен судами обеих  инстанций и признан верным, оснований для переоценки выводов судов в этой  части не имеется.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно произвели зачет встречных однородных требований сторон,  по результатам которого взыскали с общества «Партнер» в пользу федерального  бюджета оставшуюся после взаимозачета сумму задолженности по плате за  пользование земельным участком в размере 268 536 руб. 58 коп.  

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 306-ЭС15-3428.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете убытков  ответчика подлежит исключению период, в течение которого в производстве суда  находился на рассмотрении преддоговорный спор по определению выкупной цены  спорного земельного участка, не может быть признан обоснованным судом  кассационной инстанции, поскольку в рамках дела № А64-7977/2015 признано  недействительным распоряжение государственного органа в части установления  стоимости земельного участка, принятое в нарушение положений действующего  земельного законодательства, что свидетельствует о неправомерных действиях  истца при предоставлении вышеуказанного имущества в собственность общества.  Данный факт установлен в рамках административного спора, где виновность  государственного органа была подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом, в связи с чем основания для исключения из расчета убытков  периода рассмотрения спора по делу № А64-7977/2015 отсутствуют.  

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь  несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и  по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ  переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018  по делу № А64-6786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.В. Сорокина  

Судьи Л.В. Солодова  

 ФИО1