АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-609/2023

Дело № А57-31213/2019

г. Казань

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Советовой В.Ф., судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,  

при участии посредством веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КХ им. Вавилова» ФИО1 лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КХ им. Вавилова» ФИО1  

на определение Арбитражного суд Саратовской области от 03.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025  

по делу № А57-31213/2019 

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КХ им. Вавилова», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2020 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «КХ им. Вавилова» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.  

Определением суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В суд поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КХ им. Вавилова" ФИО1  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "КХ им. Вавилова" ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры.  

В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на  

неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом первой инстанции, приведены в исполнение судом самостоятельно и впоследствии реализованы государственными органами. Конкурсный управляющий должником не может нести ответственность за действия государственных органов при исполнении ими судебных актов, вступивших в законную силу.  

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что в сентябре 2022 года, после изготовления в полном объеме определения о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий уточнял в Арбитражном суде Саратовской области о необходимости получения исполнительных листов. В суде разъяснили, что определение направлено в государственные органы для исполнения и принудительного исполнения не требуется, в связи с чем исполнительные листы выдавать не требуется. По мнению кассатора, данная позиция суда согласуется с положениями пункта 6 статьи 93 АПК РФ.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды незаконно возложили на конкурсного управляющего ответственность за сохранность имущества, не принадлежащего должнику, в отношении которого приняты обеспечительные меры.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами доводов конкурсного управляющего о том, что регистрация перехода права на квартиру по адресу: 

<

...>, осуществлена до момента объективно возможной реализации конкурсным управляющим принятых судом обеспечительных мер, а регистрация перехода права на квартиру по адресу: 

<

...>, не нарушает права кредиторов, так как данное жилое помещение имеет исполнительский иммунитет.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поддерживала кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме, указывая, что 09.08.2024 письменно обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения от 14.09.2022 о принятии обеспечительных мер, до настоящего времени исполнительные листы не выданы по причине самостоятельного приведения судом определения к исполнению.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  

статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных уполномоченным органом требований лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия полагает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.  

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, 

<

...> г.р., ИНН: 

<

***>, зарегистрированному по адресу: 410065, 

<

...>, в пределах суммы 3 203 414 руб. 48 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в Саратовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу N А57-31213/2019.  

Суд первой инстанции указал, что копия определения суда от 14.09.2022 направлена судом 23.09.2022 в адрес Управления Росреестра по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия обеспечительных мер, 28.09.2022 и 21.09.2023 произошло отчуждение имущества ФИО3 общей кадастровой стоимостью 3 020 677,99 руб.  

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган ссылался на непринятие конкурсным управляющим должником мер по сохранности имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.  

Разрешая обособленный спор по существу и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 319 АПК РФ, исходил из того, что неполучение конкурсным управляющим исполнительного листа, его не предъявление в службу судебных приставов в кратчайшие сроки не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и нарушает в данном случае права и законные интересы кредиторов.  

Суд первой инстанции указал, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 26.01.2024 отсутствуют сведения о принятии мер, направленных на возврат утраченного имущества контролирующего должника лица - ФИО3, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры.  

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц на основании определения от 14.09.2022 лишь 09.08.2024 через систему "Мой арбитр", пришел к выводу, что неполучение конкурсным  

управляющим исполнительных листов для дальнейшего их направления в службу судебных приставов для наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц на протяжении почти двух лет привело к отчуждению имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, указав, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан инициировать принудительное исполнение судебных актов, между тем указанные действия им своевременно не совершены.  

Ссылка конкурсного управляющего на ответ Управления Росреестра по Саратовской области от 19.04.2025 N 13-17/12521 в качестве основания для отказа в признании оспариваемого уполномоченным органом действия (бездействие) незаконным, судом апелляционной инстанции отклонена.  

Апелляционный суд указал, что согласно указанному ответу, в Управление Росреестра по Саратовской области поступило определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022 по настоящему делу, на основании которого внесены запреты в книгу учета арестов на совершение сделок с объектами недвижимости ФИО4, ФИО5, ФИО3, однако в ответе не указана дата внесения записи в книгу арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества в сроки, установленные статьей 16 Закона о недвижимости.  

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в любом случае сведения, содержащиеся в письме Управления Росреестра по Саратовской области от 19.04.2025 N 13-17/12521, не могут служить основанием для признания бездействия конкурсного управляющего по неполучению исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов  

законным, учитывая, что именно конкурсный управляющий является лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении, следовательно, именно заявитель должен был быть заинтересован в скорейшем доведении до сведения государственного органа информации о наличии обеспечительных мер.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу части 6 статьи 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.  

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (часть 1 статьи 428 ГПК РФ, часть 3 статьи 319 АПК РФ, статья 353 КАС РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.  

В абзацах 4 и 5 пункта 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  

кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, указано на то, что исполнительный лист на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска выдается арбитражным судом, вынесшим данное определение.  

Исполнительный лист на основании определения арбитражного суда изготавливается одновременно с изготовлением определения арбитражного суда и вместе с определением высылается заявителю по почте заказным письмом с уведомлением. По ходатайству заявителя определение и исполнительный лист могут быть выданы заявителю (его представителю) на руки.  

Удовлетворение требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными обусловлено выводом судов о том, что неполучение конкурсным управляющим должником исполнительных листов для дальнейшего их направления в регистрационный орган на протяжении почти двух лет привело к отчуждению контролирующим должника лицом имущества, в отношении которого определением суда от 14.09.2022 приняты обеспечительные меры.  

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, конкурсным управляющим приводились доводы о том, что определение от 14.09.2022 было приведено в исполнение самим судом путем его направления в Управление Росреестра по Саратовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области, то есть принудительного исполнения не требовалось.  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий указывал на то, что исполнительные листы судом первой инстанции конкурсному управляющему должником не выдавались.  

В электронной карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел" отсутствует информация о том, что судом первой инстанции одновременно с изготовлением определения от 14.09.2022 изготавливались исполнительные листы в целях принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер.  

Из электронной карточки дела в системе "Картотека арбитражных дел" также не усматривается, что после обращения 09.08.2024 конкурсного управляющим должником с заявлением о выдаче исполнительных листов нарочно, арбитражным судом изготовлены исполнительные листы для принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер.  

Фактически суды первой и апелляционной инстанций, вменив в вину конкурсному управляющему должником неполучение исполнительных листов для дальнейшего их направления в регистрационный орган, не учли факт не изготовления судом первой инстанции данных исполнительных листов.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, учитывая, что оценка действий конкурсного управляющего не должна основываться на обстоятельствах, которые находятся вне сферы его влияния, а также созданную судом первой инстанции ситуацию правовой неопределенности в части исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, признает ошибочными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  

новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Саратовской области от 03.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А57-31213/2019 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КХ им. Вавилова» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.  

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего  

обществом с ограниченной ответственностью «КХ им. Вавилова» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, отказать.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Возвратить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «КХ им. Вавилова» ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Ф. Советова  

Судьи О.В. Зорина 

 М.В. Коноплёва