АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7649/23 

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

 

Дело № А34-13530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 по делу № А34-13530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 31.10.2022.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2022 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО1 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка общей площадью 840+/-10 кв.м с кадастровым номером 45:25:060403:57, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, 

<

...>; здания жилого общей площадью 148,1 кв.м с кадастровым номером 45:25:060403:313, местоположение, Курганская область, г. Курган, 

<

...> (далее – жилой дом и земельный участок), проведенных финансовым управляющим ФИО3, и заключенного по результатам торгов с ФИО4 договора купли-продажи от 30.09.2022, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии нарушений в процедуре торгов, поскольку одним из таких нарушений, по его мнению, является то, что до потенциальных покупателей не была доведена полная информация об объекте выставленном на торги, учитывая, что кроме жилого дома на земельном участке находятся еще три объекта капитального строительства, а именно гараж (площадью 32,5 кв.м), гостевой дом (площадью 28,2 кв.м) с навесом, банный комплекс (площадью 38,5 кв.м), что подтверждено техническими планами зданий. Кассатор полагает, что указание данной информации в описании к реализуемому на публичных торгах лоту способствовало бы привлечению большего числа потенциальных покупателей и продаже имущества по более высокой цене. Кроме того, со ссылкой на положения земельного законодательства, кассатор обращает внимание на запрет отчуждения земельного участка отдельно от прочих вспомогательных к нему объектов, если они принадлежат одному лицу, обратное противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, что судами исследовано не было; строения, расположенные на земельном участке, являются вспомогательными по отношению к основному жилому зданию, возведены на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности, и дополнительных разрешений для их возведения не требовалось. Также полагает, что судами не были исследованы и оценены заявленные им доводы относительно публикации объявления о продаже названного имущества до утверждения положения о торгах, проведение торгов до истечения срока на обжалование определения суда от 02.09.2022. Также считает, что заключение об оценке № 2009/ПА-Н-23, в соответствии с которым определена начальная цена продажи, в действительности не отражает реальную стоимость имущества, поскольку составлено без фактического осмотра и обследования всех строений, находящихся на земельном участке, а кроме того, вообще не был учтен гостевой дом с навесом как указано в технической документации (не навес); ссылается на содержащуюся в экспертом заключении информацию о том, что оцениваемое имущество представляет собой единое домовладение и реализация жилого дома, земельного участка, а также всех находящихся на этом участке строений должна происходить единым лотом, что, как указал заявитель жалобы, не было учтено финансовым управляющим при организации и проведении торгов, в результате продажа имущества осуществлена по заниженной стоимости. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284 -287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

 Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда по делу № 2-1690/20 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк Уралсиб) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости дома в размере 1 825 600 руб. и земельного участка в размере 162 400 руб. 

Определением суда от 27.08.2021 по заявлению Банка Уралсиб возбуждено дело о несостоятельности должника; определением от 08.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 24.03.2022 проведена инвентаризация имущества должника, 01.04.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  осуществлена публикация о проведенной инвентаризации. Финансовым управляющим выявлено следующее имущество: жилой дом и земельный участок.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества ФИО1, разработанное при участии залогодержателя Банка Уралсиб, утверждено вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2022. В состав лота № 1 включен жилой дом и земельный участок с начальной ценой продажи 3 400 000 руб. 

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕФРСБ, 19.05.2022 проведены первые торги с начальной ценой 3 400 000 руб., 30.06.2022 проведены повторные торги с начальной ценой 3 060 000 руб.; первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения о результатах торгов от 20.05.2022 № 8825800, от 07.07.2022 № 9144333).

Протоколом от 12.09.2022 № 23684-1 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 1» (публичное предложение № 23684), определен победитель - ФИО4, которым предложена цена за объекты недвижимости – 2 503 777 руб. 

В последующем, 13.09.2022 с победителем заключен договор купли-продажи на соответствующих условиях о цене имущества. 

Ссылаясь на нарушение процедуры торгов по реализации имущества, в частности, наличие на земельном участке, помимо жилого дома, гаража, гостевого дома с навесом и бани, неуказание их в составе лота № 1, реализацию имущества по заниженной цене, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Возражая против заявления должника, Банк Уралсиб, финансовый управляющий ФИО3, а также ФИО4 ссылались на то, что согласно выписке из ЕГРН за должником в качестве объектов недвижимости зарегистрированы только земельный участок и жилой дом, должник каких-либо возражений по составу реализуемого имущества ни при рассмотрении Курганским городским судом дела № 2-1690/20, ни при утверждении арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являясь непосредственным участником указанных дел, не заявлял; стоимость имущества определена главным специалистом ДОПАиИО УРЗ ФИО5 в заключении от 05.04.2022 № 2009/ПА-Н-23, в котором  учтены и оценены земельный участок и жилой дом, а также баня, гараж и навес, при этом должник препятствовал проведению мероприятий, направленных на реализацию имущества, не предоставлял доступ на земельный участок ни специалисту, ни потенциальным покупателям, в том числе ФИО4, в связи с чем осмотр и фотографирование имущества осуществлялись ими через забор; также указали на наличие заинтересованного лица – кредитора ФИО6, имеющего интерес в приобретении имущества, и направленность рассматриваемого заявления должника на изыскание возможности повторного проведения торговых процедур.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, требуя признания торгов недействительными и ссылаясь на допущенные инициатором торгов нарушения закона, истец должен представить суду доказательства того, что такие нарушения негативным образом повлияли на результат торгов (вследствие ограничения конкуренции, установления неоправданных препятствий и т.д.) и ущемили права истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305- ЭС20-14249(4)).

Разрешая настоящий обособленный спор по существу, суды обеих инстанций не установили наличие существенных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении оспариваемых торгов. 

Вопреки доводам должника ФИО1, сводящимся, по сути, к несогласию с начальной ценой продажи имущества, определенной залоговым кредитором – Банком Уралсиб в размере 3 400 000 руб. на основании заключения об оценке имущества от 05.04.2022 № 2009/ПА-Н-23, ввиду неполной оценки всех имеющихся объектов, суды отметили, что из содержания указанного заключения следует, что специалистом оценивался как земельный участок и находящийся на нем жилой дом, так и баня, гараж, а также навес (по версии ФИО1 - гостевой дом), что представляет собой фактические единое домовладение; при этом вспомогательные постройки на кадастровый учет не поставлены, сведений о них в ЕГРН не содержится.

При этом должник конкретных веских аргументов, свидетельствующих о том, что определенная в упомянутом выше заключении цена домовладения существенно занижена и экономически необоснованна, не привел. 

Как верно отметила апелляционная коллегия го, итоговая продажная цена сформировывалась в ходе открытых торгов на этапе публичного предложения, исходя из объективно действующих рыночных механизмов, на основе спроса и предложения. Эта цена обладает большей точностью по сравнению с ценой, определенной оценщиком, которая, несмотря на наличие экономических оснований, образует условную величину. 

Следует также отметить, что если, как утверждает должник, он не чинил препятствий в осмотре имущества, то потенциальные интересанты имели возможность осмотреть домовладение. При этом с учетом того, что реализация имущества произошла только на этапе снижения начальной цены, оснований полагать, что установление еще большей начальной цены, даже при условии указания в описании лота на наличие на земельном участке указанных должником вспомогательных построек, приведет к  увеличению количества потенциальных интересантов на имущество, не имеется.

Кроме того, судами учтено, что решением Курганского городского суда по делу № 2-1690/20 в пользу Банка Уралсиб взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости дома в размере 1 825 600 руб. и земельного участка в размере 162 400 руб.;  в то время как имущество выставлено на торги по начальной цене 3 400 000 руб., реализовано в итоге по цене 2 503 777 руб., то есть превышающей стоимость имущества, установленную указанным решением Курганского городского суда. 

С учетом изложенного суды заключили, что существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, судами не установлены, а доказательств обратного ФИО1 не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, определены верно, нормы гражданского и банкротного законодательства, регламентирующие проведение публичных  торгов, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, правильности постановленных судами выводов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 по делу № А34-13530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева