АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А79-1251/2024 31 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирный-1» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 19.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А79-1251/2024,  

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды  

и у с т а н о в и л : 

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный-1» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 07.11.2013 № 2044; об обязании освободить в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу нежилое помещение № 1 общей площадью 346,2 квадратного метра, расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного пристроя (литера А1) и в нежилом кирпичном пристрое к жилому девятиэтажному кирпичному дому находящегося по адресу 

<

...>; о взыскании с Общества в пользу Администрации  

395 087 рублей 82 копейки долга по арендной плате с 01.10.2023 по 31.01.2024 и 14 587 рублей 77 копеек пеней.  

 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии решением от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, принял отказ Администрации от иска в части требования о взыскании с Общества 395 087 рублей 82 копеек долга по арендной плате за период с октября 2023 года по январь 2024 года и 14 587 рублей 77 копеек пеней за период с 01.10.2023 по 31.01.2024. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части требования Администрации удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что требование о расторжении договора несоразмерно допущенным нарушениям и приведет к возникновению на стороне Общества значительных убытков. Кассатор отметил, что нарушения обязательств по оплате носили временный характер и обусловлены объективными финансовыми трудностями. Задолженность по арендной плате не привела к возникновению ущерба у истца и погашена Обществом до рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении требования о расторжении договора следовало принять во внимание факт выполнения ответчиком ремонтных работ и модернизации инженерных систем в арендованном нежилом помещении.  

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Ходатайства Администрации и Общества, загруженные через систему «Мой арбитр» 24.10.2025 после окончания рабочего дня и зарегистрированные Арбитражным судом Волго-Вятского округа 27.10.2025, об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора суд округа рассмотрел и отклонил, приняв во внимание установленный процессуальным законом срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

В конкретном случае суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мирное урегулирование спора (заключение мирового соглашения) возможно и на стадии исполнения принятых по делу судебных актов.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности 

<

...> от 07.11.2013 № 2044 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение) № 1  

общей площадью 346,2 квадратного метра, расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного пристроя (литера А1) и в нежилом одноэтажном кирпичном пристрое к жилому девятиэтажному кирпичному дому, находящемуся по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 07.11.2013. 

В ЕГРЮЛ 15.09.2023 внесена запись за государственным регистрационным номером 2232100256023 о прекращении деятельности Комитета путем реорганизации в форме присоединения к администрации.  

Между Администрацией и Обществом 02.10.2023 заключено соглашение об изменении договора аренды нежилого помещения по ул. Пирогова, 18Б от 07.11.2013  

 № 2044. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца на единый балансовый счет Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике.  

Сумма арендной платы в месяц, в силу пункта 6 приложения 1.1 к договору, составляет 81 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 5 приложения 1.1 к договору срок действия договора установлен с 01.10.2023 по 30.09.2028.  

Договор с истекшим сроком аренды считается возобновленным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора стороне по договору. Арендатор обязан освободить помещение и вернуть его по акту приема-передачи арендодателю в недельный срок со дня отправления ему указанного уведомления (пункт 6.2 договора).  

Из пункта 6.3. договора следует, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, в том числе в случае не погашения задолженности по арендной плате по истечении более двух раз подряд установленного для пункта 3.3. договора (подпункт «д» пункта 6.3 договора).  

В период действия договора у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем Администрация обратилась к Обществу с требованием о ее погашении.  

Оставление Обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в  

соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

По смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.  

Нарушение договора признается существенным, если влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.  

Суды исходили из того, что ответчиком с октября 2023 года оплата пользования нежилым помещением надлежащим образом не производилась, что в силу подпункта «д» пункта 6.3 договора является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора.  

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в связи с допущенными ответчиком существенными  

нарушениями условий договора аренды, в том числе пункта 6.3. договора, предлагал Обществу в месячный срок после получения претензии досрочно расторгнуть договор аренды, освободить жилое помещение, передав его по акту приема-передачи администрации.  

Довод заявителя жалобы об оплате задолженности до вынесения решения по настоящему спору Арбитражным судом Чувашской Республики–Чувашии суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку в конкретном случае само по себе погашение задолженности после возбуждения производства по настоящему делу не является безусловным основанием для сохранения между сторонами договорных отношений. Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок потребовать расторжения договора.  

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что при условии доказанности факта нарушения Обществом условий заключенного договора аренды в части внесения арендной платы и при наличии у Администрации права на расторжение договора по инициативе арендодателя, требования истца о расторжении сделки подлежат удовлетворению.  

Соответственно, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты в части удовлетворения требования Администрации об обязании освободить спорное имущество, также обоснованно удовлетворены.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение от 03.09.2025 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А79-1251/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» – без удовлетворения.  

Признать утратившим силу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской  

Республики-Чувашии от 19.02.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А79-1251/2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Д. Голубева 

Судьи С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов