АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18792/2021

23 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел дело №А60-18792/2021 по иску ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ПОЛЕВСКОЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 59 853 рублей 45 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ПГО «Полевская специализированная компания» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 03.06.2019 г.

от иных лиц представители явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Полевской городской округ в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО обратился в суд с исковым заявлением к  МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ПОЛЕВСКОЕ с требованием  о взыскании 59 853 рублей 45 копеек.

Определением суда от 22.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик с материальными требованиями не согласен.

Определением от 21.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит:

1)расторгнуть договор аренды № 24-15-Ю от 31.07.2015 г.;

2)вернуть Арендодателю земельный участок общей площадью 1841 кв.м., с кадастровым номером 66:59:021002:931, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, п. Станционный-Полевской, по акту приема-передачи в соответствии с п. 6.4 договора аренды № 24-15-Ю от 31.07.2015 г.;

3)расторгнуть договор аренды № 25-15-Ю от 31.07.2015 г.;

4)вернуть Арендодателю земельный участок общей площадью 1016 кв.м., с кадастровым номером 66:59:0208001:191, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, п. Большая Лавровка, по акту приема-передачи в соответствии с п. 6.4 договора аренды № 25-15-Ю от 31.07.2015 г.;

5)расторгнуть договор аренды № 26-15-Ю от 31.07.2015 г.;

6)вернуть Арендодателю земельный участок общей площадью 1396 кв.м., с кадастровым номером 66:59:0102022:182, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в соответствии с п. 6.4 договора аренды № 26-15-Ю от 31.07.2015 г.;

7)взыскать с МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в пользу казны Полевского городского округа задолженность по договорам аренды в общей сумме 55 044 (пятьдесят пять тысяч сорок четыре) руб. 41 коп. за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2020 г.;

8)взыскать с МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в пользу казны Полевского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 4 809 (четыре тысячи восемьсот девять) руб. 04 коп. за период с 11.03.2017 г. по 10.02.2021 г.;

9)продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил, что у ответчика имеются сомнения относительно даты изготовления договоров аренды № 24-15-Ю от 31.07.2015 г.

Истцом в судебном заседании на обозрение представлен оригинал договора аренды земельного участка № 24-15-Ю от 31.07.2015 г.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ПГО «Полевская специализированная компания» (ИНН 

<

***>).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Полевского городского округа. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области информацию о зарегистрированных правах за МУП ПГО «ЖКХ Полевское».

Рассмотрев ходатайство о привлечении Администрации Полевского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано на основании ст. 66 АПК РФ. В материалы дела истцом представлены договоры с отметкой о регистрации, выписки на спорные объекты, в которых отражены сведения о договорах аренды. Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения запрашиваемых сведений самостоятельно. Кроме того, ответчик, ходатайствуя об истребовании информации о зарегистрированных за ответчиком правах без указания на конкретные правоотношения, пояснений о необходимости предоставления такой информации в рамках настоящего дела не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью извещения третьего лица, судебное разбирательство было отложено.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы, изложенные ранее, поддержал.

От истца по делу поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены. С поступившими ранее документами истец имел возможность ознакомиться ранее, заблаговременно используя процессуальные права добросовестно. Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться с учетом доводов и пояснений сторон в предварительном судебном заседании о том, что указанные документы у истца имеются, доводы ответчика не изменились, что исключает изменение правовой позиции с учетом того, что призюмируется добросовестность участников процесса. В отсутствии необходимости ознакомления с делом – ответчиком представлено постановление главы Полевского ГО № 609 от 24.04.2019г., которое суд предложил представить истцу поскольку у него оно имеется, представлен им в материалы дела. Указанный документ поступил от ответчика 01.09.2021, в связи с чем направление истцом в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в день судебного заседания по истечении двух недель с момента поступления документов судом расценивается как направленное на затягивание судебного разбирательства и злоупотребление процессуальными правами.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Полевским городским округом в лице ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО и МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» заключены следующие договоры аренды:

1.договор аренды земельного участка № 24-15-Ю от 31.07.2015 г., в соответствии с которым МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» принял в аренду земельный участок общей площадью 1841 кв.м., с кадастровым номером 66:59:021002:931, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, п. Станционный-Полевской. Участок предоставлен с целью его использования под 1-2 пояс зоны санитарной охраны скважины № 5194. Срок договора аренды установлен с 31.07.2015 г. по 30.07.2064 г. Договор зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, 10.11.2015 г.;

2.договор аренды земельного участка № 25-15-Ю от 31.07.2015 г., в соответствии с которым МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» принял в аренду земельный участок общей площадью 1016 кв.м., с кадастровым номером 66:59:0208001:191, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, п. Большая Лавровка. Участок предоставлен с целью его использования под 1-2 пояс зоны санитарной охраны скважины № 3887. Срок договора аренды установлен с 31.07.2015 г. по 30.07.2064 г. Договор зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, 10.11.2015 г.; 3. договор аренды земельного участка № 26-15-Ю от 31.07.2015 г., в соответствии с которым МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» принял в аренду земельный участок общей площадью 1396 кв.м., с кадастровым номером 66:59:0102022:182, расположенный по адресу: 

<

...>. Участок предоставлен с целью его использования под 1-2 пояс зоны санитарной охраны скважины № 5525. Срок договора аренды установлен с 31.07.2015 г. по 30.07.2064 г. Договор зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, 10.11.2015 г.

В соответствии с п. 4.3 указанных договоров Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно до десятого числа текущего месяца. 

Ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность и согласно прилагаемому расчету составляет:

1.по договору аренды земельного участка № 24-15-Ю от 31.07.2015 г. 23 870 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 23 коп. за период с 09.03.2017 г. по 28.02.2021 г.;

2.по договору аренды земельного участка № 25-15-Ю от 31.07.2015 г. 3 006 (три тысячи шесть) руб. 62 коп. за период с 09.03.2017 г. по 28.02.2021 г.;

3.по договору аренды земельного участка № 26-15-Ю от 31.07.2015 г. 14 083 (четырнадцать тысяч восемьдесят три) руб. 78 коп. за период с 09.03.2017 г. по 28.02.2021 г.

В соответствии с п. 5.2 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

Размер процентов, в соответствии с прилагаемым расчетом составляет:

1.по договору аренды земельного участка № 24-15-Ю от 31.07.2015 г. 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 32 коп. за период с 11.03.2017 г. по 10.02.2021 г.;

2.по договору аренды земельного участка № 25-15-Ю от 31.07.2015 г. 317 (триста семнадцать) руб. 39 коп. за период с 11.03.2017 г. по 10.02.2021 г.;

3.по договору аренды земельного участка № 26-15-Ю от 31.07.2015 г. 1 656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) руб. 33 коп. за период с 11.03.2017 г. по 10.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 года принято заявление о признании МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» банкротом.

Письмами № 1086, № 1087, № 1088 от 14.02.2020 г. в адрес ответчика направлены претензии о задолженности по арендным платежам и процентам. Ответом от 05.03.2020 г. № 141/18 ответчик отказался оплачивать возникшую задолженность.

Согласно пп.1 п. 6.3 указанных договоров аренды они могут быть расторгнуты по требованию Арендодателя в судебном порядке в случае невнесения Арендатором арендной платы за три месяца подряд. 

В связи с тем, что обязанность по оплате арендной платы по указанным договорам МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» не исполняется, ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО уведомил ответчика о намерении досрочно расторгнуть указанные договоры аренды. Письмом от 31.08.2020 № 4313 в адрес ответчика были направлены соглашения о расторжении указанных договоров аренды. Однако данное письмо оставлено без ответа, соглашения о расторжении не возвращены. Также письмом от 29.03.2021 № 982 ответчику было предложено передать арендованные земельные участки по актам приема-передачи. Письмом от 07.04.2021 года ответчик отказался от передачи.

Кроме того, на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 № 188 скважины № 5194, № 3887, № 1320 изъяты из хозяйственного ведения МУП ПГО «ЖКХ «Полевское». На основании Постановления Главы Полевского городского округа от 24.04.2019 № 609 указанные скважины переданы в хозяйственное ведение МУП «Полевская специализированная компания» ПГО. С учетом изложенного истец полагает, что  у МУП «Полевская специализированная компания» ПГО, возникло право пользования земельными участками, а также обязанность организовать зоны санитарной охраны скважин, что невозможно сделать без оформления права аренды на земельные участки. По состоянию на дату вынесения решения, согласно выпискам из ЕГРН, спорные земельные участки все еще находятся в аренде у МУП ПГО «ЖКХ «Полевское».

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо оставляет решение по спору на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

П. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Постановлением Главы Полевского городского округа от 06.06.2014 № 1076 ответчику было передано в хозяйственное ведение имущество Полевского городского округа (котельные, участки водопроводных и тепловых сетей и т.п. согласно перечню в 8-ми приложениях).

Постановлениями Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 № 188 и № 189 имущество МУП ПГО «ЖКХ Полевское» было изъято как единый комплекс теплоснабжения Полевского городского округа, согласно перечню в 8-ми приложениях. Из перечня следует, что спорные объекты тепловых сетей , расположенные на предоставленных  в аренду спорных земельных участках по договорам 24-15-Ю, 25-15-Ю, 26-15-Ю от 31.07.2015 были изъяты в числе прочих. 

То, что приведенные в указанных договорах аренды скважины № 5194, 3887, 5525 среди имущества, ранее имевшегося в хозяйственном ведении МУП ПГО «ЖКХ «ПОЛЕВСКОЕ» не установлено, документально не подтверждено.

Хозяйственная деятельность МУП ПГО «ЖКХ «ПОЛЕВСКОЕ» окончательно прекращена с 01.10.2018.

С 01.10.2018 г. по 31.01.2019 г. сети сданы в аренду МУП ПГО «Полевская специализированная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОАО «Полевская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

После изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП ПГО «ЖКХ «ПОЛЕВСКОЕ» по Постановлениям главы, Полевского ГО № 188, 189 от 07.02.2019 все имущественные комплексы переданы в пользование иным юридическим лицам.

После изъятия у МУП Полевского городского округа «ЖКХ «ПОЛЕВСКОЕ» сети теплоснабжения были отданы Администрацией в ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН 

<

***>), в дальнейшем по итогам конкурса, проводившегося в период с 01.08.2019 по 19.09.2019, подписано концессионное соглашение от 01.10.2019.

Сети холодного водоснабжения и водоотведения Администрация после изъятия у МУП ПГО «ЖКХ «ПОЛЕВСКОЕ» передала в аренду МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (ИНН 

<

***>).

Истцу необходимо доказать использование ответчиком спорного имущества  в заявленный период.

Суд с учетом пояснений сторон и представленных в дело документов приходит к выводу о том, что истцом фактическое пользование земельными участками ответчиком в период с 01.10.2018г. по 31.12.2020г. не доказано.

Факт невозможности их использования, а также передачи иным лицам подтверждается в том числе постановлениями главы Полевского ГО № 188 от 07.02.20198, № 189 от 07.02.2019г., № 609 от 24.04.2019г., вступившими в законную силу решениями суда по делам №А60-69995/2019 (стр. 2), А60-67597/2019 (стр. 8), в которых установлены указанные фактические обстоятельства.

Указанными выше постановлениями главы городского округа у ответчика фактически изъят из владения и пользования объект аренды. Кроме того, суд полагает подтвержденным факт передачи указанного имущества иным лицам.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии  с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Срок действия договоров определен до 2064г.

Между тем, суд установил, что переданное ответчику имущество было изъято и передано в пользование иным лицам.

Договоры аренды земельных участков заключены с ответчиком с целью использования под зоны санитарной охраны переданных скважин. С учетом изложенного после выбытия скважин из владения и пользования ответчика с учетом вида разрешенного использования спорных земельных участков ответчиком последние не могли быть использованы иным образом. Невозможность ведения предпринимательской деятельности ответчиком следует из введения в отношении него процедур в рамках дела о банкротсве.

В связи с изъятием у ответчика объектов недвижимого имущества для использования которого предоставлены земельные участки суд полагает, что договоры прекратили свое действие.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствии расторжении договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Материалами дела подтверждается передача объектов имущества иным лицам, их выбытие из владения и пользования ответчика, в связи с чем суд считает установленным факт прекращения между истцом и ответчиком договорных отношений с момента изъятия скважин (07.02.2019г.). 

Фактически деятельность общества прекращена 01.10.2018г., что не оспорено.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о расторжении прекращенного действием договора не имеется.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается передача в пользование спорного имущества иным лицам, и пользование ими таким имуществом требование о передаче земельных участков также не обоснованно, поскольку арендодателем фактически уже передано имущество во владение и пользование иных лиц.

Доводы истца о наличии записи о регистрации спорных договоров судом отклоняются на основании следующего.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи само по себе не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. Такое внесение допустимо, например, если обременение устанавливается на весь объект недвижимости в целом, однако исполнение обязательств по одному из договоров аренды не будет препятствовать исполнению обязательств по другому договору (например, если арендаторы используют разные части недвижимой вещи).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2001 N 154-О указал, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимая соответствующим учреждением, не может подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из представленных в дело документов, на день подачи настоящего искового заявления акт приема-передачи земельных участков сторонами не подписан.

При этом суд полагает, что при установленных фактических обстоятельствах в рамках рассматриваемого дела на день вынесения решения, в силу введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика и отсутствия у последнего финансовой и фактической возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с 01.10.2018г., при наличии в материалах дела доказательств передачи объектов имущества скважин и земельных участков иным лицам, на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению арендных платежей и применению по отношению к нему мер ответственности. Удовлетворение исковых требований в данном случае повлечет лишь наращивание суммы задолженности на стороне ответчика.

МУП ПГО «ЖКХ «ПОЛЕВСКОЕ» признано несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках процедуры конкурсного производства.

Требования по оплате текущих обязательств предъявляются вне рамок дела о банкротстве в обычном исковом порядке.

Понятие текущих платежей определено в пункте 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве МУП ПГО «ЖКХ «ПОЛЕВСКОЕ» №А60-9616/2017 возбуждено Определением суда от 09.03.2017.

Следовательно, предъявленная истцом задолженность за период с ноября 2015 года по март 2017 года является реестровой.

Между тем, в рамках дела о банкротстве данная задолженность Управлением муниципальным имуществом ПГО не предъявлялась.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия заявления к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Следовательно, с учетом даты подачи искового заявления в суд, крайней датой срока исковой давности является 20.03.2018, с учетом того, что исковое заявление было направлено истцом в суд 23.03.2021 г. (плюс месяц на досудебное урегулирование).

С учетом истечения срока исковой давности, требования по 23.04.2018г. удовлетворению не подлежат. Кроме того, как установлено выше у истца в связи  с изъятием имущества отсутствует право на взыскание с ответчика арендной платы с 07.02.2018г. в связи с прекращением договора, фактического пользования и передачей в пользование имущества иным лицам.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                          Е.С. Ашихмина