Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-384/2018

26 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Амурской области явились: 

от муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба»: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ Недвижимость»: ФИО3 по доверенности от  29.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казённого учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба»

на решение от  15.12.2017

по делу № А04-7078/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно – хозяйственная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании муниципального контракта действующим, о понуждении не чинить препятствия в передаче тепловой энергии

третьи лица - акционерное общество «Амурские коммунальные системы»,  Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АРТ Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство культуры и архивного дела Амурской области, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно – хозяйственная служба» (далее –истец, заявитель, МКУ «ЭХС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «АРТ Недвижимость») о признании муниципального контракта на пользование тепловой энергией №7 от 31.12.2016 действующим (не расторгнутым); понуждении ответчика осуществлять переток тепловой энергии с теплового узла, находящегося в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> к вводу в административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> в период отопительного сезона 2017-2018 годов в городе Благовещенске (согласно принятым судом уточнениям иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, определениями Арбитражного суда Амурской области от  10.08.2017, от 01.11.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены АО «Амурские коммунальные системы»,  Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «АРТ Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство культуры и архивного дела Амурской области; Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ЭХС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требований удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства несоблюдения условий расторжения муниципального контракта, предусмотренных специальными нормами права,  содержащимися в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Также заявитель считает, что судом сделан ошибочный вывод относительно отсутствия согласия ресурсоснабжающей организации – АО «АКС»; кроме того заявитель указывает, что именно ответчик фактически потреблял тепловую энергию с момента заключения спорного контракта; приводит доводы о том, что вывод о расторжении контракта с 01.05.2017 является ошибочным.

В отзыве ООО «АРТ Недвижимость», ответчик, доводы заявителя опровергает, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

КУМИ г. Благовещенска в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании  Шестого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы , изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 19.12.2014 №501 за истцом закреплено право оперативного управления на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 365,7 кв.м., кадастровый (условный) номер:28:01:130020:428, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (ранее ул.Калинина, 10А), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2015 №28АБ 001999.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 07.09.2016 №2809 истцу представлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 291 кв.м., используемый для административного здания, расположенного по адресу: ул.Калинина, 10А. 

Собственником рядом расположенного здания, назначение: нежилое здание, 1-4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 5883,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 28:01:130020:413, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015, является ФИО4.

Указанным объектом по адресу 

<

...> управляет ответчик, как доверительный управляющий, на основании договора доверительного управления от 04.10.2016, заключенного с ФИО4, как учредителем управления и собственником имущества, сроком на 5 лет. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация доверительного управления 03.11.2016.

Между АО «ЭХС» (исполнитель) и ООО «АРТ Недвижимость» (заказчик) был  заключен муниципальный контракт №7 от 31.12.2016  на пользование тепловой энергией (далее – контракт), по условиям которого исполнитель с согласия энергоснабжающей организации предоставляет заказчику право пользоваться своими тепловыми сетями, находящимися в здании по адресу: 

<

...>, для получения тепловой энергии от энергоснабжающей организации, а заказчик пользуется тепловыми сетями исполнителя и принимает по этим сетям тепловую энергию от энергоснабжающей организации с помощью энергопринимающего устройства исполнителя (п.2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного контракта,, энергоснабжающей организацией как  по отношению к исполнителю, так и по отношению к заказчику выступает акционерное общество «Амурские коммунальные системы».

Подача тепловой энергии осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором энергоснабжения №634/14 от 01.07.2014, заключенным между исполнителем и энергоснабжающей организацией (п.2.3. контракта).

Количество поданной заказчику и использованной им тепловой энергии определяется в соответствии с расчетными величинами тепловой нагрузки по объекту - зданию по ул.Калинина, 10 А, и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение) и/или данными учета о ее фактическом потреблении - на основании показаний прибора учета (п.2.4. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (п.6.1. контракта).

Настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации; при принятии решения об одностороннем отказе от исполнении контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.6.3. контракта).

МКУ «ЭХС» в адрес ответчика направлено гарантийное письмо без номера и без даты, полученное 01.05.2017, согласно которому истец уведомил ответчика о досрочном расторжении контракта №7 от 31.12.2016 с 01.05.2017, и обязался предоставить дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Ответчик на основании указанного гарантийного письма истца в связи с невозможностью обеспечения теплом здания по ул.Калинина, 10А, также выразил свою волю на расторжение контракта с 01.05.2017 письмом исх.№46 от 22.05.2017.

Истец письмом от 09.06.2017 №215 отказался от расторжения контракта, в свою очередь, ответчик письмом за №56 отказался от его возобновления и рекомендовал обратиться в АО «АКС» для заключения договора теплоснабжения.

В связи с возникшими разногласиями, спор передан на разрешение арбитражного суда.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) общими нормами, регулирующим порядок расторжения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, договорные отношения между ответчиком и акционерным обществом «Амурские коммунальные системы» (энергоснабжающей организацией) по теплоснабжению согласно Закону о теплоснабжении отсутствуют, поскольку указанный в п.2.3. муниципального контракта договор теплоснабжения №634/14 от 01.07.2014 заключен с другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «АРТ Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как потребителем, являвшимся собственником имущества на дату заключения договора, и по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с температурным графиком (Приложение №4) в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п.1.1. договора). Объектом потребления тепловой энергии по данному договору является административное здание с пристройками по адресу ул.Калинина, 10.

Указанный договор №634/14 заключен его сторонами на срок с 01.07.2014 до 01.07.2015 и содержит условие о его пролонгации согласно п.7.2 договора, какие-либо изменения в него не вносились, доказательства его расторжения в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик не является надлежащим абонентом (потребителем) тепловой энергии по данному договору теплоснабжения согласно положениям Закона о теплоснабжении, ст.539, 545 ГК РФ, не может оказывать услуги по спорному  контракту №7 от 31.12.2016 без наличия согласия энергоснабжающей организации.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств следует, а сторонами не оспаривается, что АО «АКС» является теплоснабжающей организацией. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 16.07.2005 №001-АКС/Т (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015), заключенным с КУМИ г. Благовещенска. 

АО «АКС» на праве аренды владеет и пользуется объектами теплосетевого хозяйства, в т.ч. участком теплотрассы проходящим по ул.Ленина, включая тепловую камеру ТК-67, по которой проведена граница раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ним и третьим лицом - ООО «АРТ Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Моисей, ФИО5, а также между данными потребителями по УТ-1.

Согласно акту обследования от 10.12.2014, составленному инспектором филиала ОАО «АКС» «Амуртеплосервис»,  здание по ул.Калинина, 10 А имеет общую систему отопления со зданием по ул.Калинина, 10.

Тепловой ввод находится в административном здании по ул.Калинина, 10, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и переданному в доверительное управление ответчику, у истца отсутствует отдельный тепловой ввод в административно здание по ул.Калинина, 10 А, данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный муниципальный контракт по своей правовой природе не является договором теплоснабжения, и расценивается судом как договор возмездного оказания услуг, в соответствии с главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрено право принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик, самостоятельно в одностороннем порядке досрочно расторг контракт с 01.05.2017, что подтверждается его гарантийным письмом и свидетельствует о его добровольном волеизъявлении об отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017, надлежащее уведомление заказчиком исполнителя – достаточное основание, чтобы прекратить обязательства  по государственному контракту.

Более того, ответчик, в свою очередь, также выразил согласие на расторжение контракта с 01.05.2017 №46 от 22.05.2017, на что обоснованно указано судом.

Учитывая, что контракт прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения,  само по себе последующее несогласие (письмо №215 от 09.06.2017) от его расторжении, то есть поступившее  ответчику практически через месяц после даты расторжения контракта,  не влечёт возобновление его действия. Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, вопреки доводам заявителя, муниципальный контракт является расторгнутым.

Тот факт, что уже после принятия обжалуемого решения сторонами было подписано соглашение о расторжении спорного контракта, не влияет на правомерность принятого по спору судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика осуществлять переток тепловой энергии с теплового узла, находящегося в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> к вводу в административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> в период отопительного сезона 2017-2018 годов в городе Благовещенске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении указано, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Истцом в соответствии с Законом о теплоснабжении статус абонента (потребителя) в установленном порядке не приобретен, доказательства заключения договора с теплоснабжающей организацией в материалы дела не представлены. 

Согласно пунктам 35 - 37, 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808) для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе). 

В случае подключения теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности. 

Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора.

Судом первой инстанции к настоящим правоотношениям по перетоку тепловой энергии применён пункт 44 Правил № 808, согласно которому в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Истцом в материалы дела доказательств соблюдения указанных положений в целях присоединения теплопотребляющих установок через тепловой узел, находящийся в здании по ул. Клалинина, 10 – не представлено.

Также не представлено согласие энергоснабжающей организации  на передачу получаемой тепловой энергии по договору теплоснабжения №634/14 от 01.07.2014 в порядке ст. 545 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия  судебного акта  истцом осуществляется автономное теплоснабжение объекта путем установки в техническом помещении здания по ул.Калинина, 10А электрокотла ZOTA «Lux» GSM (инв.номер 1013400223), что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью от 08.12.2017.

Согласно представленному  истцом в материалы дела Акту обследования от 20.11.2017,  составленному инспектором АО «АКС», на момент обследования в здании по ул.Калинина, 10А теплоснабжение данного потребителя не осуществляется от сетей Благовещенской ТЭЦ, в тепловом узле потребителя подающие задвижки теплоснабжения закрыты (от БТЭЦ) и имеется видимый разрыв трубопроводов теплоснабжения.

В связи с изложенным, суд пришёл к обоснованному выводу, что истцом самостоятельно проведены работы по отключению от тепловых сетей с целью подключения внутренней системы отопления к электрокотлу. Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием доказательств невозможности подключения тепловых сетей здания по ул. Калинина, 10А к тепловым сетям АО «АКС» напрямую, без перетока теплоэнергии через здание по ул. Калинина, 10, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В части доводов заявителя о том, что ответчик фактически потреблял тепловую энергию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, данное обстоятельство не влияет. Кроме того, в отсутствие согласия АО «АКС» и доказательств того, что истец предпринимал меры по заключению с теплоснабжающей организацией договоров энергоснабжения, данное обстоятельство не порождает на стороне истца права на пользование тепловой энергией, получаемой потребителем в здании по ул. Калинина, 10.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда. Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции основанием для изменения либо отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной относятся на заявителя. В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  15.12.2017 по делу № А04-7078/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить муниципальному казённому учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба»   из федерального бюджета 1 671 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1187 от 07.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

         Т.Д. Козлова