СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-20973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (№ 07АП-2494/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 по делу по делу № А45-20973/2023 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байт-Авив» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий в части приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ООО «Байт-Авив» от 08.02.2023 года в отношении помещений, образованных в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:021060:4008,

           В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байт-Авив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в части приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ООО «Байт-Авив» от 08.02.2023 года в отношении помещений образованных в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:021060:4008, включая требования Управления Росреестра по Новосибирской области о включении в технический план сведений о помещениях, являющихся местами общего пользования и о предоставлении заявлений о постановке таких помещений на государственный кадастровый учет; об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности ООО «Байт-Авив» на следующие помещения, образованные в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:021060:4008: - помещение общей площадью 464,1 кв.м., адрес: 

<

...>, помещение П9; - помещение общей площадью 60,8 кв.м., адрес: 

<

...>, помещение П10 - помещение общей площадью 276,8 кв.м., адрес: 

<

...>, помещение П11; - помещение общей площадью 61,2 кв.м., адрес: 

<

...>, помещение П12.

 Решением суда от 19.02.2024 требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Апеллянт ссылается, что в случае постановки на государственный кадастровый учет помещений по желанию заявителя, Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) не будет содержать сведений о местах общего пользования на этаже; полагает, что общество должно поставить на кадастровый учет места общего пользования, образуемые при разделе нежилого помещения, исключив из них только те, что предусмотрены пунктом 19 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее – Приказ № П/0082), зарегистрировать свои права на все образованные объекты недвижимости, а в последствии в установленном законом порядке отказаться от своих прав на места общего пользования, прекратив в ЕГРН записи о своих правах на них.

В представленных письменных дополнениях к апелляционной жалобе управление указывает на наличие оснований для отмены судебных актов в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере, превышающем установленный положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

  Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя, которому суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. 

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

   Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

            Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, ООО «Байт-Авив» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021060:4008, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

  08.02.2023 заявитель обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области (далее по тексту – Управление) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении 4 (четырех) помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, образованных в результате раздела нежилого помещения общей площадью 1203,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:021060:4008. К указанному заявлению заявитель приложил технический план помещения от 28.01.2023, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, помещения П9, П10, П11, П12, в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:021060:4008. 

В соответствии с представленным заявителем в Управление заявлением и техническим планом подлежали постановке на государственный кадастровый учет четыре помещения, общей площадью 862,9 кв.м., образованные в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:021060:4008, в том числе: - помещение общей площадью 464,1 кв.м., адрес: 

<

...>, помещение П9; - помещение общей площадью 60,8 кв.м., адрес: 

<

...>, помещение П10 - помещение общей площадью 276,8 кв.м., адрес: 

<

...>, помещение П11; - помещение общей площадью 61,2 кв.м., адрес: 

<

...>, помещение П12.

01.03.2023 Управление приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по вышеуказанному заявлению заявителя, указав в уведомлении, что представленный технический план содержит сведения не обо всех помещениях, образуемых в результате раздела исходного помещения с кадастровым номером 54:35:021060:4008 (уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 01.03.2023 №КУВД-001/2023- 5017418/2). По мнению Управления, осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на основании представленных документов не представляется возможным. Для устранения причин приостановления Управление рекомендовало заявителю представить: 1) технический план, доработанный с учетом вышеуказанных замечаний, а именно: включить сведения обо всех помещениях, образованных в результате раздела исходного помещения с кадастровым номером 54:35:021060:4008; 2) заявление о постановке на государственный кадастровый учет на оставшиеся помещения. 

18.04.2023 кадастровый инженер, подготовивший изначальный технический план, направил в Управление уточненный технический план, дополнив раздел «Заключение кадастрового инженера», где указал, что сумма площадей образуемых нежилых помещений не соответствует площади исходного помещения в результате внутренней перепланировки и исключения помещений мест общего пользования, а также дала пояснения со ссылкой на нормативно-правовые документы и разъясняющие письма центрального аппарата Росреестра о том, что сведения о помещениях, представляющих собой места общего пользования для нежилых помещений, обеспечивающих доступ неограниченного круга лиц и не отвечающих признакам недвижимого имущества, не подлежат включению в состав технического плана и не подлежат государственному кадастровому учету. 

Рассмотрев уточненный технический план с вышеуказанными дополнениями, Управление подготовило уведомление от 21.04.2023 №КУВД-001/2023-5017418/3 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в котором повторило свою позицию и требования, изложенные в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 01.03.2023.

Не согласившись с указанной позицией Управления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду того, что действия Управления Росреестра по Новосибирской области нарушают права и законные интересы, поскольку препятствуют использованию заявителем в экономической деятельности помещений, образуемых в результате раздела исходного нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021060:4008, создают риск убытков в связи с потерей уплаченной заявителем государственной пошлины за совершение регистрационных действий, а также влекут дополнительные расходы заявителя, связанные с совершением дополнительных действий по корректировке технического плана и последующему снятию с государственного кадастрового учета мест общего пользования.

 Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", абзацу 3 пункта 1, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 290 ГК РФ. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 141.4 ГК РФ (в редакции № 430-ФЗ от 21.12.20221 вступившей в силу с 01.09.2022), помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 указано, что по смыслу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных (самостоятельных) объектов гражданских прав.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон № 384-ФЗ) помещение представляет собой часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями. Согласно пункту 24 части 2 статьи 2 Закона №384-ФЗ строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 141.4 ГК РФ (в редакции №430-ФЗ от 21.12.20221 вступившей в силу с 01.09.2022), помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Пунктом 19 приказа Росреестра от 15.03.2022 №П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" предусмотрено, что нежилое помещение в здании или сооружении должно быть обособлено от других помещений и иметь возможность впоследствии быть самостоятельным предметом гражданского оборота.

При внесении в технический план сведений о нежилых помещениях, в технический план не подлежат внесению в качестве сведений о помещениях сведения о частях и элементах здания, не отвечающих таким критериям (например, подъезд, лестничные клетки или площадки, лифтовые шахты, каналы для инженерных коммуникаций и иные подобные части и элементы здания). В законодательстве отсутствует определение понятия обособленности помещений. Однако комплексный анализ законодательства позволяет сделать вывод, что под обособленностью понимается наличие стен, перегородок (Письмо Росреестра от 09.01.2014 N 14-исх/00072-ГЕ/14 "О направлении писем по вопросу, связанному с изолированностью и обособленностью помещений в здании или квартире").

В письменных разъяснениях Росреестра указано, что при учете зданий, помещений в них, сооружений и их частей (в связи с образованием, изменением характеристик либо прекращением существования объекта недвижимости) описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений: стены, перегородки, потолки и т.п. (Письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" от 31.08.2016 № 10-4095/16 "Для сведения и учета в работе", Письмо Росреестра от 17.08.2016 № 14-07000/16 "О рассмотрении обращения", письмо Управления Росреестра по Пермскому краю от 17.06.2022 № Исх-2.1-24/352-2022 "О направлении информации".

В письме Росреестра от 17.03.2021 № 13-1944-АБ/21 сказано: законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми необходимо осуществление государственного кадастрового учета объектов, не являющихся объектами недвижимости (в том числе помещениями), в частности, межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, инженерных коммуникаций, иного оборудования. В этой связи при отражении в техническом плане сведений о нежилых помещениях, в том числе относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо исходить из того, что в техническом плане отражаются сведения только о тех частях объема многоквартирного дома, которые отвечают критериям обособленности помещений (отграничены от иного объема здания строительными (ограждающими) конструкциями (стены, перегородки) и имеют функциональное назначение. Сведения о частях и элементах здания, не отвечающих таким критериям ("подъезд", лестничные клетки или площадки, лифтовые шахты, каналы для инженерных коммуникаций и тому подобное) в техническом плане в качестве сведений о помещениях не отражаются (четвертый абзац письма Росреестра от 17.03.2021 № 13-1944-АБ/21).

Как следует из материалов дела, Управление в качестве основания для приостановления и отказа в кадастровом учете и регистрации прав на образованные помещения приводит доводы о том, что заявитель при разделе помещения площадью 1203,6 кв.м. предлагает поставить на государственный кадастровый учет четыре помещения, общей площадью 862,9 кв.м. При этом в качестве правовой основы своих действий Управление ссылается на часть 1 и 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218- ФЗ). Между тем, согласно ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 ГК РФ). Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (абзац 2 статьи 236 ГК РФ). Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ, в Определении от 23.12.2014 № 2954-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года №1012-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 234 и статьей 236 ГК РФ" указал, что часть первая статьи 236 ГК РФ, устанавливающая возможность гражданина или юридического лица отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, направлена на обеспечение свободы собственника распоряжаться своим имуществом и в качестве таковой служит для реализации предписаний статьи 35 (часть 2) Конституции РФ.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Согласно пункту 4 указанного обзора (разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав) отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ.

Согласно статье 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 41 Закона №218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Согласно части 3 статьи 41 Закона №218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

Т.е. часть 1 и часть 3 статьи 41 Закона №218-ФЗ устанавливают, что случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела исходного объекта недвижимости кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Тоже самое происходит и при снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на исходный объект.

Заявителем на кадастровый учет и регистрацию прав представлены документы на все образуемые (путем раздела) помещения, т.е. требования статьи 41 Закона № 218-ФЗ заявителем выполнены.

Вместе с тем, в заключении кадастрового инженера от 18.04.2023 указано, что сумма площадей образуемых нежилых помещений не соответствует площади исходного помещения в результате внутренней перепланировки и исключения помещений мест общего пользования. Кроме того, в указанном заключении отражено со ссылкой на нормативно-правовые документы и разъясняющие письма центрального аппарата Росреестра, что сведения о помещениях, представляющих собой места общего пользования для нежилых помещений, обеспечивающих доступ неограниченного круга лиц и не отвечающих признакам недвижимого имущества, не подлежат включению в состав технического плана и не подлежат государственному кадастровому учету.

Следовательно, заявителем были предприняты все необходимые действия для раздела исходного помещения, а площади, которые были исключены из состава образуемых помещений не подлежат кадастровому учету, т.к. не отвечают требованиям Закона № 384-ФЗ, пункта 19 приложения № 2 к приказу Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» и многочисленных разъяснительных писем Росреестра, в т.ч. письмам Росреестра от 17.03.2021 № 13-1944-АБ/21, от 17.06.2022 № Исх-2.1- 24/352-2022 «О направлении информации». 

Таким образом, исключенные площади общего пользования не только не отвечают требованиям обособленности и не подлежат кадастровому учету, т.к. не имеют ограждающих конструкций, но и являются местами общего пользования, которые в частной собственности находится не могут в силу закона.

Указанные обстоятельства нарушают права заявителя, т.к. не позволяют разделить исходное помещение чем ограничивают его в гражданском обороте, т.к. заявитель не может реализовать образуемые помещения в составе исходного объекта недвижимости.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, апелляционный суд оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Иные доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования в суде первой инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно возложил на управление обязанность по возмещению обществу расходов на оплату государственной пошлины, однако допустил ошибку при определении размера таких расходов.

В рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управления в части приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ООО «Байт-Авив» и об обязании управления осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности ООО «Байт-Авив» на помещения, образованные в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:021060:4008.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые действия управления незаконными, возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом рассмотрено по существу требование о признании действий незаконными, размер государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.

Возложение на управление обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя является способом восстановления нарушенного права применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, определяется по усмотрению суда, не имеет характера самостоятельного требования, рассмотрение которого подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере, превышающем 3 000 руб., не подлежит отнесению на заинтересованное лицо, в данном случае является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно платежного поручения №2443 от 15.08.2023 представленного в настоящее дело Общество уплачено 6000 рублей по делу №А45-20901/23 и А45-20973/23.

Вместе с тем делать вывод о допущенной судом описке при определении размера подлежащей взысканию с управления в пользу общества суммы и уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. одновременно по двум делам суд апелляционной инстанции лишен возможности, поскольку указание на распределение госпошлины таким образом ни в судебных актах по настоящему делу, ни в решении суда по делу № А45-20901/2023, которым с управления в пользу общества также взыскано 6 000 руб., не содержится.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежат изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции требования о признании действий незаконными в порядке главы 24 АПК РФ. Излишне уплаченная за рассмотрение спора в суде первой инстанции государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. В остальной части обжалуемый судебный акт изменению не подлежит.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 по делу по делу № А45-20973/2023 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив третий абзац резолютивной части решения от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в следующей редакции.

           Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байт-Авив» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.                                                                                                                                               

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Авив» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2023 № 2443.                                                                                                              

           В остальной части судебный акт оставить без изменения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                                                                                            

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3