Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14299/2020

г. Владивосток

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый контур»,

апелляционное производство № 05АП-1425/2021 

на решение от 25.01.2021 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-14299/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО2,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 40196/20/25043-ИП от 02.09.2020,

при участии:

от ООО «Первый контур»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 2594);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый контур» (далее – заявитель, общество, ООО «Первый контур») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 40196/20/25043-ИП от 02.09.2020.

Решением от 25.01.2021 судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первый контур» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 25.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что независимо от того какой адрес был указан в исполнительном листе, судебный пристав исполнитель имел возможность и обязан был проверить в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства место фактического нахождения ООО «Первый контур» по данным ЕГРЮЛ. Ссылка суда на статью 124 АПК РФ не относится к рассматриваемому спору, поскольку в указанной норме речь идет о направлении арбитражным судом сторонам судебных актов, а не о направлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Считает, что не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют обстоятельства для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

01.04.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.04.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2019 по делу № А51-9882/2019 с ООО «Первый контур» в пользу ООО «Динамика» взыскано 20 641 118,34 руб., в том числе 18 845 517 руб. основного долга, 1 795 601,34 руб. неустойки, а также 130 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.06.2020 для принудительного исполнения решения по делу № А51-9882/2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 020288386, направленный судом по ходатайству взыскателя в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю. 

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Первый контур» исполнительного производства № 29679/20/25043-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 020288386; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. 

19.06.2020 согласно почтовому реестру постановление от 17.06.2020 направлено в адрес должника ООО «Первый контур» по адресу, указанному в исполнительном листе (690049, 

<

...>, оф. 2А).

25.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020, 14.07.2020, 22.07.2020, 04.08.2020 были списаны с расчетного счета ООО «Первый контур» и поступили на депозитный счет ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю по платежным ордерам № 138468 от 25.06.2020, № 138468 от 29.06.2020, № 138244 от 26.06.2020, № 138244 от 22.07.2020, № 138244 от 14.07.2020, № 28973 от 04.08.2020 денежные средства в общем размере 1 619 874,38 руб., распределенные постановлениями от 26.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 15.07.2020, 23.07.2020, 05.08.2020. 

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 454 026,93 руб.

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Первый контур» исполнительного производства № 40196/20/25043-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1 454 026,93 руб. (основание – постановление судебного пристава-исполнителя № 25043/20/380270 от 23.07.2020). 

Взыскатель ООО «Динамика» обратилось в ОСП с заявлением от 01.09.2020 № 2009/01 о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности ООО «Первый контур» третьим лицом ПАО ААК «Прогресс», в котором указало, что по состоянию на 01.09.2020 задолженность полностью погашена. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 02.09.2020 исполнительное производство № 29679/20/25043-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности. 

ООО «Первый контур», ссылаясь на неизвещение о возбуждении исполнительного производства № 29679/20/25043-ИП в виду направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2020 на неверный адрес, что нарушило его право на погашение задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок, считая постановление от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 40196/20/25043-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1 454 026,93 руб. незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого последним отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

По правилам части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-организации по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован главой 4 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пунктам 1, 1.3. статьи 50 Закона № 229-ФЗ. информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В частности, согласно части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

В подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства № 29679/20/25043-ИП судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия выписки из реестра почтовых отправлений от 19.06.2020.

Указанное постановление было направлено в обществу по адресу, указанному в исполнительном листе, а именно: 690049, 

<

...>, оф. 2А.

Вместе с тем, как следует из представленной заявителем в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 20.03.2020 у заявителя изменился юридический адрес на адрес: 690049, 

<

...>.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника был юридический адрес, отличный от указанного в исполнительном листе, по которому постановление о возбуждении исполнительного производства и назначении срока для добровольного исполнения не направлялось.

Возражения судебного пристава-исполнителя, поддержанные судом первой инстанции о том, что на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно об изменении адреса должника, апелляционной инстанцией признаются необоснованными, поскольку юридический адрес должника был изменен до возбуждения исполнительного производства, во время ведения исполнительного производства адрес общества не менялся.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации об изменении адреса не отменяет требований Закона об исполнительном производстве, о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника и не освобождает от обязанности установить юридический адрес должника по общедоступным источникам..

Из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, на момент вынесения постановления от 23.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 40196/20/25043-ИП по взысканию исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о вручении обществу постановления от 17.06.2020 о возбуждении исполнительного производства и о назначении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом не было извещено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства № 29679/20/25043-ИП о назначении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления от 23.07.2020, о взыскании исполнительского сбора, и соответственно вынесения постановления от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 40196/20/25043-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установленная нормами пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 24, пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 этого Закона сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Факт направления телефонограммы от 27.08.2020, не подтверждает обстоятельство получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и не содержит сведений об уведомлении заявителя о добровольном сроке исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно коллегия учитывает, что с учетом распределения бремени доказывания, именно УФССП в силу части 5 статьи 200 АПК РФ должно представить доказательства надлежащего уведомления должника и получении последним постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пояснения должника о том, что он узнал о возбуждении исполнительного производства при списании денежных средств с расчетного счета, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и об установлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

Изложенное подтверждает, что заявитель был лишен возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой в виде наложения исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

По изложенному, доказательства надлежащего направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, либо доказательства вручения постановления должнику судебным приставом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства № 40196/20/25043-ИП по взысканию исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 40196/20/25043-ИП по взысканию исполнительского сбора от 02.09.2020 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была, ввиду чего заявленные должником требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу № А51-14299/2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 40196/20/25043-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 287 от 17.02.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская