ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222411/24-118-1998

г. Москва

13 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

к  АО «КФС-Транс» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 10.08.2020 №ТОР-ЦДИЦВ/126 в размере 45 134,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД»  обратилось с иском о взыскании с АО «КФС-Транс» задолженности по договору от 10.08.2020 №ТОР-ЦДИЦВ/126 в размере 45 134,40 руб.

Определением от 10.09.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 10.08.2020 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «КФС-Транс» (заказчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/126 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

В соответствии с п. 1.4. договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту (распоряжение ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.2009), утвержденными Минтрансом РФ правилами технической эксплуатации железных дорог РФ (№286 от 21.12.2010).

Согласно п. 1.4. договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту (распоряжение ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.2009), утвержденными Минтрансом РФ правилами технической эксплуатации железных дорог РФ (№286 от 21.12.2010).

В 2021 году подрядчик выполнил ТР-2 принадлежащих заказчику грузовых вагонов № 56669294 и 52182219 путем снятия с вагона и ремонта забракованных (неисправных) колесных пар, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы без возражений, подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, произвел оплату.

Однако, в расчетно-дефектных ведомостях на ТР-2 грузовых вагонов вместо фактически выполненного в соответствии с требованиям руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) среднего ремонта колесных пар, ошибочно был указан текущий ремонт колесных пар.

В соответствии с согласованным сторонами прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, разница между стоимости работ «смена колесной пары после среднего ремонта» и стоимости работ «смена колесной пары после текущего ремонта» составляет 11 283,60 руб. (с учетом НДС 20%).

Таким образом, на сегодняшний день за заказчиком числится задолженность по оплате выполненного в 2021 году ТР-2 грузовых вагонов №№ 56669294 и 52182219 в общей сумме 45 134,40 руб., исходя из разницы согласованной сторонами стоимости работ «смена колесной пары после среднего ремонта» и стоимости работ «смена колесной пары после текущего ремонта».

В адрес заказчика для подписания были направлены корректировочные акты формы №ФПУ-26 с приложением расчетно-дефектных ведомостей и документов, подтверждающих факт установки на спорные грузовые вагоны колесных пар после среднего ремонта.

Корректировочные акты формы № ФПУ-26 не согласованы заказчиком. Мотивированные возражения в адрес ОАО «РЖД» не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта формы №ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Согласно данным, содержащимся в автоматизированной системе управления вагоноремонтным комплексом, акты о выполненных работах формы № ФПУ-26 по вагонам № 56669294 и 52182219 были согласованы и подписаны как подрядчиком, так и заказчиком без замечаний, в связи с чем заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, подписав акты о приемке выполненных работ № 56669294 от 26.04.2021 (по ремонту вагона №  56669294) и № 52182219 от 26.03.2021 (по ремонту вагона № 52182219), содержащие цену работ, АО «КФС-Транс» и ОАО «РЖД» окончательно согласовали подлежащую оплате стоимость ремонта и полный объем выполненных работ по ремонту грузовых вагонов.

Доводы ответчика о последующем включении либо оплате каких-либо дополнительных работ, несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Течение срока исковой давности началось 26.03.2021 по вагону № 52182219 и 26.04.2021 по вагону № 56669294, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, что подтверждается подписанными двумя сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ- 26.

Акты о выполненных работах формы № ФПУ-26 по вагонам № 52182219 и №56669294 согласованы и подписаны как подрядчиком, так и заказчиком без замечаний 26.03.2021 и 26.04.2021. То есть срок исковой давности по вагонам истёк 26.03.2024 и 26.04.2024 соответственно.

Кроме того, истцом представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 от 26.04.2021 № 69 (по вагону № 56669294), заключенный между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1», который также подтверждает пропуск срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 784 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова