АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-11359/2017

г. Челябинск

28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябгипромез», г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 6 207 198 руб. 79  коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 24.07.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №42/17 от 24.03.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябгипромез», г. Челябинск (далее – истец, ОАО«Челябгипромез») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №05-776/10-341 от 09.10.2013 в размере 6 602 151 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 605 047 руб. 54 коп.

09.06.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 644 827 руб. 97 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства, ответчик же со своей стороны выполненные работы не выполнил, что привело к образованию задолженности. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 117-118). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Челябгипромез», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002 под основным государственным регистрационным номером  1027402926517 (т.2 л.д. 66-82). 

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402812777 (т. 2 л.д. 26-65). 

Как видно из материалов дела, 09.10.2013 между ОАО «Челябгипромез» (исполнитель по договору) и ОАО «ЧМК» (заказчик по договору) подписан договор № 10010830 подряда на выполнение проектных работ (далее – договор) (т.1 л.д.35-37) и дополнительные соглашения к нему (т.1 л.д.51, 52-53, 59, 62, 63, 66, 67).

По условиям договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.12.2013 (т.1 л.д.51), № 2 от 16.04.2014 (т.1 л.д.52-53) исполнитель обязался разработать проектную продукцию по теме: «ОАО «ЧМК». ККЦ. Реконструкция. Удлинение блюмовой МНЛЗ-5. Удлинение пролета В1-Г1 с установкой средств замедленного охлаждения заготовок». Конкретный перечень работ определяется заданием на выполнение работ по проведению Авторского надзора за строительством (приложение 1 к дополнительному соглашению № 2 от 16.04.2014), являющимся неотъемлемой частью договора и содержащим перечень скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, в освидетельствовании которых участие исполнителя обязательство.

В силу п. 1.5 договора срок начала и окончания работ (этапов) определяется календарным планом (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора, определятся в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение 3).

Оплата работ (этапа) по договору производиться в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа) на основании выставленного в течение 5 дней исполнителем счета-фактуры установленного образца (п. 2.4 договора).

К договору стороны подписали задание на выполнение проектной и рабочей документации «ОАО «ЧМК». ККЦ. Реконструкция. Удлинение пролета В1-Г1 с установкой средств замедленного охлаждения заготовок (т.1 л.д.38-47).

Протокол соглашения о договорной цене стороны достигли соглашение о величине договорной цене в сумме 40 120 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.48).

21.04.2014 между ОАО «Челябгипромез» (исполнитель по договору) и ОАО «ЧМК» (заказчик по договору) подписан договор подряда на выполнение проектных работ № 05-787/10-5 (№10012322) (далее – договор №10012322) (т.1 л.д.70-73) и дополнительные соглашения (т.1 л.д.81, 82, 84, 85).

По условиям договора № 05-787/10-5 исполнитель обязался разработать проектную продукцию по теме «ОАО «ЧМК».ККЦ. Реконструкция с заменой 3-х конвертеров. Оборотные циклы водоснабжения. Насосная станция № 15. Система электроснабжение. Рабочая документация». Конкретный перечень работ определяется техническими условиями на энергоснабжение насосной № 15 ЦВС (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.5 договора срок начала и окончания работ (этапов) определяется календарным планом (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора, определятся в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение 3).

К договору стороны согласовали технические условия на энергоснабжение насосной № 15 ЦВС (т.1 л.д.74-75), календарный план работ (т.1 л.д.76).

Цену договора стороны определили в протоколе соглашения о договорной цене и согласовали в сумме 3 422 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.77).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Обязательства истцом по договору № 10010830 выполнены, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки проектной продукции № 1118/13 от 10.12.2013 на сумму 3 540 000 руб. 00 коп., № 1211/13 от 27.12.2013 на сумму 944 000 руб. 00 коп., № 1214/13 от 25.12.2013 на сумму 590 000 руб. 00 коп., №1215/13 от 25.12.2013 на сумму 1 180 000 руб. 00 коп., № 106/14 от 30.01.2014 на сумму 1 770 000 руб. 00 коп., № 107/14 от 30.01.2014 на сумму 1 770 000 руб. 00 коп., № 310/14 от 28.03.2014 на сумму 14 278 000 руб. 00 коп., № 311/14 от 28.03.2014 на сумму 1 180 000 руб. 00 коп., № 400/14 от 09.04.2014 на сумму 944 000 руб. 00 коп., № 314/14 от 09.04.2014 на сумму 944 000 руб. 00 коп., № 403/14 от 18.04.2014 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 305/14 от 18.04.2014 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 404/14 от 18.04.2014 на сумму 1 180 000 руб. 00 коп., № 300/14 от 28.04.2014 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 409/14 от 25.06.2014 на сумму 1 180 000 руб. 00 коп., № 411/14 от 25.06.2014 на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 500/14 от 30.06.2014 на сумму 1 180 000 руб. 00 коп., № 501/14 от 30.06.2014 на сумму 4 720 000 руб. 00 коп., № 502/14 от 26.06.2014 на сумму 1 770 000 руб. 00 коп., № 1205/14 от 30.12.2014 на сумму 295 000 руб. 00 коп., № 1205/15 от 28.01.2016 на сумму 147 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.87, 109).

Работы по договору № 10012322 от 21.04.2014 выполнены истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции № 700/14 от 29.09.2014 на сумму 2 360 000 руб. 00 коп., № 701/14 от 30.12.2014 на сумму 826 000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.112, 113). 

Акты сдачи-приемки проектной продукции подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы истец не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1 л.д.114-136).

Ответчик произвел оплату выполненных работ по договору № 10012322 от 09.10.2013 на сумму36 556 348 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 891 от 31.03.2014 на сумму 1 627 373 руб. 42 коп., № 7 от 14.05.2014 на сумму 1 292 930 руб. 34 коп., № 230 от 04.07.2014 на сумму 1 908 000 руб. 00 коп., № 737 от 21.07.2014 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 553 от 07.08.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 496 от 1 999 061 руб. 00 коп., № 349 от 16.10.2014 на сумму 1 915 400 руб. 24 коп., № 435 от 18.11.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 246 от 19.12.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 366 от 26.01.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 792 от 09.02.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 560 от 23.04.2015 на сумму 1 276 000 руб. 00 коп., № 794 от 07.05.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 677 от 17.07.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 14 от 13.08.2015 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., № 708 от 06.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 799 от 04.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 714 от 02.06.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 868 от 03.06.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 936 от 1 000 000 руб. 00 коп., № 311 от 02.09.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 243 от 10.10.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 393 от 11.10.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 617 от 12.10.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.137-150, т.2 л.д.1-10) и соглашениями о проведении зачетов № 49 от 30.01.2015 на сумму 1 755 916 руб. 11 коп. (т.2 л.д.12-18), № 672 от 29.12.2015 на сумму 1 620 673 руб. 36 коп. (т.2 л.д.19-21), № 51 от 29.01.2016 на сумму 444 940 руб. 24 коп. (т.2 л.д.22-24). Задолженность по договору № 05-776/10-341-10010830 от 09.10.2013 составила 3 416 151 руб. 25 коп.

Платежным поручением № 788 от 11.03.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.11) ответчик оплатил частично выполненные работы по договору № 10012322 от 21.04.2014. Задолженность составила 1 186 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10-392 от 29.03.2017 об оплате задолженности по договорам (т. 1 л.д.31-32). Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует отметка на претензии.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку не представлена накладная, судом отклоняются, поскольку обязательства по оплате возникает после подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 4 602 151 руб. 25 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 645 188 руб. 52 коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.4 договора  № 10010830  стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных исполнителем работ (по независящим от исполнителя причинам), заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 1 645 188 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 92-94). Период взыскания пени определён истцом с 31.08.2014 по 05.06.2017.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает, что истцом допущены арифметические ошибки ввиду неправильного определения начала периода просрочки.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда на выполнение проектных работ оплата производиться в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи – приемки работ (этапа), на основании выставленного в течение 5 дней исполнителем счета-фактуры установленного образца.

Оплата выполненных работ по акту № 500/14 от 30.07.2014 с учетом п. 2.4 договора должна быть произведена до 30.08.2014. 

При этом судом учитывает, что 31.08.2014 выпадает на выходной день, воскресенье. В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, начисление пени необходимо исчислять, начиная с 02.09.2014.

Оплата выполненных работ по акту № 1205/15 от 28.01.2016 с учетом п. 2.4 договора должна быть произведена до 27.02.2016. 

При этом судом учитывает, что 28.02.2016 выпадает на выходной день, воскресенье. В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, начисление пени необходимо исчислять, начиная с 01.03.2016.

Расчет неустойки производится судом самостоятельно:

1 180 000 руб. 00 коп. х 8,25% х 487 (с 02.09.2014 по 31.12.2015) = 131 692 руб. 92 коп.;

1 180 000 руб. 00 коп. х 11% х 154 (с 01.01.2016 по 02.06.2016) = 55 525 руб. 56 коп.;

761 125 руб. 00 коп. х 11 % х 9 (с 03.06.2016 по 13.06.2016) = 2 093 руб. 09 коп.;

761 125 руб. 00 коп. х 10,50% х 97 (с 14.06.2016 по 18.09.2016) = 21 533 руб. 49 коп.;

761 125 руб. 00 коп. х 10; х 21 (19.09.2016 по 09.10.2016) = 4 439 руб. 90 коп.;

461 125 руб. 00 коп. х 10 % х 1 (10.10.2016) = 128 руб. 09 коп.;

200 000 руб. 00 коп. х 10 % х 1 (11.10.2016) = 55 руб. 56 коп.;

61 125 руб. 00 коп. х 10 % х 166 ( 12.10.2016 по 26.03.2017) = 2 818 руб. 54 коп.;

61 125 руб. 00 коп. х 9,75 % х 36 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 595 руб. 97 коп.;

61 125 руб. 00 коп. х 9,25 % х 35 (с 02.05.2017 по 05.06.2017) = 549 руб. 70 коп.;

4 720 000 руб. 00 коп. х 8,25 % х 488 (с 31.08.2014 по 31.12.2015) = 527 853 руб. 33 коп.;

4 720 000 руб. 00 коп. х 11 % х 153 (с 01.01.2016 по 01.06.2016) = 220 660 руб. 00 коп.;

4 331 401 руб. 25 коп. х 11 % х 4 (с 02.06.2016 по 05.06.2016) = 5 293 руб. 93 коп.;

3 412 526 руб. 25 коп. х 11 % х 8 (с 06.06.2016 по 13.06.2016) = 8 341 руб. 73 коп.;

2 912 526 руб. 25 коп. х 10,50 % х 80 (с 14.06.2016 по 01.09.2016) = 67 958 руб. 95 коп.;

2 912 526 руб. 25 коп. х 10,50 % х 17 (с 02.09.2016 по 18.09.2016) = 14 441 руб. 28 коп.;

2 912 526 руб. 25 коп. х 10 % х 189 (с 19.09.2016 по 26.03.2017) = 152 907 руб. 63 коп.;

2 912 526 руб. 25 коп. х 9,75 % х 36 (с 27.03.2017 по 01.03.2017) = 28 397 руб. 13 коп.;

2 912 526 руб. 25 коп. х 9,25 % х 35 (с 02.05.2017 по 05.06.2017) = 26 192 руб. 51 коп.;

295 000 руб. 00 коп. х 8,25% х 336 (с 30.01.2015 по 31.12.2015) = 22 715 руб. 00 коп.;

295 000 руб. 00 коп. х 11 % х 165 (с 01.01.2016 по 13.06.2016) = 14 872 руб. 92 коп.;

295 000 руб. 00 коп. х 10,50 % х 97 (с 14.06.2016 по 18.09.2016) = 8 346 руб. 04 коп.;

295 000 руб. 00 коп. х 10 % х 189 (с 19.09.2016 по 26.03.2017) = 15 487 руб. 50 коп.;

295 000 руб. 00 коп. х 9,75 % х 36 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 2 876 руб. 25 коп.;

295 000 руб. 00 коп. х 9,25 % х 35 (с 02.05.2017 по 05.06.2017) = 2 652 руб. 95 коп.;

147 500 руб. 00 коп. х 11 % х 105 (с 01.03.2016 по 13.06.2016) = 4 732 руб. 29 коп.;

147 500 руб. 00 коп. х 10,50 % х 97 (с 14.06.2016 по 18.09.2016) = 4 173 руб. 02 коп.;

147 500 руб. 00 коп. х 10 % х 189 (с 19.09.2016 по 26.03.2017) = 7 743 руб. 75 коп.;

147 500 руб. 00 коп. х 9,75 % х 36 (с 27.03.2017 по 02.05.2017) = 1 438 руб. 12 коп.;

147 500 руб. 00 коп. х 9,25 % х 35 (с 02.05.2017 по 05.06.2017) = 1 438 руб. 12 коп.

Всего: 1 357 843 руб. 62 коп.

Согласно п. 4.4 договора № 10012322 от 21.04.2014 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных исполнителем работ (по независящим от исполнителя причинам), заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 176 10 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 93-94). Период взыскания пени определён истцом с 29.12.2014 по 05.06.2017.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен. 

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с 30.12.2014, судом отклоняются, поскольку ответчиком неверно произведен расчет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 1 644 827 руб. 97 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 4 602 151 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 644 827 руб. 97 коп.

Госпошлина по иску с учетом увеличения исковых требований  составляет  54 237 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т.1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 54 233 руб. 87 коп. (пропорция: 6 246 979 руб. 22 коп. х 54 237 руб. 00 коп. : 6 247 339 руб. 77 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 3 руб. 13 коп.. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу  открытого акционерного общества «Челябгипромез», г. Челябинск, задолженность в размере 4 602 151 руб. 25 коп., неустойку в размере 1 644 827 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 233 руб. 87 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябгипромез», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                     Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru