Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24030/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения «Исправительная колония                    № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»                           на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)     и постановление от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-24030/2023 по иску общества                     с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании принял участие ФИО2 представитель Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности от28.07.2024, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - по доверенности от 26.07.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - учреждение, ответчик), субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании                            62 158 руб. 05 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за июль, август 2023 года, пени в размере                     3 800 руб. 09 коп. за период с 11.08.2023 по 11.11.2023, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой                  на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды             за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, учреждение                            и ФСИН России обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на отсутствие оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности, поскольку задолженность образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных казенному учреждению, а от приносящих доход деятельности ответчика.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого                     к материалам кассационного производства отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес ответчиков (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителей поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обществом в период с июля по август 2023 года учреждению оказаны услуги по обращению с ТКО стоимостью 62 158 руб. 05 коп.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием                        для направления обществом претензии в адрес учреждения и ФСИН России об оплате задолженности и начисленной неустойки, а также последующего обращения                                       в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 123.21, 123.22, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 242.2 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956, исходил из неоспоренного факта оказания обществом услуг учреждению, неисполнения последним обязанности по их оплате, наличия оснований для взыскания с него задолженности и начисленной неустойки,                         а также возложения на ФСИН России субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ)

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

Пунктом 2 Правил № 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания обществом учреждению услуг по обращению с ТКО в спорный период, неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг, проверив расчет задолженности, наличие и размер которой не оспорены, суды первой                                         и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об обоснованности взыскания суммы основного долга и законной неустойки с учреждения,                                                       а при недостаточности у него денежных средств – субсидиарно с ФСИН России.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителей о неправомерности привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на пункты 3, 4 статьи 123.21,                     пункт 1 статьи 399 ГК РФ, пункт 20 Постановления № 13.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

Поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), его привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Аргументы ответчиков о том, что задолженность образовалась в связи                                       с осуществлением учреждением приносящей доход деятельности и подлежит оплате                       им за счет таких денежных средств без возложения субсидиарной ответственности                             на ФСИН России, основаны на неверном толковании норм материального права                                и противоречат  правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24030/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1