ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-11139/2016

«29»  мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма Трейд"  на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 февраля 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норма Трейд"  к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  по делу №А19-11139/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норма Трейд"   о признании общества с ограниченной ответственностью "Линартико" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены  

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Линартико" ( далее – ООО "Линартико", должник) введено наблюдение, временным управляющим ООО «Линартико» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 ООО «Линартико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Линартико» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ООО «Норма Трейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным досрочного погашения со стороны ООО «Техцентр» кредитного обязательства ООО «Линартико», вытекающего из кредитного соглашения № КС-

<

***> от 17.03.2014, совершенного в пользу Банка ВТБ (ПАО) за счет имущества должника за период с 25.07.2016 по 24.08.2016 на общую сумму 39 997 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ООО «Линартико» указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2018, ООО "Норма Трейд" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта совершения оспариваемых сделок должником или за счет должника. Так, анализ банковских операций свидетельствует о транзите денежных средств в адрес ООО "Техцентр", за счет которых последнее погашало кредитные обязательства должника  перед Банком ВТБ (ПАО).   Вместе с тем, суд посчитал, что ООО "Техцентр" погашало кредитные обязательства должника за счет собственных средств, полученных по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703710/2016/00035 от 05.07.2016.  Между тем, анализ выписок по расчетным счетам  ООО "Техцентр" за период совершения оспариваемых платежей (25.07.2016-24.08.2016) совокупные обороты денежных средств ответчика составляют по дебету – 115 193 633,34 руб., по кредиту – 17 362 088,43 руб. Таким образом, сумма оспариваемых платежей (39 997 000 руб.) составляет только 34,7% от общего оборота.  Кроме того, кредитный транш на сумму 5 100 000 руб. был предоставлен ООО "Техцентр" 24.08.2016, а оспариваемый платеж совершен 23.08.2016, что свидетельствует о том, что оспариваемые платежи производились обществом "Техцентр" не за счет кредитных средств.  То обстоятельство, что оспариваемые платежи были совершены за счет должника, свидетельствует и наличие дебиторской задолженности ООО "Техцентр" в пользу должника в размере 415 388 922,34 руб. и отсутствие со стороны ООО "Техцентр" предъявления требований о включении в реестр  должника. Материалами дела также подтверждается и факт аффилированности должника и ООО "Техцентр".

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Агат-Авто» (после переименования - ООО «Линарктико») заключено кредитное соглашение № КС-

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ (ПАО) обязался открыть ООО «Агат-Авто» кредитную линию с кредитным лимитом в размере 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а ООО «Агат-Авто» обязалось возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В силу пункта 6.1 кредитного соглашения № 

<

***> от 17.03.2014 процентная ставка по кредитной линии составляет 11,40 % годовых.

В пункте 6.5 кредитного соглашения № 

<

***> от 17.03.2014 предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, с 10 по 15 число каждого месяца, начисленные за предыдущий месяц, начиная с даты предоставления первого кредита в раках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии, указанную в пункте 7.1 кредитного соглашения. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу окончательная уплата процентов производится в дату окончательного фактического погашения (возврата) кредита.

Пунктом 6.7 кредитного соглашения № 

<

***> от 17.03.2014 установлено, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,75 % годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за датой истечения стандартного срока предоставления кредитов и по дату окончания общего срока предоставления кредитов.

В силу пункта 7.1 кредитного соглашения № 

<

***> от 17.03.2014 заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 16.03.2017 единовременно в полном размере.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному соглашения 

<

***> от 17.03.2014, предоставив ООО «Агат-Авто» кредитные денежные средства.

Пунктом 10 кредитного соглашения № 

<

***> от 17.03.2014 установлено, что возврат кредита обеспечивается, в том числе, договором поручительства, заключенным с ООО «Техцентр».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агат-Авто» (после переименования - ООО «Линарктико») по кредитному соглашению № 

<

***> от 17.03.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Техцентр» заключен договор поручительства № ДП2-707310/2014/00030 от 17.03.2014, в соответствии с условиями которого, ООО «Техцентр» обязалось отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение ООО «Агат-Авто» обязательств по кредитному соглашению № 

<

***> от 17.03.2014.

В пункте 12.4 кредитного соглашения № 

<

***> от 17.03.2014 стороны договора установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельства, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также иных случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Пунктом 12.5 кредитного соглашения № 

<

***> от 17.03.2014 предусмотрено, что при наступлении любого (любых) из обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.4 соглашения, кредитор имеет право направить заемщику соответствующее письменное уведомление, а заемщик обязан исполнить требование, содержащие в письменном уведомлении, в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления.

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) 14.07.2016 в адрес должника было направлено письменное уведомление (исх. № 212/703710) о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению № 

<

***> от 17.03.2014 по погашению основного долга в размере 39 997 000 руб. и начисленных процентов.

В пункте 2.2 договора поручительства № ДП2-707310/2014/00030 от 17.03.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем.

В связи с неисполнением ООО «Линарктико» требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению № 

<

***> от 17.03.2014, ООО «Техцентр» в пользу Банка ВТБ (ПАО) произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям № 2147 от 25.07.2016 в размере 1 300 000 руб., № 2173 от 26.07.2016 в размере 2 750 000 руб., № 2185 от 27.07.2016 в размере 4 400 000 руб., № 2192 от 28.07.2016 в размере 4 400 000 руб., № 2231 от 02.08.2016 в размере 900 000 руб., № 2241 от 03.08.2016 в размере 1 700 000 руб., № 2270 от 05.08.2016 в размере 1 700 000 руб., № 2289 от 08.08.2016 в размере 2 000 000 руб., № 2313 от 09.08.2016 в размере 1 050 000 руб., № 2341 от 12.08.2016 в размере 2 100 000 руб., № 2359 от 15.08.2016 в размере 1 000 000 руб., № 2369 от 16.08.2016 в размере 2 600 000 руб., № 2383 от 17.08.2016 в размере 240 000 руб., №2386 от 18.08.2016 в размере 4 300 000 руб., № 2403 от 19.08.2016 в размере 1 600 000 руб., № 2416 от 22.08.2016 в размере 1 560 000 руб., № 2422 от 23.08.2016 в размере 5 100 000 руб., № 2438 от 24.08.2016 в размере 1 297 900 руб.

Конкурсный кредитор должника – ООО "Норма Трейд", ссылаясь на пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что перечисленные выше платежи совершены ООО "Техцентр" за счет денежных средств должника, что в результате совершения оспариваемых сделок Банк ВТБ (ПАО) получил преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании произведенных ООО "Техцентр" платежей в пользу Банка ВТБ (ПАО) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений п. 2 ст. 61.9, Закона о банкротстве может обратиться конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

На основании вышеизложенного, установив, что размер требования ООО «Норма-Трейд» составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал наличие у конкурсного кредитора ООО «Норма-Трейд» права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже имущества.

Конкурсным кредитором в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного кредитора следует, что основанием оспаривания сделки является преимущественное удовлетворение третьим лицом  ООО «Техноцентр» за счет должника требований кредитора ПАО «ВТБ».

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления признака совершения сделки с предпочтением и совершение платежей за счет должника.

Как следует из материалов дела, в счет погашения основного долга по кредитному соглашению № 

<

***> от 17.03.2014,  ООО «Техцентр» как поручитель,  в пользу Банка ВТБ (ПАО) произвело перечисление денежных средств по платежным поручениям № 2147 от 25.07.2016 в размере 1 300 000 руб., № 2173 от 26.07.2016 в размере 2 750 000 руб., № 2185 от 27.07.2016 в размере 4 400 000 руб., № 2192 от 28.07.2016 в размере 4 400 000 руб., № 2231 от 02.08.2016 в размере 900 000 руб., № 2241 от 03.08.2016 в размере 1 700 000 руб., № 2270 от 05.08.2016 в размере 1 700 000 руб., № 2289 от 08.08.2016 в размере 2 000 000 руб., № 2313 от 09.08.2016 в размере 1 050 000 руб., № 2341 от 12.08.2016 в размере 2 100 000 руб., № 2359 от 15.08.2016 в размере 1 000 000 руб., № 2369 от 16.08.2016 в размере 2 600 000 руб., № 2383 от 17.08.2016 в размере 240 000 руб., №2386 от 18.08.2016 в размере 4 300 000 руб., № 2403 от 19.08.2016 в размере 1 600 000 руб., № 2416 от 22.08.2016 в размере 1 560 000 руб., № 2422 от 23.08.2016 в размере 5 100 000 руб., № 2438 от 24.08.2016 в размере 1 297 900 руб.

Перечисление денежных средств было произведено после направления Банком ВТБ (ПАО) 14.07.2016 в адрес должника – ООО «Линартико (бывший ООО «Агат-Авто») письменного уведомления (исх. № 212/703710) о досрочном    исполнении   обязательств  по кредитному соглашению 

<

***> от 17.03.2014 по погашению основного долга в размере 39 997 000 руб. и начисленных процентов.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ООО «Норма-Трейд» не доказало, что перечисление спорных денежных средств было произведено ООО «Техцентр»  за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В пункте 2.2 договора поручительства № ДП2-707310/2014/00030 от 17.03.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем.

В связи с неисполнением ООО «Линарктико» требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению № 

<

***> от 17.03.2014, ООО «Техцентр» в пользу Банка ВТБ (ПАО) произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям № 2147 от 25.07.2016, № 2173 от 26.07.2016, № 2185 от 27.07.2016, № 2192 от 28.07.2016, № 2231 от 02.08.2016, № 2241 от 03.08.2016, № 2270 от 05.08.2016, № 2289 от 08.08.2016, № 2313 от 09.08.2016, № 2341 от 12.08.2016, № 2359 от 15.08.2016, № 2369 от 16.08.2016, № 2383 от 17.08.2016, №2386 от 18.08.2016, № 2403 от 19.08.2016, № 2416 от 22.08.2016, № 2422 от 23.08.2016, № 2438 от 24.08.2016.

Факт аффилированности должника и ООО «Техцентр» подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждено, что погашение кредитных обязательств должника поручителем ООО «Техцентр» было осуществлено за счет собственных денежных средств -  в частности за счет полученных кредитных средств ООО «Техцентр» по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703710/2016/00035 с Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями выше указанного кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) обязался открыть ООО «Техцентр» кредитную линию с кредитным лимитом в размере 70 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а ООО «Техцентр» обязалось возвратить полученную кредитные средства, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Также, факт того, что погашение задолженности по кредитному соглашению 

<

***> от 17.03.2014 были осуществлены поручителем за счет заемных денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Техцентр» №4070281000803000053.

Анализ выписки позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что в дату поступления заемных денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2014, указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный транш на сумму 5 100 000 руб. был предоставлен ООО "Техцентр" 24.08.2016, а оспариваемый платеж совершен 23.08.2016, что свидетельствует о том, что оспариваемые платежи производились обществом "Техцентр" не за счет кредитных средств, подлежит отклонению как необоснованный.

Действительно, оспариваемый платеж на сумму в размере 5 100 000 руб. был совершен ООО «Техцентр» 23.08.2016, тогда как кредитные средства в указанной сумме получены 24.08.2016. Однако указанный единичный случай не свидетельствует о том,  оспариваемый платеж был совершен за счет должника, так как ООО «Техцентр» располагал денежными средствами на момент уплаты, и на следующий день указанная сумма была покрыта полученными денежными средствами по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи производились ООО «Техцентр» за счет дебиторской задолженности перед должником подлежат отклонению как необоснованный и опровергающийся представленными документальными доказательствами, подтверждающими получение кредитных средств ООО «Техцентр» и уплаты обязательств как поручителя за счет них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупность оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказана,  в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 февраля 2018 года по делу №А19-11139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

О.В. Монакова