ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185273/23

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-185273/23 по иску ООО УК «Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПАО «Мегафон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 401,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 105 388 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, а также 4162 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Центр» осуществляет техническое обслуживание и управление многоквартирным домом по следующим адресам: г. Нягань, 1 микрорайон, дом №1 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 22.12.2017г., г. Нягань, 1 микрорайон, дом №19 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 31.05.2018г., г. Нягань, 1 микрорайон, дом №20 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 31.05.2017г., г. Нягань, 1 микрорайон, дом №21 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 17.08.2017г., г. Нягань, 1 микрорайон, дом №22 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 22.08.2017г., г. Нягань, 1 микрорайон, дом №23 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 05.06.2017г., г. Нягань, 1 микрорайон, дом №26 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 07.07.2017г., 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 04.08.2017г., 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 17.04.2018г., 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 07.08.2017г., 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 10.04.2018г., 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 19.07.2017г., 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 03.03.2017г., г. Нягань, 1 микрорайон, дом №45 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 18.08.2017г., г. Нягань, 1 микрорайон, дом №49 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 02.06.2017г., 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 23.05.2017г., 

<

...> на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 28.06.2017г., г. Нягань, 2 микрорайон, дом №2 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 02.05.2017г.

 Как указывает истец, собственниками жилых помещений многоквартирных домов, принято решение о передаче полномочий ООО УК «Центр» по сдаче общего имущества в аренду. Однако ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» без заключения договора аренды самовольно разместило оборудование в местах общего пользования многоквартирных домов. 

Впоследствии ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «МегаФон» (запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 19.10.2022 года).

В отсутствие внесения ответчиком платы за размещение оборудования истец произвёл расчёт неосновательного обогащения  ответчика за период с 01.09.2020 по 31.12.2021  в размере 358 401 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно частично  удовлетворил иск, произведя перерасчет требований,  в связи со следующими обстоятельствами.  

Суд установил, что в протоколах общего собрания собственников не определена цена за использование ПАО «Мегафон» общего имущества МКД. При этом в г. Нягани в спорный период не утверждён размер арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования.

Кроме того, суд учел, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 142 руб. 82 коп. Решением суда от 10 марта 2022 г. по делу № А40-45037/21 требования истца удовлетворены частично. Указанное решение в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В рамках дела № А40-45037/21 по ходатайству ответчика определением суда от 06.10.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО2 

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость платы в период с 01.02.2018 по 31.08.2020 за использование 1 кв.м общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, расположенном в 1 микрорайоне, г. Нягань? 

В заключении эксперта № 2021.23ОЦ на поставленный судом вопрос был дан ответ, что рыночная стоимость аренды 1 кв.м общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, расположенном в 1 микрорайоне, г. Нягань, составляет 146,47 руб. в месяц. 

Таким образом, рыночная стоимость аренды более чем в 2,7 раза ниже стоимости, указанной истцом (398,00 руб. за 1 кв.м. в месяц). Каких-либо возражений против расчета эксперта, с учетом приобщения судом копии заключения эксперта и судебного акта к материалам дела от участников судебного процесса не поступило. 

Исходя из вышеизложенного судом для расчёта задолженности ответчика в рамках настоящего дела использован размер рыночной ставки арендной платы, установленный судебной экспертизой, в связи с чем стоимость аренды за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 по спорным МКД за 16 календарных месяцев составила 105 388,09 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, сделанные в рамках дела № А40-45037/21 истцом не опровергнуты, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлен в материалы дела какой-либо расчёт, обосновывающий размер платы 398,00 руб. за 1 кв.м. в месяц, который истец положил в основу произведенного расчета требований применительно ко всем спорным адресам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу №А40-185273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                            М.С. Кораблева

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев