ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20050/2020

г. Киров

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13.06.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2023 по делу № А82-20050/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о принятии обеспечительных мер 

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – АО «Тутаевская ПГУ»,  должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), применении к рассмотрению дела особенностей банкротства субъектов естественных монополий, содержащихся в параграфе 6 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 возбуждено производство по делу № А82- 20050/2020 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Тутаевская ПГУ». 

Определением от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) заявление АО «Тутаевская ПГУ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО4. 

Установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тутаевская ПГУ» применяются положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) АО «Тутаевская ПГУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим АО «Тутаевская ПГУ» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тутаевская ПГУ» общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Тутаевская ПГУ» ФИО5 и акционерному обществу «Альфа-банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлять платежи публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») по оплате основного долга за потребленную электроэнергию вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе, текущими требованиями, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Чистая вода» о разрешении разногласий, возникших между кредитором – ООО «Чистая вода» и конкурсным управляющим АО «Тутаевская ПГУ» по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установлении очередности удовлетворения требований ООО «Чистая вода» по погашению текущих платежей за услуги водоснабжения – вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Как указывает заявитель,  определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 (резолютивная часть) урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «Тутаевская ПГУ» ФИО5 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам; установлено, что обязательства АО «Тутаевская ПГУ»  перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» по оплате основного долга за потребленную электроэнергию, включенные в пятую очередь текущих требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе, текущими требованиями. В настоящее время требования кредитора ООО «Чистая вода» по текущим платежам включена в пятую очередь текущих платежей, аналогично с требованиями ПАО «ТНС энерго Ярославль». Требования кредитора ПАО «ТНС энерго Ярославль» и кредитора ООО «Чистая вода» по текущим платежам подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 (резолютивная часть) существующая очередность удовлетворения требований кредиторов ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Чистая вода» изменена, очередность удовлетворения требования кредитора ПАО «ТНС энерго Ярославль» повышена, требования кредитора удовлетворяются во внеочередном порядке.

Вместе с тем, как указывает Общество, на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тутаевская ПГУ» находится заявление ООО «Чистая вода» о разрешении разногласий, возникших между кредитором — ООО «Чистая вода» и конкурсным управляющим АО «Тутаевская ПГУ» по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установлении очередности удовлетворения требований ООО «Чистая вода» по погашению текущих платежей за услуги водоснабжения – вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам. В случае удовлетворения требования кредитора ООО «Чистая вода» очередность удовлетворения требований кредиторов будет восстановлена: требования кредитора ПАО «ТНС энерго Ярославль» и кредитора ООО «Чистая вода» по текущим платежам будут удовлетворяться во внеочередном порядке в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2023 в удовлетворении требований ООО «Чистая вода» о принятии обеспечительных мер отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Чистая вода» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы указывает, что в случае удовлетворения требования кредитора ООО «Чистая вода» очередность удовлетворения требований кредиторов будет восстановлена: требования кредитора ПАО «ТНС энерго Ярославль» и кредитора ООО «Чистая вода» по текущим платежам будут удовлетворяться во внеочередном порядке в порядке календарной очередности. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (кредиторами ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Чистая вода» по текущим платежам), обеспечит соблюдение интересов лиц, участвующих в деле, позволит наиболее эффективно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления кредитора ООО «Чистая вода». Непринятие таких обеспечительных мер, по мнению апеллянта, может повлечь за собой причинение убытков ООО «Чистая вода» как кредитору по текущим платежам, поскольку исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 (резолютивная часть) существенным образом отсрочит осуществления платежей кредитору ООО «Чистая вода», который находится в процедуре банкротства (решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) по делу № А82-15507/2022 ООО «Чистая вода» признано несостоятельным (банкротом)), тем самым будут нарушена права иных кредиторов ООО «Чистая вода», которые рассчитывают на наиболее полное и быстрое удовлетворение их требований. Кроме того, это повлечет за собой дополнительные текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Чистая вода». Принятие предложенных обеспечительных мер не нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а также иных третьих лиц. Как утверждает заявитель, конкурсный управляющий не сможет повлиять на исполнение исполнительного документа, в том числе, зарезервировать денежные средства в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве. В результате кредитор ПАО «ТНС энерго Ярославль» получит более раннее удовлетворение его требований по сравнению с ООО «Чистая вода», которое также имеет право на получение удовлетворения требования по текущим платежам во внеочередном порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ООО «Чистая вода» ссылается на причинение убытков заявителю как кредитору по текущим платежам, поскольку исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 (резолютивная часть) существенным образом отсрочит осуществление платежей кредитору ООО «Чистая вода», который находится в процедуре банкротства, тем самым будут нарушена права иных кредиторов ООО «Чистая вода», которые рассчитывают на наиболее полное и быстрое удовлетворение их требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод о возможности причинения заявителю существенного вреда в случае непринятия обеспечительных мер.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлен специальный механизм, предусматривающий обязанность резервирования конкурсным управляющим денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, если в суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора. Названные положения Закона о банкротстве применяются также при наличии разногласий в части удовлетворения текущих обязательств.

Руководствуясь указанной нормой Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что интересы конкретного кредитора, относительно очередности удовлетворения требований которого арбитражным судом рассматриваются разногласия, защищены прямо установленной законом обязанностью конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в необходимой сумме.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 Постановления № 36).

Информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, не должна учитываться при определении очередности исполнения распоряжений, поступивших в банк (абзац 6 пункта 3 Постановления № 36).

Таким образом, по общему правилу, конкурсный управляющий направляет распоряжение в банк для списания денежных средств и без распоряжения клиента кредитная организация не вправе проводить операции по счету. 

Как указывалось ранее, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Решение суда о списании денежных средств в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что в данном случае законом или договором предусмотрено право акционерного общества «Альфа-банк» по распоряжению иного лица осуществлять платежи ПАО «ТНС энерго Ярославль» по оплате основного долга за потребленную электроэнергию вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе, текущими требованиями.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2023 по делу № А82-20050/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО5 осуществлять расчеты с публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль» за электроэнергию во внеочередном порядке до вступления в силу судебных решений по обособленным спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела №А82-20050/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Тутаевская ПГУ», по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установлении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» по погашению текущих платежей за поставленный газ, за водоснабжение вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Вышеназванное определение от 30.11.2023, опубликованное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2023 в 13:02:28 МСК, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба при наличии уже действующих обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2023.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что основания для принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

С учетом положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2023 по настоящему делу заявитель не раскрыл, в чем состоит затруднительность последующего обеспечения его права на получение из конкурсной массы денежных средств. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2023 по делу № А82-20050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина