АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-120608/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Российский - 14» председателя правления ФИО1 (приказ от 16.06.2021 № 29/к), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 16.03.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу           № А56-120608/2019, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Российский - 14», адрес: 193318, Санкт-Петербург, Российский пр., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), 2 377 154 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, 3 489 303 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2018 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 2 066 221 руб. 71 коп. задолженности, 676 954 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 20.04.2021 решение от 25.09.2020 и постановление от 14.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 862 156 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Также удовлетворено заявление Товарищества о повороте исполнения судебного акта: с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 2 762 195 руб. 71 коп. оплаченных ответчиком во исполнение решения от 25.09.2020 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - о взыскании с Товарищества в пользу Предприятия 2 377 154 руб. 01 коп. задолженности, 3 489 303 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойку с 01.01.2021 по день фактической оплаты.

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно снизили размер неустойки, подлежащей взысканию. Справочный расчет был приложен в материалы дела с учетом разницы в куб.м. и Гкал, поэтому мотивировочная часть решения суда является неверной. С учетом разницы в куб.м. и Гкал неустойка составит 2 461 653 руб. 66 коп.

Также заявитель ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки.

Как следует из кассационной жалобы, объем коммунального ресурса определяется истцом в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

Податель жалобы отмечает, что правильность позиции Предприятия о необходимости определения объема потребленного коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ) дополнительно подтверждается частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009             № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, что конкретные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Податель жалобы полагает, что коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный дом (МКД) истцом в рамках заключенного договора теплоснабжения, приобретается ответчиком не только в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества МКД.

Согласно кассационной жалобе, в спорный период расчет стоимости, потребленной по договору теплоснабжения тепловой энергии, осуществлялся в соответствии с тарифами, установленными для истца органом государственного регулирования тарифов – Комитетом.

Заявитель отмечает, что указанный средневзвешенный тариф не подлежит применению при определении истцом объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного исполнителю коммунальных услуг на основании договора. Истец в расчете за поставленную тепловую энергию вправе применять исключительно льготные одноставочные тарифы, установленные для него распоряжением от 27.11.2015 № 363-р в рублях за Гкал, и никакие другие.

По мнению подателя жалобы, кроме тепловой энергии, потребленной на подогрев использованной гражданами горячей воды, тепловая энергия потребляется исполнителем коммунальных услуг в целях циркуляции горячей воды во внутридомовой системе. Без данного объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, он лишен возможности обеспечить предоставление населению коммунальной услуги по ГВС надлежащего качества.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 № 8090.038.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Российский пр., д. 14, лит. А, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.2 Договора количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому учету узлам учета, а в случае их отсутствия в соответствии с разделом 4 Договора.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с июля 2018 года по апрель 2019 года поставило Товариществу тепловую энергию, объем которой определен на основании показаний ОДПУ на сумму 2 377 154 руб. 01 коп.

Поставленная энергия Товариществом не была оплачена в полном объеме.

Предприятие направило в адрес Товарищества претензию от 19.06.2019 № 58-08/16412 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, проверив контррасчет задолженности, произведенный Товариществом, признали его правильным и отказали в удовлетворении иска в части задолженности ввиду наличия на стороне Товарищества переплаты. При этом суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскали с Товарищества 862 156 руб. 88 коп. неустойки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные услуги оказывались населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 1статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил № 354 горячая вода является одним из видов коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖУ РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании абзаца 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В абзаце 1 пункта 42 Правил № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжениями Комитета от 27.11.2015 № 363-р и от 19.12.2018 № 252-р Предприятию на 2016 - 2018 годы, а также на 2019 - 2023 годы установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию и на горячую воду, поставляемую населению в открытых системах теплоснабжения. При этом для населения в указанные периоды установлен тариф на горячую воду в руб./ Гкал.

Одновременно распоряжениями Комитета от 19.12.2016 № 249-р и от 14.12.2018 № 216-р на 2016 - 2018 и 2019 годы установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах в руб./Гкал. Этими же распоряжениями Комитета по тарифам установлены тарифы в руб./куб.м на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой горячего водоснабжения, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

 Предприятие не спорит с тем, что установленные в жилом доме Товарищества приборы учета фиксируют как суммарное количество потребленной горячей воды в куб.м, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал, фактически потребленное абонентом.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая положения Правил № 354, суды пришли к выводу, что Товарищество как исполнитель действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям. Следовательно, Товарищество обоснованно ссылается на необходимость определения суммарного расхода горячей воды в спорный период исходя из куб.м и по тарифу, установленному для населения в руб./куб.м.

В связи с этим суды признали обоснованными возражения ответчика и пришли к выводу, что стоимость тепловой энергии, излишне предъявленная к оплате за спорный период, превышает заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела размер задолженности за тепловую энергию на 267 695 руб. 35 коп. 

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Предприятия в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную по Договору в период с июля 2018 года по апрель 2019 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения Товариществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требование Предприятия о взыскании 862 156 руб. 88 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Довод подателя жалобы о несогласии с правильностью применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-120608/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова