47/2023-58144(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10017/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-3992/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Краснодарскому краю» посредством  веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск  национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А3210017/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «СПАРТА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), страховое акционерное общество «ВСК» в лице Краснодарского  филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «СПАРТА» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Краснодарскому краю» (далее - Учреждение) о взыскании 88300 рублей ущерба, 8000  рублей расходов по оплате услуг эксперта, 50000 рублей расходов по оплате услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022: с Учреждения  в пользу Общества взыскано 88300 руб. ущерба, 3852 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 25000 руб.  расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований Общества было  отказано отказать.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований Общества.  

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что о нарушении  судом процессуальных норм - рассмотрение дела без участия страховой компании, в  которой застрахована автогражданская ответственность Общества и Учреждения.  

Наряду с этим, Учреждение считает, что иск предъявлен Обществом к  ненадлежащему ответчику, поскольку страховой лимит ответственности страховой  компании в размере 400000 рублей в данном страховом случае не исчерпан. Обществом  не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.  

Определением от 01.08.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела  по правилам первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица  страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и ВСК страховой дом в лице  Краснодарского филиала.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу   № А32-10017/2022 отменено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 88300 руб.  ущерба, 3852 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов  по оплате услуг эксперта, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В  удовлетворении остальной части требований Общества было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу   № А32-10017/2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает  апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения об участии его  представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объёме.  

Общество, акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ВСК страховой дом в лице  Краснодарского филиала, извещённые надлежащим способом о времени и месте  судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

12.05.2021 в 09 часов 30 минут в г. Геленджике, на ул. Кирова, напротив дома   № 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -  патрульный автомобиль «Лада 219060» регистрационный номер 

<

***>  принадлежащий на праве собственности Учреждению под управлением его работника  и автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный номер M111ОX123,  принадлежащий Обществу, под управлением его работника.  

Автогражданская ответственность Учреждения на патрульный автомобиль  «Лада 219060» регистрационный номер 

<

***> застрахована в САО «ВСК»,  страховой полис ОСАГО серия РРР № 5052038150.  

Автогражданская ответственность Общества на автомобиль «Фольксваген  Тигуан», регистрационный номер M111ОX123 застрахована в САО «Ресо-гарантия»,  полис ОСАГО серия РРР № 50530009514.  

Согласно постановлению № 18810023197000484328 по делу об  административном правонарушении от 19.05.2021, виновником ДТП было признано  Учреждение, работник которого управляя патрульным автомобилем «Лада 219060»  выехал на полосу предназначенную для встречного движения, через сплошную линию  дорожной разметки, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении  автомобилем «Фольксваген Тигуан», чем нарушил пункты 1.3. и 1.5. Правил дорожного  движения, и совершил административное правонарушение, ответственность з  совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Общество 01.06.2021 обратилось в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом  возмещении убытков. Требование предъявлено к страховщику, который застраховал  автогражданскую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинён только  транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по  ОСАГО.  

САО «Ресо-гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило  Обществу страховое возмещение в сумме 226400 руб. платёжным поручением от  17.06.2021 № 398962 в сумме 217300 руб. и платёжным поручением от 17.06.2021   № 398328 в сумме 9100 рублей.  

Полагая, что размера полученного страхового возмещения недостаточно для  восстановления повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиля «Фольксваген Тигуан», Общество к ООО «Экспертиза и Оценка» для  проведения оценки величины причинённого материального ущерба от повреждения  транспортного средства. Общество заключило 23.06.2021 с ООО «Экспертиза и  Оценка» договор, по которому оплатило 8000 руб. платёжным поручением от  29.06.2021 № 6627.  

Результат оценки был передан ООО «Экспертиза и Оценка» Обществу по акту  приёма выполненных работ от 09.07.2021.  

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» № 182-21,  рыночная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Фольксваген Тигуан»  (M111ОX123), составила 314700 рублей.  

19.07.2021 Общество в целях досудебного урегулирования спора 19.07.2021  направило Учреждению досудебную претензию.  

Претензия оставлена была Учреждением без удовлетворения. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,  пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  

чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В порядке частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за  вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения  транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом  1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на  основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были  действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под  его контролем за безопасным ведением работ.  

Как следует из материалов дела согласно заключению эксперта № 182-21 сумма  восстановительного ремонта транспортного средства Общества составило 314700  рублей. Общество сформировало исковые требования к Учреждению исходя из  разницы между реальным размером восстановительного ремонта (314700 руб.) и  размером выплаченного страхового возмещения (226400 руб.).  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По  делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и  пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами  граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» лицо, к которому потерпевшим  предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и  фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о  назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего  выплате возмещения и выдвигать иные возражения.  

Учреждение ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью  фактического размера причинённого ущерба имущества Общества в результате  названного ДТП, суду первой инстанции не подавало. Такое ходатайство не было  подана и суду апелляционной инстанции.  

Довод Учреждения о недопустимости заключения эксперта № 182-21,  апелляционный суд находит документально и нормативно необоснованным.  Учреждение фактически выражает несогласие с выводами эксперта не опровергая их  соответствующими доказательствами.  

Учреждение на оспаривает размер выплаченного Обществу страхового  возмещения, исчисленного страховщиком в соответствии Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей,  узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа  полного его возмещения.  

Доказательства недостоверности определения фактического размера расходов,  необходимых для восстановления имущества Общества в доаварийное состояние,  Учреждение в материалы дела не представило.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об  обоснованности требования Общества о взыскании с Учреждения ущерба в сумме  88300 рублей.  

Согласно материалам дела, Общество понесло расходы на проведение оценки в  размере 8000 руб., факт несению которых подтверждается договором на оказание услуг  от 23.06.2021, платёжным поручением от 29.06.2021 № 6627 на сумму 8000 руб. и актом  приёма выполненных работ от 09.07.2021. Следовательно, в силу положений статьи  106, 107 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требование Общества о взыскании с Учреждения 8000 руб. расходов по оплате услуг  эксперта, верно признано судом первой инстанции обоснованным.  

В части требований Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на  чрезмерность заявленного размера и их несоответтсвия требованиям статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно материалам дела, оказанные Обществу услуги исполнителем по  консультированию по всем правовым вопросам, составлению проекта искового  заявления, обоснованно не были признаны судебными издержками, поскольку носят  предварительный подготовительный и/или консультационный характер.  

В результате размер судебных расходов, которые относятся к предмету спора,  непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с Учреждения в  пользу Общества, обоснованно определён судом первой инстанции только в сумме  25000 рублей. Основания для удовлетворения заявленной суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя в оставшейся части, в материалы дела не представлены и  апелляционным судом не выявлены.  

В части требования Учреждения о привлечении страховщиков: акционерное  общество «РЕСО-Гарантия» и ВСК страховой дом в лице Краснодарского филиала в  качестве соответчиков, апелляционный суд считает требования Учреждения не  основанными на нормах права.  

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший  не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом  возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»), то при предъявлении потерпевшим иска  непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан  привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в  соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением  о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи  11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю  вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца  второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о  страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в отношении  которой им был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то  при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1  статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица  страховую организацию.  

В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего  возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером  ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате  страховщиком.  

Ранее аналогичный подход разъяснялся в пункте 91 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 08.11.2022 № 31.  

С учётом изложенного, апелляционный суд привлёк акционерное общество  «РЕСО-Гарантия» и ВСК страховой дом в лице Краснодарского филиала в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

 В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается факт обращения Общества, как  потерпевшего, к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения,  определение размера и выплаты страхового возмещения, соблюдение Обществом  досудебного порядка урегулирования спора, путём направления 19.07.2021  Учреждению претензии. Названные факты Учреждением не оспариваются.  

 Учреждением не представлены доказательства и мотивированные доводы о том,  что размер подлежащего выплате Обществу, как потерпевшему, возмещения может  быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространённый в обороте  способ исправления установленных повреждений транспортного средства.  

 Факт исполнения страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия»,  обязанности, предусмотренной статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», Учреждением и Обществом не оспаривается.  

 Исходя из требований Общества и материалов дела, требования  сформулированы именно во взыскании сверх размера выплаченного страхового  возмещения и размера фактических затрат, определённых с учётом износа, но в  пределах суммы определённой экспертом, нанесённого транспортному средству вреда.  

 В части требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о  чрезмерности заявленной суммы с учётом мониторинга гонорарной практики за первое  полугодие 2019 адвокатской палаты Краснодарского края, сложности дела и объёмов  оказанных Обществу услуг, которая подлежала уменьшению до 25000 рублей.  Контрасчёт суммы судебных расходов, обоснование их иного размера, Учреждением в  материалы дела не представлены.  

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что  требования Общества о взыскании с Учреждения 88300 руб. ущерба, 8000 руб.  расходов по оплате услуг эксперта и 25000 руб. расходов по оплате услуг  представителя, является обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для  

удовлетворения требований Общества в остальной части, апелляционным судом не  установлено.  

В части распределения судебных расходов, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статьи 110, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пришёл к выводу о том, что с учётом размера удовлетворённых требований  Общества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3852 руб. за  рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, подлежат отнесению на  Учреждение.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение  освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной  жалобой.  

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм  материального или процессуального права.  

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.05.2022 по делу № А32-10017/2022 подлежит отмене в порядке пункта 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу  нового судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А3210017/2022 отменить.  

 Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью фирма «СПАРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 88300 рублей ущерба, а также 3852 рубля расходов по уплате  государственной пошлины, 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 25000  рублей расходов по оплате услуг представителя.  

 В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной  ответственностью фирма «СПАРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Соловьева