ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120957/2021

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии согласнго протокола судебного заседания от 12.12.203

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-120957/2021 по правилам первой инстанции, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом»

о взыскании задолженности неустойки

по встречному иску 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй»

о взыскании неустойки

3-и лица: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Легион-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Холдинг евро дом», Компания) о взыскании 4 000 000,00 рублей долга по договору от 26.11.2020 № HED.2020/11-05 (далее – Договор), 396 6023,74 рублей неустойки за период с 01.09.2021 по 04.08.2022, убытков в размере 1 076 650 рублей убытков, 146 921,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, зачисленные на указанную сумму убытков за период с 27.11.2020 по 04.08.2022.

ООО «Холдинг евро дом» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Легион-Строй» 6 692 000,00 рублей  неустойки за нарушение срока выполнения работ и 700 000,00 рублей штрафа за расторжение Договора по вине Общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (далее – ООО «ПСК»). 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 суд взыскал с ООО «Холдинг евро дом» в пользу ООО «Легион-Строй» 2 376 017,92 рублей задолженности, 126 491,92 рублей неустойки, 23 284,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска, по встречному иску взыскал с ООО «Легион-Строй» в пользу ООО «Холдинг евро дом» 2 500 000,00 рублей задолженности, 59 960,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска. Суд произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскал с ООО «Холдинг евро дом» в пользу ООО «Легион-Строй» 502 509,84 рублей денежных средств и с ООО «Легион-Строй» в пользу ООО «Холдинг евро дом» - 36 676,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с судебным актом ООО «Холдинг евро дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, определением от 07.11.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ООО «Легион-Строй» поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому Общество просит взыскать с ООО «Холдинг евро дом» в пользу ООО «Легион-Строй» 4 000 000,00 рублей задолженности по Договору, 1 025 999,98 рублей неустойки в виде пени согласно пункту 12.15 Договора за период с 11.09.2021 по 20.11.2023, 1 076 650,00 рублей убытков за аренду дизель-генераторной установки (ДГУ) у ООО «ПСК», 276 160,73 рублей процентов, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2021 по 20.11.2023, а также расходы по уплате госпошлины в размере 54 894,05 рублей.

От ООО «Холдинг евро дом» поступили возражения на ходатайство об увеличении исковых требований, в котором Компания просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

ООО «Легион-Строй» заявило письменное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования друг к другу, возражали против удовлетворения требований другой стороны. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 ООО «Легион-Строй» (субподрядчик) и ООО «Холдинг евро дом» (подрядчик) заключили Договор на выполнение комплекса работ, необходимых для завершения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, г.п. Виллози, д. №14 (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты 30.11.2020 и завершены не позднее 31.12.2020. 

Цена работ составляет 14 000 000,00 рублей (пункт  3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора подрядчик выплачивает субподрядчику целевой аванс в сумме 10 000 000,00 рублей до 11.12.2020. 

Согласно пункту 12.2 Договора за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 12.15 Договора за нарушение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанного в п. 3.6., субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По условиям пункта 3.6 Договора, расчет за фактически выполненные работы производиться подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение10 (десяти) рабочих дней с момента подписания подрядчиком ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения подрядчиком выставленного субподрядчиком счета и счет фактуры.

Согласно пункта 12.16 Договора, в случае расторжения Договора по вине субподрядчика, подрядчик вправе начислить штраф в размере 5% от цены договора.

Письмом от 08.12.2020 исх. №192 Общество уведомило Компанию, что из целевого аванса в сумме 10 000 000,00 рублей Компания перечислила Обществу только 2 500 000,00 рублей, срыв сроков перечисления авансовых платежей приведёт к срыву срока завершения работ по Договору; в сложившейся ситуации завершение работ в обозначенный Договором срок не представляется возможным. 

Между Обществом и Компанией 30.12.2020 были подписаны Акты на скрытые работы по монтажу строительных лесов и фасадной сетки на объекте.

30.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору о продлении сроков действия Договора до 01.03.2021 при соблюдении условия о перечислении полной суммы авансирования работ по Договору. 

13.01.2021 Общество направило в адрес Компании письмо №2 с просьбой выплатить остатки целевого аванса в размере 5 000 000,00 рублей по Договору. 

Общество 20.01.2021 направило в адрес Компании письмо №7 о срыве сроков перечисления запланированных авансовых платежей по Договору. По состоянию на 20.01.2021 аванс был уплачен в сумме 5 000 000 рублей вместо установленных 10 000 000 рублей 

Общество 14.04.2021 передало Компании уведомление №37 о необходимости провести рабочую комиссию по проверке выполненных работ капитального ремонта фасада по Договору. 

На объекте 23.04.2021 был составлен Акт осмотра рабочей комиссией объекта капитального ремонта. 

При осмотре была выявлена необходимость устранить замечания по оконному отливу кв.66, кв.82, кв.83, кв 93, закрепить парапет по периметру здания, а также был определен срок выполнения работ до 27.04.2021, срок для предоставления исполнительной документации определен 26.04.2021. 

На объекте 30.04.2021 был составлен Акт осмотра рабочей комиссией объекта капитального ремонта. 

При осмотре была выявлена необходимость устранить замечания по завершению ремонта входных групп, завершению ремонта цоколя, установлению москитных сеток (речь идет о конкретных собственниках: у кого они ранее были установлены и демонтированы с целью проведения ремонта); предоставить исполнительную документацию заказчику на согласование, устранить замечания и завершить работы было определено в срок до 12.05.2021. 

Общество 30.04.2021 передало Компании исполнительную документацию (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы), Общий журнал работ и Журнал входного контроля, реестр Актов освидетельствования скрытых работ, согласно которым эти документы переданы представителю Компании ФИО2, также являющемуся генеральным директором ООО «ПСК».

ФИО2 получены от Общества счета на оплату, акты формы КС-2 № 1 и справки формы КС-3 №1 от 30.08.2021, акты выполненных работ от 30.08.2021, журнал КС-6, акты освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ. 

Компания сдала объект Фонду (головному заказчику) 31.08.2021. 

Компания направила Обществу досудебную претензию от 18.10.2021 № 1197/21HED об отказе от Договора, в связи с существенной просрочкой сдачи работ Обществом, а также требованием в течение 10 календарных дней с даты ее получения: возвратить сумму неотработанного аванса в размере 10 000 000 рублей; уплатить начисленную неустойку в размере 6 496 000,00 рублей, уплатить штраф в размере 700 000 рублей 

Общество не согласилось с требованиями Компании и направило требование об оплате работ, уплате убытков в связи с привлечением субподрядчика, арендой дополнительных мощностей, неустойки за нарушение сроков оплаты работ. 

Подрядчик и субподрядчик полученные претензии оставили без удовлетворения и обратились в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правоприменительной практике, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику, в том числе при наличии одностороннего подписанного акта со стороны подрядчика, если заказчик уклонился от его подписания.

Из отзыва на первоначальный иск следует, что Компания не оспаривает выполнение работ по Договору на сумму перечисленного аванса, а также выполнение Обществом работ из заявленной суммы в 4 000 000,00 рублей на сумму 2 376 017,92 рублей и, соответственно, наличие оснований по их оплате. 

По условиям пунктов 4.3.1, 4.3.3 Договора в обязанности субподрядчика входит выполнение всех работ в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, а также сдача работ на условиях Договора и передача исполнительной документации по завершению работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора после завершения работ на объекте субподрядчик письменно уведомляет подрядчика и представляет акт КС-2 и справку КС-3 в пяти экземплярах, а также исполнительную документацию.

В подтверждение выполнения остальной части работ Общество ссылается на передачу всей исполнительной документации, актов КС-2 и КС-3, счетов на оплату 30.04.2021 и 30.08.2021 представителю Компании ФИО2

В материалы дела Фондом представлен приказ Компании от 13.08.2020 № 1288/20HED, согласно которому ответственным за производство строительно-монтажных работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, уполномоченным по договору от 02.07.2020 № 2020-171, заключенному между Компанией и Фондом, с подписанием исполнительной, приемо-сдаточной и первичной документации с 16.07.2020 назначен руководитель направления общестроительных работ ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу №А56-120951/2021 установлено отсутствие у ФИО2 полномочий в спорный период действовать от имени Компании и получать документы, участвовать при сдаче-приемке работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом не представлены допустимые доказательства сдачи спорных работ Компании.

Из пояснений Компании, изложенных в отзыве на иск, следует, что впервые Компания была уведомлена о завершении Обществом работ его письмом от 14.10.2021 № 120, в ответе на которое Компания письмом от 28.10.2021 сообщила о возврате КС-2 и КС-3 без подписания, поскольку указанные в этих актах работы на сумму 14 000 000,00 рублей подрядчику не сдавались.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

В отсутствие доказательств надлежащей сдачи субподрядчиком работ подрядчику, требование Общества о взыскании 4 000 000,00 рублей, подлежит удовлетворению в части, не оспариваемой подрядчиком – в сумме 2 376 017,92 рублей. 

По требованию Общества о взыскании с Компании 1 025 999,98 рублей неустойки в виде пени согласно пункта 12.15 Договора за период с 11.09.2021 по 20.11.2023, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 3.6 Договора, расчет за фактически выполненные работы производиться подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение10 (десяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Материалами дела установлено, что документы на оплату были направлены Обществом 14.10.2021 и получены Компанией 26.10.2021. Компания не оспаривает факт выполнения Обществом работ на сумму 2 376 017, 92 рублей.

Таким образом, получив от Общества требование об оплате выполненных работ, у Компании возникла обязанность по их оплате в течение 10 рабочих дней.

С учетом изложенного, период начисления неустойки исчисляется не ранее 10.11.2021 и на сумму 2 376 017, 92 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Размер неустойки за период с 10.11.2021 по 20.11.2023 с учетом действия моратория составит 414 417,12 рублей

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании 1 076 650,00 рублей убытков за аренду ДГУ у ООО «ПСК».

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По условиям договора затраты субподрядчика, связанные с обеспечением выполнения работ, включены в цену договора и отдельной компенсации не подлежат. 

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору является твердой и изменению не подлежит. 

Работы выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Субподрядчик самостоятельно несет все расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Договором, в том числе с оплатой выполненных работ, в случае если привлекались для их выполнения третьи лица (как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, и физические лица), оплатой налогов и сборов, а также иных затрат субподрядчика прямо не предусмотренных, но необходимых для исполнения субподрядчиком обязательств по Договору. 

В цену договора включены все работы, предусмотренные настоящим Договором, в том числе стоимость материалов и оборудования, затраты, относящиеся к деятельности субподрядчика, а также любые иные прямо не указанные в настоящем пункте расходы и затраты, которые 

Субподрядчик может понести при исполнении субподрядчиком его обязательств по Договору. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора возникновение любых дополнительных расходов субподрядчика не могут являться основанием для изменения Цены договора в сторону увеличения. 

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает подрядчику стоимость потребленных субподрядчиком коммунальных услуг и иных энергоносителей (в том числе, но не исключительно, тепло-водоснабжение, электроснабжение, водоотведение) на основании двухстороннего акта учета фактического их расхода, определяемого на основании показаний контрольно-измерительных приборов и/или приборов учета, а при их отсутствии - по журналу учета фактически отработанного агрегатами субподрядчика времени. 

На основании вышеперечисленных документов ежемесячно составляется двухсторонний «Акт потребленных субподрядчиком коммунальных услуг». Размер компенсации потребленных Субподрядчиком коммунальных услуг рассчитывается и оплачивается Субподрядчиком по тарифам, предъявляемым подрядчику ресурсоснабжающими организациями на момент потребления ресурсов. На основании «Акта потребленных Субподрядчиком коммунальных услуг» осуществляется зачет взаимных требований.

Субподрядчиком не представлены вышеуказанные предусмотренные Договором документы.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании 1 076 650,00 рублей убытков за аренду ДГУ, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 160,73 рублей. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Холдинг евро дом» в пользу ООО «Легион-Строй» 2 376 017,92 рублей задолженности и 414 417, 12 рублей неустойки, начисленной за период с 10.11.2021 по 20.11.2023.

В отношении встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Компания начислила Обществу неустойки применительно к положениям пункта 12.2 Договора за период с 02.03.2021 по 26.10.2021, размер которой составил 6 692 000 рублей.

Общество заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, просило уменьшить ее размер до 1 000 000 рублей

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание нарушение Компанией встречных обязательств по договору в части своевременного перечисления аванса в сумме 10 000 000,00 рублей в срок до 11.12.2020 и фактического авансирования работ 23.12.2020 в размере 2 000 000,00 рублей, 21.01.2021 – 3 000 000,00 рублей, 25.01.2021 – 2 000 000,00 рублей, то есть в размере 7 000 000,00 рублей за сроками, предусмотренными Договором.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение дополнительного соглашения от 30.12.2020 №1 к Договору о продлении сроков действия Договора до 01.03.2021 было обусловлено соблюдением условия о перечислении полной суммы авансирования работ по Договору, которое было исполнено подрядчиком только 25.01.2021. 

Суд апелляционной инстанции  отклоняет возражения Компании о несении ею убытков в виде неустойки, которая была заявлена к Компании генеральным заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте, поскольку такие доказательства Компанией в материалы дела не представлены, а также поскольку на объекте работы выполнялись не только Обществом, но и другими подрядными организациями, в отношении которых Компания не представила сведений о надлежащем выполнении ими и в установленным договорами срок работ на объекте.

В пункте 81 Постановления №7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О). 

Предусмотренный пунктом 12.2 договора размер штрафной неустойки составляет 72 процентов годовых (0,2% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства ставка банковского процента составляла от 4,25% до 7,5% годовых.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение сторон договора и значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, апелляционный суд полагает возможным снизить неустойку до исходя из 0,05 % за каждый день просрочки, размер которой за период с 02.03.2021 по 26.10.2021 составит 1 673 000,00 рублей.

Возражения Общества о необходимости расчета неустойки до 14.05.2021 несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, документы по факту выполнения работ на оплату были направлены Обществом 14.10.2021 и получены Компанией 26.10.2021. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 12.16 Договора, поскольку отказ от Договора последовал при фактическом выполнении Обществом работ на более чем 85 %, а также принимая во внимание нарушение Компанией встречных обязательств из Договора в части своевременного авансирования работ.

С учетом этих обстоятельств, требование о взыскании 700 000,00 рублей штрафа удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рассматриваемом случае, учитывая удовлетворение как первоначального, так и встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет требований по первоначальному и встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» 2 814 449,04 рублей из которых 2 376 017,92 рублей задолженности, 414 417,12 рублей неустойки, 24 014,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

По встречному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» 1 727 282,00 рублей, из которых 1 673 000,00 рублей неустойки, 54 282,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных однородных требований: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» 1 087 167,04 рублей денежных средств. 

Взыскать с ООО «Легион-Строй» в пользу ООО «Холдинг евро дом» 3 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева