Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56039/2018

03 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Курортэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово)

о взыскании 5 869 046, 58 руб. неустойки

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.11.2017  

 

установил:

акционерное общество «Курортэнерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест»  о взыскании 5 869 046, 58 руб. неустойки.

           Определением от 14.05.2018 возбуждено производство по делу.

 В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

          В судебное заседание стороны явились.

          Ответчик представил письменные дополнения к отзыву на иск, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

          Судом при рассмотрении спора установлено.

            Между АО «Курортэнерго» и ООО «РосСтройИнвест»  заключен договор № СП 483/474-14 от 17.09.2014 по условиям, которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (далее -технологическое присоединение) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово (западнее микрорайона Черная Речка), ДНП «Береговое».

   Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуги по настоящему договору определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2013г. № 632-р и составляет 80 173 874 рубля 73 копейки, в том числе НДС 18%.

             Внесение платы за технологическое присоединение определено пунктом 4.2 договора в следующем порядке:

 - 10 000 000 рублей оплачиваются Заявителем в течение 3-х дней с даты подписания договора;

- 10 000 000 рублей оплачиваются в срок до 20.10.2014;

- 10 000 000 рублей оплачиваются в срок до 20.11.2014;

- 10 000 000 рублей оплачиваются в срок до 20.12.2014;

- 5 000 000 рублей оплачиваются до 20.01.2015г;

- 5 000 000 рублей  оплачиваются до 20.03.2015г;

- 5 000 000 рублей оплачиваются до 20.05.2015г;

- 5 000 000 рублей  оплачиваются до 20.07.2015г;

- 5 000 000 рублей оплачиваются до 20.09.2015г;

- 5 000 000 рублей оплачиваются до 20.11.2015г;

- 10 173 874, 73 рубля оплачиваются в течение 3-х дней с момента получения уведомления о выполнении Сетевой организацией технических условий.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной в соответствии с порядком расчетов, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора, за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от стоимости услуги по настоящему договору.

Согласно расчету неустойка составляет 5 869 046, 58 рублей за период просрочки платежа с 21.05.2015г. по 01.03.2018г.

Претензию Истца от 15.02.2018г. № КЭ/733/18 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору Ответчик оставил без ответа.

 Ответчик представил отзыв на иск, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон вытекают из договора № СП 483/474-14 от 17.09.2014 г., последний не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако может быть квалифицирован в качестве договора подрядного типа ввиду выполнения работ по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающего устройства заявителя и как договора об оказании услуг ввиду оказания нематериальных услуг по запланированным мероприятиям (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

 Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной в соответствии с порядком расчетов, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора, за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от стоимости услуги по настоящему договору.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом была начислена договорная неустойка 5 869 046, 58 рублей за период просрочки платежа с 21.05.2015г. по 01.03.2018г.

 Ответчик арифметику расчета не оспорил.

 Расчет истца проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Период, выходящий за сроки исковой давности, исключен истцом.

Размер неустойки не превышает ограничения в 30%.

         Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

         Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

        Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

          В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

         При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. 

         При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

         Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование  подлежит удовлетворению. 

          При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 52 345 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1084 от 10.05.2018.     

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, Всеволожский район,                  г. Сертолово) в пользу акционерного общества «Курортэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк)

        5 869 046, 58 руб. неустойки за период просрочки с 21.05.2015 по 01.03.2018;

        52 345 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Хорошева Н.В.