Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12335/2019

город Мурманск

14 февраля 2020 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10.02.2020

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.25, г. Москва, адрес для корреспонденции: ул. Челюскинцев, д.30, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

...>, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 075,98 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен, заявлено ходатайство; от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 № 1

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в сентябре 2019 года электроэнергии  в сумме 484 609,28 рублей на основании договора от 03.12.2018 № 5110105604, неустойки в сумме 12 842,15 рублей за период с 19.10.2019 по 10.12.2019 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 497 451,43 рублей, а также неустойки с 11.12.2019 до даты оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указан на погашение задолженности за потребленную электроэнергию, подтвердил правильность расчета неустойки, произведенного истцом. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени, поскольку просрочка оплаты произошла не по его вине. Также просил отказать в требовании о взыскании государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором он в связи с погашением ответчиком задолженности, отказывается от иска в части взыскания основного долга, просит производство по делу в данной части прекратить, и, уточняя иск, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2019 по 26.12.2019 в сумме 16 075,98 рублей.

Уточнение иска принято.

Представитель ответчика поддержал позицию отзыва на иск.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.12.2018 заключен договор энергоснабжения № 5110105604, согласно условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (покупатель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются нежилые помещения ответчика, согласованными сторонами в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Между тем, отпустив в сентябре 2019 года, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру, который ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 484 609,28 рублей, оплачена не была.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части.

В тоже время, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 19.10.2019 по 26.12.2019 в сумме 16 075,98 рублей, которая предъявляется истцом ко взысканию, с учетом частичного отказа от иска и его уточнения, в рамках настоящего спора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 484 609,28 рублей подлежащим прекращению, а уточненные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 16 075,98 рублей подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объекта ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ, а также такими конклюдентными действиями как оплата основной задолженности.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и в разумные сроки (статья 314 ГК РФ) ответчиком не представлено. Поставленная электрическая энергия и заявленная в изначальном иске стоимость электрической энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты. Окончательный расчет произведен ответчиком 26.12.2019.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом за период с 19.10.2019 по 26.12.2019 в сумме 16 075,98 рублей. Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом обосновано, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен, не опровергнут и судом принимается.

Довод ответчика об отсутствии достаточного финансирования для своевременной оплаты оказанных услуг, судом не принимается в силу следующего.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в сумме     16 075,98 рублей на основании перечисленных норм права.

К рассмотрению спора по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 484 609,28 рублей, просил производство по делу в указанных частях прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (п/п от 05.12.2019 № 10414) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 10 949 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Ходатайство ответчика об отказе истцу в требовании о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае судом разрешается вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд защитой нарушенного права. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

принять частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в части взыскания основного долга за сентябрь 2019 года в размере 484 609 руб. 28 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в размере 16 075 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 949 руб., уплаченную платежным поручением № 10414 от 05.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья         Евсюкова А.В.