ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2022

 

Дело № А40-188069/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Трансстроймеханизация»: ФИО1 по дов. от 16.09.2021

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.05.2022

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 08.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками перечислений Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ» денежных средств в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в общем размере 1 845 634 рублей и применении последствия недействительности сделок 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕТОНСТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 принято к производству заявление ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕТОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу № А40-188069/2020-66-197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 должник ООО «БЕТОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 610046, РФ, 

<

...>), являющийся членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (адрес: 117105, г. Москва, 

<

...>, 1¬2, 36).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО5 в размере 9 389 910 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 заявление  конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 изменено, признаны недействительными сделками перечисления ООО «БЕТОНСТРОЙ» денежных средств в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) в общем размере 9 183 720 руб., в удовлетворении остальной части отказано; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «БЕТОНСТРОЙ» денежных средств в размере 9 183 720 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО «БЕТОНСТРОЙ» ФИО4 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не применили установленный законом пресекательный срок в отношении требований конкурсного управляющего к части платежей, совершенных должником до 10.10.2017; применение в рассматриваемом споре ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, лишает смысла п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, наличие в законодательстве специальной нормы исключает возможность применения общей нормы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «БЕТОНСТРОЙ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим были изучены выписки по счетам должника, открытым в Банке ВТБ ПАО (р/сч 

<

***>). В результате конкурсным управляющим был выявлен ряд подозрительных перечислений в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 9 389 910 рублей.

В обоснование совершенных перечислений делается ссылка на Договор аренды техники от 01.08.2016. 

Как указано в п. 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору принадлежащую ему на праве собственности строительную технику ТАТРА В15 VDS114, без оказания услуг по управлению. При этом по п.3.1 арендная плата по договору составляет 2 000 рублей в час. 

По п.3.3 договора арендная плата начисляется ежемесячно после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По мнению конкурсного управляющего ссылка в перечислениях по счету на Договор аренды техники от 01.08.2021, учитывая содержащиеся в нем формулировки, сделана для прикрытия фактических действий по выводу активов должника. Подтверждается данный вывод тем, что порядок оплаты арендных платежей закреплен в договоре размыто. Акты приема-передачи выполненных работ, подтверждающие фактически использованные за каждый месяц часы аренды транспорта отсутствуют.

Сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО5 совершены за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (20.10.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «БЕТОНСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2015. Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем общества на протяжении всего периода его существования являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с решением №1/2019 единственного участника ООО «БЕТОНСТРОЙ» от 17.04.2019 было принято решение о ликвидации общества.

Вместе с тем к моменту принятия решения о ликвидации, у общества имелись исполненные обязательства. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. по делу № А40- 207336/19-62-1834 с ООО «БЕТОНСТРОЙ» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взыскана задолженность в размере 63 859 411,49 рублей, по Договору поставки №УМТС- ДП-246-16 от 11.07.2016.

Как следует из Соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2017 еще на начало 2017 года у ООО «БЕТОНСТРОЙ» имелась задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» в размере 18 626 536,82 рублей, которая со временем только увеличивалась (Соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2018 - 51 431 681,94 рублей, Соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2018 - 63 580 537,69 рублей. Соглашение о зачете взаимных требований от 10.01.2019 - 63 638 399,49 рублей).

- ООО «БЕТОНСТРОЙ» также имеет задолженность по обязательным платежам на 2018, 2019 год (определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу №А40-188069/2020 принято к производству заявление ИФНС России №10 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 439 499,35 рублей в реестр требований кредиторов ООО «БЕТОНСТРОЙ»).

ФИО5, приобретатель по оспариваемым платежам, является супругой директора ООО «БЕТОНСТРОЙ» ФИО6, соответственно она признается заинтересованным по Отношению к должнику лицом.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего должника, сделка была совершена с целью последовательного вывода активов должника в пользу интересованного лица ФИО5 при наличии крупной просроченной кредиторской задолженности.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года по делу №А40-188069/2020 в реестр требований кредиторов ООО «БЕТОНСТРОЙ» включена задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» в размере 63 859 411,49 рублей; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу №А40-188069/2020 в реестр требований кредиторов ООО «БЕТОНСТРОЙ» включена задолженность перед ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 439 499,35 рублей; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу №А40-188069/2020 признаны обоснованными требования ИФНС России № 10 г. Москве в размере 10 114,09 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Осуществление обществом перечислений при наличии неисполненных обязательств по погашению кредиторской задолженности повлекло уменьшение ликвидных активов должника и причинило ущерб кредиторам, поскольку привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующих сумм.

Таким образом, в результате безвозмездного отчуждения имущества должника в пользу ФИО5 были нарушены права кредиторов, которые могли рассчитывать на погашение задолженности за счет всего имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительной сделку ООО «БЕТОНСТРОЙ» по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 9 389 910 (девять миллионов триста восемьдесят девять тысяч девятьсот десять) рублей на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, как совершенные без встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Так, как указали суды, оспариваемые сделки - перечисления денежных средств за период с 06.02.2017г. по 04.03.2019г. в пользу ФИО5 - совершены в течение трех лет и более чем за три года до принятия заявления о признании ООО «БЕТОНСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) (20.10.2020г.).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Трансстроймеханизация» в размере 63 859 411,49 рублей по Договору поставки №УМТС-ДП-246-16 от 11.07.2016г.

Кроме того, как следует из Соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2017, еще на начало 2017 года у ООО «БЕТОНСТРОЙ» имелась задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» в размере 18 626 536,82 рублей, которая со временем только увеличивалась (Соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2018 - 51 431 681,94 рублей, Соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2018 - 63 580 537,69 рублей. Соглашение о зачете взаимных требований от 10.01.2019 - 63 638 399,49 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника ООО «БЕТОНСТРОЙ» уже возник признак неплатежеспособности.

Между тем, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должником были совершены оспариваемые перечисления денежных средств, в результате которых из собственности должника выбыли денежные средства в общем размере 9 389 910 рублей.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что принимая оспариваемые платежи от должника, ФИО5 не могла не быть осведомленной о финансовом положении последнего, наличии у него кредиторов, а также о том, что оспариваемые перечисления денежных средств причинят вред имущественным правам остальных кредиторов должника.

Суд отметил, что в материалы дела не представлен договор аренды от 01.08.2016г., ссылка на который содержится в основаниях платежей и в актах, в связи с чем невозможно установить, на каких условиях и с какой целью он заключался. Суммы платежей в соответствии с выпиской по счету должника не соответствуют суммам, указанным в представленных актах.

Оспариваемые сделки за период с 20.11.2017г. по 04.03.2019г. в течение трех лет до даты принятия заявления о банкротстве ООО «БЕТОНСТРОЙ» - 20.10.2020г.

Оспариваемые сделки за период с 06.02.2017г. по 08.11.2017г. совершены более чем за три года до даты принятия заявления о банкротстве ООО «БЕТОНСТРОЙ» - 20.10.2020г.

ФИО7 общей суммы платежей, а именно на сумму 5 612 370 рублей, совершены именно в период подозрительности, а платежи за пределами указанного периода начали совершаться в момент возникновения задолженности перед ООО «Транстроймеханизация».

Поскольку судом установлена заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 и должника признаков злоупотребления правом, которые нарушили права ООО «Транстроймеханизация» на удовлетворение его требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий просит признать недействительными 31 платеж на общую 9 389 910 руб., в том числе от 18.04.2018 на сумму 206 190 руб., тогда как указанные денежные средства в размере 206 190 руб. были возвращены должнику АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» платежным поручением № 175 от 18.04.2018, что подтвердил конкурсный управляющий должника,  связи с чем апелляционной суд обоснованно указал на то, что требования в данной части являются не обоснованными.

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок подлежит исчислению с момента, когда управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, но не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства была введена решением от 24.02.2021, заявление было подано в суд 28.06.2021, таким образом, заявление подано в пределах срока исковой давности.

Также судом установлено, что часть сделок подпадают под трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделки с 08.11.2017г. по 04.03.2019г., в связи с чем были оспорены по данному основанию, тогда как остальная часть сделок за период с 06.02.2017г. по 10.10.2017г. были оспорены на основании ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) и в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 196, 200 ГК РФ.

Помимо того, что основания недействительности, предусмотренные ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, были заявлены конкурсным управляющий при рассмотрении спора в первой инстанции, суд вправе применять положения ст. 10 ГК РФ и по собственной инициативе (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Трансстроймеханизация» и в пользу заинтересованного лица (ФИО5 является супругой действовавшего на тот момент руководителя ООО «Бетонстрой»).

Судами сделан вывод о том, что ФИО5, являясь по отношению к Должнику заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника, и о том, что должник производит отчуждение в его пользу имущества в ущерб кредиторам.

Недобросовестное поведение стороны воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Суды учли, что доказательств экономической целесообразности осуществления платежей в пользу сына руководителя Должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, в указанный период должником совершался систематический вывод активов и в пользу иных связанных с ним лиц (указанные перечисления также являются предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве).

Установив, что  в результате совершения сделок произошло уменьшение имущества должника, сделали вывод о том, что данные обстоятельства привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований (ООО «Трансстроймеханизация» в размере 63 859 411,49 рублей; определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года по делу №А40-188069/2020; ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 439 499,35 рублей, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года, ИФНС России № 10 г. Москве в размере 10 114,09 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

При рассмотрении обособленного спора судами надлежащим образом дана оценка всем представленным доказательствам, что позволило прийти к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению должником в пользу ФИО5 9 183 720 рублей недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, подлежит отмене введенное определением Арбитражного суда Московского округа определением от 10.08.2022 приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, делу № А40-188069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа определением от 10.08.2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              Е.Н. Короткова

  Д.В. Каменецкий