﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4888/21 

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

 

Дело № А07-39940/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – общество «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А07-39940/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 должник - гражданка Сафина Эльвира Фаритовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мулюков Ильгам Уралович.

Общество «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сафиной Э.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.12.2020) заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Сафиной Э.Ф. включено требование общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 304 861 руб. 54 коп., в том числе: по кредитному договору от 27.11.2012 № 788-35540183-810/12ф в размере 28 551 руб. 99 коп., из которых просроченный основной долг в размере 6 195 руб. 74 коп., просроченные проценты в размере 606 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 14 525 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 6 195 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 606 руб. 36 коп., государственная пошлина в размере 422 руб. 34 руб.; по кредитному договору от 23.03.2013 № 774-36196709-810/13ф в размере 276 309 руб. 55 коп., из которых просроченный основной долг в размере 67 691 руб. 19 коп., просроченные проценты в размере 32 629 руб. 18 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 73 182 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 67 691 руб. 19 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 32 629 руб. 18 коп., государственная пошлина в размере 2 485 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда первой инстанции изменено, по кредитному договору от 27.11.2012 № 788-35540183-810/12ф в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 28 551 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 6 195 руб. 74 коп., просроченные проценты в размере 606 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 14 525 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 6 195 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 606 руб. 36 коп., государственная пошлина в размере 772 руб. 24 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на то, что при вынесении постановления апелляционным судом не учтен расчет задолженности, согласно которому по кредитному договору от 27.11.2012 № 788-35540183-810/12ф по состоянию на 30.01.2020 задолженность составляет 63 313 руб. 71 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 6 206 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 600 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 14 547 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 37 685 руб. 70 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 3 501 руб. 26 коп., государственная пошлина в размере 772 руб. 24 коп., просит постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пробизнесбанк» и должником заключен кредитный договор от 27.11.2012 № 788-35540183-810/12ф, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 40 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,15% в день, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании судебного приказа от 23.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 489 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 6 195 руб. 74 коп., сумма процентов в размере 9 665 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 5 628 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 422 руб. 34 коп.

Кроме того, между обществом «Пробизнесбанк» и должником заключен кредитный договор от 23.03.2013 № 774- 36196709-810/13ф, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 100 001 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,1% в день, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает пеню в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

На основании судебного приказа от 28.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188 587 руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 67 691 руб. 19 коп., сумма процентов в размере 32 629 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 88 266 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 485 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 должник - Сафина Э.Ф. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мулюков И.У.

Наличие задолженности у должника перед обществом «Пробизнесбанк», подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума № 35).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив наличие вступивших в законную силу судебных актов – судебных приказов мирового судьи судебного участника № 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу № 2-1368/2018 и от 28.05.2019, подтверждающих состав и размер требований кредитора, предъявления требования в срок, установленный законом о банкротстве, отсутствие доказательств оплаты, приняв во внимание наличие оснований для снижения размера штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты ввиду их явной чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, в отсутствие ходатайства об уточнении заявленных требований, признал заявленные в первоначальной редакции от 16.04.2020 требования обоснованными и, уменьшив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму задолженности, включил ее в реестр требований кредиторов. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера включенной в реестр требований кредиторов государственной пошлины по кредитному договору от 27.11.2012 № 788-35540183-810/12ф, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в указанной части.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела документы, установив, что в материалы дела представлено заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по городу Сибай Республики Башкортостан (мирового судьи судебного участка № 2 по городу Сибай Республики Башкортостан) от 06.11.2019 по делу № 2-1745/2019, согласно которому судебный приказ от 23.08.2018 отменен 16.08.2019, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2012 № 788-35540183-810/12ф в размере 17 409 руб. 37 коп., в том числе: 6 195 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 9 713 руб. 63 коп. – сумма процентов, 1 500 руб. – штрафные санкции, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 772 руб. 24 коп., признав, что в письменных пояснениях обществом «Пробизнесбанк» уточнены основания взыскания задолженности по кредитному договору от 27.11.2012 № 788-35540183-810/12ф, апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу общества «Пробизнесбанк» и изменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 772 руб. 24 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционный суд исключительно в части размера включенной в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, иных доводов апелляционная жалоба Банка не содержала, в остальной части определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Поскольку кредитором в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции обжаловалось лишь в части включения в реестр государственной пошлины, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части. Соответствующих возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы прав и соответствующие разъяснения, принимая во внимание, что фактически приведенный заявителем расчет задолженности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был учтен судом, однако размер задолженности был уменьшен судом первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ, при этом определение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционный суд исключительно в части размера включенной в реестр требований кредиторов государственной пошлины, иных доводов апелляционная жалоба общества «Пробизнесбанк» не содержала, а определение суда первой инстанции в остальной части не обжаловалось, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А07-39940/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                   Г.М. Столяренко