Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-6236/2018

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября  2019 года

Полный текст решения изготовлен         «26» ноября  2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Алешиной Т.В.,                                       при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (адрес (место нахождения): 300013, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» (адрес (место нахождения): 300012, 

<

...>, офис а 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Союз»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию  в период декабрь 2017 года – март 2018 года в сумме 3 391 558,37 рублей, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по состоянию на 19.09.2019 в сумме 925 731,29 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система»  задолженности за поставленную тепловую энергию  в период декабрь 2017 года – март 2018 года в сумме 3 391 558,37 рублей, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по состоянию на 31.05.2018 в сумме 54 411,62 рублей.

К судебному разбирательству по делу от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» задолженность за поставленную тепловую энергию  в период декабрь 2017 года – март 2018 года в сумме 3 391 558,37 рублей, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по состоянию на 19.09.2019 в сумме 925 731,29 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

Определением от 18.09.2019 судом была произведена замена наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система», в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» поступил отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил; явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Союз» передало во временное  владение и  пользование обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж:  технический этаж № 19, общей площадью 79,3 кв.м.  расположенное на техническом этаже № 19 по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Макаренко, д. 7, пом. 313 с кадастровым номером 71:30:020621:9139 с оборудованием котельной, что подтверждается договором аренды от 14.06.2016 заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (арендатор), согласно условиям которого, арендодатель  представляет арендатору, а арендатор принимает во временное  владение и  пользование для  осуществления деятельности по поставке  тепловой энергии потребителям объект недвижимого имущества- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж:  технический этаж № 19, общей площадью 79,3 кв.м.  расположенное на техническом этаже № 19 по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Макаренко, д. 7, пом. 313 с кадастровым номером 71:30:020621:9139 с оборудованием котельной; копией свидетельства о регистрации А11-11391, копией сведений, характеризирующих опасный производственный объект, копией акта передачи нежилого помещения крышной котельной. 

Согласно сведениям из ЕГРН собственником нежилого помещения N 313 по ул. Макаренко д. 7 площадью 79.3 кв. м, расположенного на техническом этаже N 19, является общество с ограниченной ответственностью "Союз". 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» являлась управляющей компанией  многоквартирного дома  расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Макаренко, д. 7, в период с 01.05.2017 по 01.05.2018, о чем свидетельствует договор  управления многоквартирным домом № 11-05-01/2017У от 01.05.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» (абонент) заключён договор на подачу тепловой энергии № ТС01/09-1 от 01.09.2017 (далее- договор).

Согласно пункту 2.1 договора, теплоснабжающая организация  обязуется  подавать абоненту круглосуточно и бесперебойно через  присоединению сеть тепловую энергию в горячей воде для  отопления объектов абонента, а абонент  обязуется  принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по передаче  тепловой энергии в горячей воде, а также соблюдать  предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность  эксплуатации  находящихся в его ведении тепловых энергоустановок. 

Договором установлено, что отпуск тепловой энергии производится в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Макаренко, д. 7.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в период: декабрь 2017 года – март 2018 года, свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск тепловой энергии в адрес ответчика на сумму 3 679 669,18 рублей, что подтверждается первичными документами, выставленными в адрес ответчика.

Пунктом 7.4 договора, стороны определили, что  оплата абонентом стоимости поставленной в текущем расчётном периоде тепловой энергии, услуг по передаче производится ежемесячно  не позднее15 числа месяца  следующего за расчётным периодом. Оплата  производится на расчётный счёт теплоснабжающей организации. 

Поставленная тепловая энергия принята ответчиком в полном объёме, однако оплата  произведена частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную в декабре 2017 года – марте 2018 года тепловую энергию в общей сумме 3 391 558,37 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что при определении объёма тепловой энергии, подлежащей оплате истцом не учтено потребление ряда нежилых помещений, по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»  запросило у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» документы и информацию о собственниках нежилых помещений в доме, данные обстоятельства подтверждаются письмами о запросе сведений от 28.09.2017, от 20.12.2017, однако запрошенная информация не была предоставлена ответчиком.

В силу пункта 6 Правил N 354 (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Учитывая то, что пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией. 

Таким образом, для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема тепловой энергии, полученной управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Для осуществления начисления платы за коммунальную услугу отопление собственникам нежилых помещений РСО должна обладать сведениями о площади каждого нежилого помещения, сведениями об индивидуальных приборах учёта в нежилых помещений. Ввиду не предоставления Ответчиком соответствующей информации РСО не имела возможности самостоятельно производить начисления за коммунальную услугу отопление собственникам нежилых помещений.

С учетом указанных обстоятельств отсутствие прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

Из материалов дела следует, что ответчиком требование абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 выполнено не было, истцу сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме не представлены, уведомление в теплоснабжающую организацию с просьбой исключить из начислений расходы по нежилым помещениям не направлялось. Доказательства отправки уведомления о прекращении обязательств в части предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений также представлены не были. В связи с указанными обстоятельствами истец не имел возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений за спорный период, поэтому ответчик обязан оплатить данные услуги ресурсоснабжающей организации.

Суд не принимает довод ответчика, о том, что общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» является ненадлежащим истцом, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» заключён договор на подачу тепловой энергии № ТС01/09-1 от 01.09.2017, недействительность данного договора  была предметом рассмотрения арбитражного суда (А68-14628/2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о признании договора на подачу тепловой энергии №ТС01/09-1 от 01.09.2017 недействительным – ничтожным, делу присвоен номер А68-14628/2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 по делу № А68-14628/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение от 28.03.2019 по делу № А68-14628/2018 вступило в законную силу 23.09.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Так как договор на подачу тепловой энергии № ТС01/09-1 от 01.09.2017  был признан судом действительным, ответчик обязан произвести оплату за потреблённую тепловую энергию по договору на подачу тепловой энергии № ТС01/09-1 от 01.09.2017 за период декабрь 2017 года – март 2018 года. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 3 391 558,37 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 19.11.2019 в размере 925 731,29 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частями 9.1. – 9.4. предусматривающими ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В силу ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период просрочки: декабрь 2017 года – март 2018 года составили 925 731,29 рублей.

Судом расчёт пени, представленный истцом, проверен, и признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Таким образом, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс пени в размере  925 731,29 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Система» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 586 рублей.

Руководствуясь  статьями 49, 101,  110, 112, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»   задолженность в размере 4 317 289,66 рублей,  в том числе: 3 391 558,37 рублей основной долг и пени в размере  925 731,29 рублей.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 44 586  рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Алешина