ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18303/2017

Дело № А40-61333/15

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б.Красновой

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Полларс УК»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-61333/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготехмонтаж 2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей П.Н.Коршуновым,об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника; прекращении производства по требованиям об обязании конкурсного управляющего должника выплатить ООО «Полларс УК» задолженность по текущим платежам,

при участии в судебном заседании:от ООО «Полларс УК»- ФИО2 дов.от 09.09.2016

от к/у ООО «Энерготехмонтаж 2005»- ФИО3 дов. от 20.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 ООО «Энерготехмонтаж 2005» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

ООО «Полларс УК» обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий  (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 по непогашению ООО «ПОЛЛАРС УК» текущей кредиторской задолженности по Договорам № 44-ДУ, № 50-ПП, № 54-ПП от 01.07.2013, обязании конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2005» ФИО1 выплатить ООО «ПОЛЛАРС УК» задолженность по текущим платежам в сумме долга в размере 4 231 315,94 руб. и пени в размере 423 131,59 руб., а также взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ПОЛЛАРС УК» убытков в общей сумме 4 654 447,53 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2017 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО4 В части требований об обязании конкурсного управляющего выплатить ООО «ПОЛЛАРС УК» задолженность по текущим платежам и пени, а также взыскании с конкурсного управляющего убытков производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Полларс УК» обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего считает определение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Обязанность по доказыванию неразумности и необоснованности осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 5, пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. 

Заявитель считает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении ООО «Полларс УК» текущей кредиторской задолженности по Договорам № 44-ДУ, № 50-ПП, № 54-ПП от 01.07.2013. 

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, исходил из отсутствия у конкурсного управляющего в настоящее время обязанности по перечислению ООО «Полларс УК» текущей кредиторской задолженности, поскольку указанное требование отнесено к четвертой очереди текущих платежей и может быть погашено только после погашения иных текущих платежей более ранней очередности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом и не находит оснований для его переоценки.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, конкурсным управляющим реализовано принадлежащие Должнику нежилые помещения, расположенные в здании бизнес - центра по адресу: 

<

...>.  Реализация указанных помещений осуществлена в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в целях удовлетворения требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»), включенных Определением Арбитражного суда от 30.06.2015г. по делу № А40-61333/2015-18-266 Б в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 486 450 538, 77 руб. - основного долга, а также 52 913 048, 66 руб. - пени, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества Должника, а также залогом здания, расположенного по адресу: 

<

...> правом аренды земельного участка, на котором находится здание.

Покупатель в соответствии с заключенным в порядке пункта 4 статьи 110, пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 10.08.2016 полностью исполнил свою обязанность по договору, перечислив на специальный банковский счет Должника денежные средства в размере 390 900 000 рублей (с учетом ранее внесенного задатка). 

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

В пункте 15 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в предусмотренной Законом о банкротстве очередности, после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к более ранней очереди. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требование ООО «Полларс УК», отнесенное Законом о банкротстве к четвертой очереди текущих платежей, может быть погашено только после погашения иных текущих платежей более ранней очередности; обязанность конкурсного управляющего приступить к удовлетворению требований ООО «ПОЛЛАРС УК», относящихся к четвертой очереди текущих платежей, за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, может возникнуть только после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Однако, на настоящий момент, не погашены требования кредиторов по текущим платежам первой очереди, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 за период процедуры наблюдения и части конкурсного производства, не выплачено вознаграждение и не возмещены расходы конкурсному управляющему ФИО1 

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Поскольку проценты по вознаграждению конкурсного управляющего судом не установлены (заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего было назначено на  Определением арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу №А40-61333/15-18-266 «Б» на 08.02.2017), оснований для перечисления денежных средств ООО «ПОЛЛАРС УК» (погашения текущих требований четвертой очереди) не имелось.  

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения также учтено наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 358 850 012,03 руб., реализация которой позволит погасить задолженность перед ООО «ПОЛЛАРС УК». 

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что арбитражным управляющим допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также нарушение прав и законным интересов  заявителя, не имеется.   

Более того, апелляционной коллегией установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность перед ООО «ПОЛЛАРС УК»  погашена.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными, является правомерным.

Заявитель также заявил требование об обязании конкурсного управляющего ФИО1  выплатить ООО «ПОЛЛАРС УК» задолженность по текущим платежам в сумме долга в размере  4 231 315,94 руб. и пени в размере 423 131,59 руб. 

Учитывая, что указанное требование об обязании совершить определенные действия непосредственно связано и вытекает из основного требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, данное требование также не подлежит удовлетворению.  В данной части судебный акт подлежит изменению.

Производство по требованию заявителя о взыскании с конкурсного управляющего убытков  в сумме 4 654 447,53 руб. правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае заявитель к таким лицам не относится, в связи с чем вывод суда о наличии основания для прекращения производства по заявлению в данной части является обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266–269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-61333/15 изменить в части  прекращения производства по рассмотрению требования об обязании конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2005» ФИО1 выплатить  ООО «Полларс УК» задолженность  по текущим платежам в сумме долга в размере 4 231 315,94 руб. и пени в размере 423 131,59 руб.

В удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2005» ФИО1 выплатить  ООО «Полларс УК» задолженность  по текущим платежам в сумме долга в размере 4 231 315,94 руб. и пени в размере 423 131,59 руб. отказать.

В остальной части определение суда  от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полларс УК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           Т.Б. Краснова

Судьи:А.С. Маслов

 

                             М.С. Сафронова