165/2023-150124(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11233/2022

г. Астрахань

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой П. А.,  

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области  расположенного по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6  

дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526) Медведева Андрея  Дмитриевича в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526)  

к Кондрашову Олегу Александровичу о взыскании убытков в сумме 550.000 руб. при участии: от истца: Мелконян И. Н., доверенность от 08.11.2021 года, от ответчика: не явился. 

 Медведев Андрей Дмитриевич в интересах Общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее - Общество)  обратился в арбитражный суд с иском к Кондрашову Олегу Александровичу о взыскании в  пользу Общества убытков в сумме 550 000 руб.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного  заседания в суд не явился.  

 В ранее представленном отзыве на иск, ответчик требования истца не признал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил. 

 Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526)  (далее также – Общество, ответчик) зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц 27 марта 2001 года.  

 В период с апреля 2018 года по настоящее время Кондрашов Олег Александрович  исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» – генерального  директора.  

 Медведев Андрей Дмитриевич является участником Общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» с долей в уставном  капитале в размере 50%.  

 Согласно Уставу, высшим органом управления Общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» является общее  собрание участников, которое проводится 1 раз в год, единоличным исполнительным  органом является директор, финансовый год Общества совпадает с календарным годом  (пункты 9.1, 10.1, 13.11 Устава).  

 По результатам проверки обращения Медведева А.Д. о наличии в действиях Общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Южным главным  управлением Центрального банка Российской Федерации – Отделение по Астраханской  области - 25 июля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении.  

Протоколом № ТУ-12-ЮЛ-22-4084/1020-1 от 25 июля 2022 года, установлено, что  Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Фалкон» совершено деяние, выразившееся в:  

 - противоправном бездействии ООО ПКФ «Фалкон», выразившееся в ненаправлении  уведомления о проведении 28.03.2022г. Очередного собрания участников общества в срок не  позднее, чем за 30 дней до его проведения, в нарушение требований пункта 1 статьи 36  Закона № 14-ФЗ  

 - противоправном бездействии ООО ПКФ «Фалкон», выразившееся в ненаправлении  Заявителю (Медведеву А.Д,) материалов и информации, подлежащих предоставлению  участникам общества при подготовке Собрания вместе с Уведомлением от 27.02.2022г. О  проведении Собрания, в нарушение требований п. 1 ст. 36. Закона № 14-ФЗ  

 - противоправное бездействие ООО ПКФ «Фалкон», выразившееся в непредоставлении  участникам общества при подготовке общего собрания участников Общества информации и  материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего  собрания участников общества, в течении тридцати дней до проведения общего собрания  участников общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества в  нарушение требований пункта 3 статьи 36 закона № 14-ФЗ, что отвечает признакам события  административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ -  незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества,  а равно нарушению требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и  проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.  

 В обоснование своих требований истец ссылается на то, что постановлением  мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 22.08.2022 года  

по делу № 5-669/2022 ООО ПКФ «Фалкон» было признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и  привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 550.000  руб.  

Решением Ленинского районного суда г. Астрахань от 28 октября 2022 года,  постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от  22.08.2022 года по делу № 5-669/2022 оставлено в силе.  

 Истец считает, что ФИО1, являясь директором Общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» не  принял меры по направлению уведомления о проведении 28.03.2022 года общего собрания  участников, чем причинил Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» убытки в сумме 550.000 руб.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во  взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд  приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.  

 Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

 Также, в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

 Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

 При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия  делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30  июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно  раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в  частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия  которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее  обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что  сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка  хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок,  объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение  выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что  невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам  юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что  основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли  (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие  положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об  определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и  бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах  юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников,  но в ущерб юридическому лицу.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного  действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в  круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического  лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

 По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для  взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства,  подтверждающие:  

 а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом  обязательств;  

 б) причинную связь межу понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств;  

 в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с  нарушением ответчиком своих обязательств.  

 Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей  совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из  элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  если бы нарушения не было.  

 Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июля 2013 года № 62 следует, что по делам о возмещении директором  убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

 Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи, события  административного правонарушения заключались в том, что Общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в нарушение статьи 34  и пунктов 1, 3 статьи 36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью нарушило  сроки уведомления участника о проведении очередного общего собрания участников  Общества, не направило участнику материалы и информацию, необходимые к  предоставлению при подготовке общего собрания.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 62,  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  законодательством.  

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой  ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и  (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки  юридического лица, могут быть взысканы с директора.  

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников  общества созывается исполнительным органом общества.  

Частью 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества,  обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого  участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников  общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью любой участник общества вправе вносить предложения о включении в  повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее  чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением  вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или  не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего  собрания участников общества.  

Таким образом, созыв очередного общего собрания участников Общества, а также  надлежащее уведомление участников Общества о проведении такого собрания, является  обязанностью единоличного исполнительного органа Общества. Лицом ответственным за  нарушение Обществом указанных положений законодательства является его единоличный  исполнительный орган.  

В соответствии с пунктом 9.10 Устава Общества Генеральный директор Общества  утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний  участников Общества. Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате  и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление  участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания  участников и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты  проведения собрания.  

 Лицом, ответственным за нарушение обществом порядка созыва, подготовки и  проведения общих собраний участников общества, являлся директор Общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».  

Направление участнику Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2  уведомления о проведении общего собрания, назначенного на 28.03.2022 года, с нарушением  срока, а также не приложение к уведомлению информации и материалов, необходимых к  предоставлению участнику при подготовке общего собрания, установлено при привлечении  Общества к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного  участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от 22 августа 2022 года, вступившим в  законную силу.  

Вина непосредственно директора Общества в причинении обществу убытков состоит  в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и  разумно, он обязан был обеспечить выполнение требований законодательства и, в частности,  Закона об ООО, а также Устава Общества, а также исходя из того, что ФИО1 как  директор Общества мог исключить подобные нарушения.  

Вышеуказанные нарушения повлекли привлечение Общества к административной  ответственности и находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками,  составляющими сумму административных штрафов.  

Доказательств обратного, а также доказательств, опровергающих наличие и размер  заявленного истцом требования, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

 Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, подлежит отклонению как  несостоятельная, при том, что ФИО2 в данном случае в установленном законом  порядке реализовал право на защиту нарушенных прав Общества, его действия имели целью  проверку соблюдения руководителем Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» требований законодательства об  обществах с ограниченной ответственностью, что само по себе не может свидетельствовать о  недобросовестности соответствующих действий ФИО2, при этом прямой и  непосредственной причиной, в результате которой Общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» привлечено к  административной ответственности и ему причинены убытки в виде штрафа, является не  подача ФИО2 в компетентные органы соответствующего заявления, а нарушение  ФИО1 как директором Общества требований действующего законодательства.  

 При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л 

 Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) убытки в сумме 550.000 руб.  

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 14.000 руб.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Судья А.Н. Рыбников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 8:18:00

 Кому выдана Рыбников Алексей Николаевич