АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6009/2023

Дело № А72-7494/2022

г. Казань

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т., 

при участии представителей:

акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» ?  ФИО1,  доверенность от 28.03.2023,

в отсутствие иных  лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью «Симбирск-Прибор»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 

по делу №А72- 7494/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Прибор» к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» об обязании допоставить товар (барометры) за 2020 год в количестве 18191 шт., в соответствии с условиями Договора №5юр-94/18 от 08.02.2018; об обязании допоставить товар (барометры) за 2021 год в количестве 18074 шт., в соответствии с условиями Договора №5юр-94/18 от 08.02.2018; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по встречному иску акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Прибор» о взыскании штрафа в размере 3 546 380,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 732 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Прибор» (далее – ООО «Симбирск-Прибор») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения») об обязании допоставить товар (барометры) за 2020 год в количестве 18191 шт., в соответствии с условиями Договора №5юр-94/18 от 08.02.2018; об обязании допоставить товар (барометры) за 2021 год в количестве 18074 шт., в соответствии с условиями Договора №5юр-94/18 от 08.02.2018; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» 23.06.2022 представило встречное исковое заявление, которым просит суд: 

 Принять настоящее встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу А72-7494/2022. 

Взыскать с ООО «Симбирск-Прибор» в пользу АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» штраф в размере 3 546 380 (три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 64 коп. 

Взыскать с ООО «Симбирск-Прибор» пользу АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» расходы по оплате госпошлины в размере 40 732 (сорок тысяч семьсот тридцать два) руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО  «Симбирск-Прибор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и судами установлено, между АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (поставщик) и ООО «Симбирск-Прибор» (региональный дилер) был заключен дилерский договор от 08.02.2018 № 5юр-94/18 (далее - Договор №5-юр-94/18). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора №5юр-94/18 поставщик предает в собственность, а региональный дилер принимает и оплачивает барометры всех модификаций (товар), произведенные поставщиком в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором. Минимальное количество ежемесячной партии товара должна составлять не менее 2000 штук. 

При этом, пунктом 1.2 Договора №5юр-94/18 установлено, что наименование, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации на товар по форме согласно приложению №1 к настоящему договору. Цена на товар также подлежит согласованию сторонами в соответствии с протоколом согласования цены по форме согласно приложению №2 к настоящему договору. 

Оплата стоимости продукции по Договору №5юр-94/18 производится региональным дилером на условиях: 50% предоплаты от заказанной партии продукции в течение 20 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости заказанной продукции производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.3. Договора №5юр-94/18). 

Пунктом 3.2 Договора №5юр-94/18 сторонами определено, что датой поставки при условии поставки самовывозом, считается дата передачи товара региональному дилеру, указанная в товарной накладной и заверенная подписью регионального дилера (лицом, уполномоченным Региональным дилером на получение Товара) или дата передачи товара первому грузоперевозчику, указанная в документе, подтверждающем факт приемки товара к перевозке и заверенном подписью грузоперевозчика.

 В рамках указанного договора ООО «Симбирск-Прибор» оформило следующие заявки на товар (барометры) с последующим направлением их в адрес АО «УКБП»: от 02.06.2019 № 40 (заявка поставки товара на 2020 год), от 26.12.2019 № 50 (на январь 2020 года), от 27.01.2020 № 3 (на февраль 2020 года), от 26.02.2020 № 6 (на март 2020 года), от 26.03.2020 № 8 (на апрель 2020 года), от 27.04.2020 № 11 (на май 2020 года), от 26.05.2019 № 14 (на июнь 2020 года), от 26.06.2020 № 18 (на июль 2020 года), от 27.07.2020 № 22 (на август 2020), от 27.08.2020 № 25 (на сентябрь 2020 года), от 28.09.2020 № 28 (на октябрь 2020 года), от 27.10.2020 № 30 (на ноябрь 2020 года), от 27.11.2020 № 33 (на декабрь 2020), от 27.10.2020 № 32 (на 2021 год), от 28.12.2020 № 56 (на январь 2021 года), от 26.01.2021 № 2 (на февраль 2021 года), от 24.02.2021 № 4 (на март 2021 года), от 29.03.2021 № 7 (на апрель 2021 года), от 27.04.2021 № 9 (на май 2021 года), от 26.05.2021 № 10 (на июнь 2021 года), от 24.06.2021 № 12 (на июль 2021 года), от 26.07.2021 № 15 (на август 2021 года), от 25.08.2021 № 17 (на сентябрь 2021 года), от 24.09.2020 № 25 (на октябрь 2021 года), от 22.10.2021 № 30 (на ноябрь 2021 года), от 22.11.2021 № 32 (на декабрь 2021 года), от 08.09.2021 № 18 (на 2022 год), от 22.09.2021 № 23 (повторная заявка на 2022 год). 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что задолженность на дату обращения с настоящим исковым заявлением АО «УКБП» перед ООО «Симбирск-Прибор» по дилерскому Договору № 5юр-94/18 по поставке товара, согласно спецификациям от 31.10.2019 № 1/20, от 29.10.2020 № 2/20, от 31.10.2020 № 1/21, от 21.10.2021 № 21.10.2021 составила за 2020 год 18 191 шт. барометров, за 2021 года - 18 074 шт. 

Неисполнение претензии со стороны АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»  послужило основанием для обращения ООО  «Симбирск-Прибор»  в суд.

Предъявляя встречные исковые требования АО «УКПБ» о взыскании суммы штрафа с ООО «Симбирск-Прибор» в размере 3 546 380,64 руб., ссылается на несоблюдение последним в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 условий, установленных пунктом 1.1 Договора № 5юр-94/18, в части, определения минимального количества ежемесячной партии товара в размере 2 000 шт. и пункта 7.3 договора, которым установлено, что в случае, если региональный дилер за месяц не выбирает минимальную партию товара, указанную в пункте 1.1 договора, то он обязуется уплатить поставщику единовременный штраф в размере 3.5% от стоимости каждой невыбранной партии.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, проанализировав условия договора, отметили, что алгоритм действия сторон заключался в том: стороны согласовали стоимость товара в протоколах договорных цен, на основании заявок регионального дилера сторонами были согласованы спецификации на период с 01.01.2020 по 31.12.2021, в рамках действия договора ООО "Симбирск-Прибор" ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца, направляло в адрес АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»  заявку на следующий месяц на очередную партию товара, в которой указывалось количество товара, модификация, модель. Получив заявку АО "УКПБ" выставляло счет на 50% предоплату товара. После получения 50% предоплаты за товар АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» производило отгрузку оплаченного товара, после получения товара ООО "Симбирск-Прибор" производило окончательный расчет с АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»  за поставленную партию товара.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дел доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,  что в рассматриваемом случае покупатель не осуществил авансировние указанного в исковом заявлении товара, следоватьльно, у поставщика не возникло обязанности поставить указанный товар. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). 

При этом судами отмечено, договор № 5юр-94/18 от 08.02.2018 прекратил свое действие, поскольку пунктом 9.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2020) установлено, что срок его действия - до 31.12.2021. 

В связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО «Симбирск-Прибор», выразившегося в неоднократном нарушении обязательства по выборке ежемесячной партии товара, нарушении обязательств по оплате АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» уведомлением № 32/ю-4 от 17.05.2022 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Учитывая условия договора о предварительной оплате, прекращение действия договора, отсутствие со стороны ООО «Симбирск-Прибор» произведенного авансирования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о допоставке товара

Довод ООО «Симбирск Прибор» об отсутствии с его стороны авансирования по причине невыставления счетов АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»  был исследован судами и отклонен, поскольку отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставляемый товар, обязательное наличие счета на оплату для исполнения обязанности по внесению авансирования не требуется.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Согласно части 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

Из договора поставки следует, что штраф предусмотрен за невыборку товара (пунктом 7.3 Договора). 

Судами отмечено, что из материалов дела не усматривается, что АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» извещало ООО «Симбирск Прибор» о готовности товара. 

Доказательств того, что спорный товар в объеме согласованном сторонами был готов к выборке ООО «Симбирск Прибор» в установленные сроки, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что  случае ООО «Симбирск Прибор» не уклонялся от принятия уже изготовленной для него, по его заказу, поставщиком продукции. 

ООО «Симбирск Прибор» в материалы дела представлены доказательства того, что при получении заявки на партию товара в количестве 2000 штук на следующий месяц от ООО "Симбирск Прибор", счет предоплату выставлялся АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» на меньшее количество товара, соответственно и отгрузка производилась в меньшем объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, не   установили оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за невыборку товара, поскольку АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» не представило доказательств, подтверждающих отказ от принятия ООО «Симбирск Прибор» готовой продукции.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований, поскольку заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу №А72-7494/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                     

  И.Ш. Закирова 

 

Э.Т. Сибгатуллин