ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107203/2022

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от  заявителя: ФИО2, по доверенности от 14.03.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 11.11.2022; ФИО4, по доверенности от 09.01.2023;

от 3-го лица: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20899/2023)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-107203/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по  заявлению   общества с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга

индивидуальный предприниматель ФИО5

индивидуальный предприниматель ФИО6

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТЕХПРОМ"

общество с ограниченной ответственностью "Мирный-55"

общество с ограниченной ответственностью "УРСУС"; 

общество с ограниченной ответственностью "Ника Сервис"

об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 22.07.2022 №78/17271/22 по делу №078/01/11-53/2022.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга, индивидуальный предприниматель ФИО5,  индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТЕХПРОМ", общество с ограниченной ответственностью "Мирный-55", общество с ограниченной ответственностью "УРСУС", общество с ограниченной ответственностью "Ника Сервис"

Решением суда от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить,  считая, что пассивное поведение ООО "Первая газовая компания" в торгах является нетипичным для хозяйствующего субъекта, стремящегося к получению прибыли, что свидетельствует об участии в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

Управление также представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление из Прокуратуры поступили материалы (вх. №41289/21 от 29.12.2021) по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях Общества и третьих лиц при участии в электронных  торгах на выполнение работ по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, чистке ковров, а также техническому и аварийному обслуживанию зданий, сооружений, их элементов.  

С целью проверки информации, изложенной в обращении, проведен анализ сведений, содержащихся на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, информации и сведений с электронных торговых площадок, а также исследована информация Федеральной налоговой службы России, в том числе с официального общедоступного сайта ФНС России http://www.nalog.ru об участниках Обществ.

Согласно информации, полученной от МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу (вх. №12695-ДСП/22 от 12.05.2022), на счет ООО «Мирный-55» 23.10.2020 поступил денежный перевод от Общества на сумму 230 105 руб.

Согласно информации, полученной от МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу (вх. № 13289-ДСП/22 от 18.05.2022), Общество 04.09.2019 осуществило перевод денежных средств на счет ООО «Лентехпром» на сумму 405 610 руб.

Управление пришло к выводу о тесной взаимосвязи между Обществом и третьими лицами, использовании единой инфраструктуры, что не свойственно отношениям, складывающимся между хозяйствующими субъектами-конкурентами. 

Проведя анализ сведений, полученных от АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «РТС-тендер, АО «Сбербанк-АСТ», АО «РАД», Управление установило, что Общество в ряде закупочных процедур не реализовало своего права участия в аукционах.   

Пунктом 1 решения Управления от 22.07.2022 №78/17271/22 по делу №078/01/11-53/2022 в действиях Общества признано нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) при участии в закупочных процедурах. 

Не согласившись с пунктом 1 названного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.

На основании пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). 

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2)).

Судом установлено, что указывая на наличие взаимосвязи Общества с ООО «Мирный-55», Управление отмечает, что на счет ООО «Мирный-55» 23.10.2020 поступил денежный перевод от Общества на сумму 230 105 руб.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «Мирный-55» (подрядчик) 23.10.2020 заключен договор подряда №2020-10/23. Согласно акту №21 от 23.10.2020 подрядчик выполнил электро-монтажные работы по договору №2020-10/23 от 23.10.2020 на сумму 230 105 руб. Согласно платежному поручению №1631 от 23.10.2020 Общество оплатило ООО «Мирный-55» по счету №22 от 23.10.2020 сумму 230 105 руб. 

Также Управление указало, что Общество 04.09.2019 осуществило перевод денежных средств на счет ООО «Лентехпром» на сумму 405 610 руб. 

Согласно товарной накладной №50 от 04.09.2019  (основание – счет на оплату №61 от 04.09.2019) поставщик – ООО «Лентехпром» поставил грузополучателю – Обществу товар на сумму 405 610 руб. 

Управление также указывает, что Общество не реализовывало право на участие в торгах, что не характерно для хозяйствующего субъекта, стремящегося к получению прибыли, так как подача заявки на участие в торгах ведет к затратам для Общества. Пассивное поведение свидетельствует об имитации конкурентной борьбы за право заключения государственного контракта, что является косвенным доказательством согласованных действий при участии в закупочных процедурах. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 2, при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником или последствия участия в торгах одного лица.

Согласно пункту 21 Постановления N 2 схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Федерального закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Антимонопольным органом должны быть приведены факты, подтверждающие в достаточной степени то обстоятельство, что в данном случае, достигнутый заявителями результат торгов, соответствующий интересам каждого из них, в виде заключения государственных контрактов на наиболее выгодных для себя условий, явился следствием их согласованных действий, а поведение заявителей на торгах, не обусловлено наличием объективных причин (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 305-ЭС19-197 по делу N А40-22265/2018).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы доказательства, обозначенные выше, обстоятельства не подтверждают.

При рассмотрении антимонопольного дела  ООО "Первая газовая компания" представляло в УФАС пояснения согласно которым причиной отсутствия снижения цены при проведении электронных аукционов являлось желание хозяйствующего субъекта заключить государственный контракт по максимально возможной цене с целью достижения необходимого уровня рентабельности затрат на оказание услуг и нормы прибыли.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе поведение участника закупки в форме отказа от конкурентной борьбы при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о наличии между заявителями ограничивающего конкуренцию соглашения, результатом которого могло явиться поддержание цен на торгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным пункт 1 решения Управления от 22.07.2022 №78/17271/22 по делу №078/01/11-53/2022.

Доводы апелляционной жалобы УФАС фактически повторяют позицию Управления, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2023 по делу №  А56-107203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова