АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9168/22 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело № А76-4011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (далее – общество)                       об  отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-4011/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании присутствовали:

представитель администрации – ФИО1 (доверенность 12.01.2023);

ФИО2 – Г.А. (слушатель).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 2 411 457 руб. 12 коп. задолженности                                   за поставленную тепловую энергию в период с 01.12.2018 по 31.12.2021,                   1 090 739 руб. 93 коп. пени за период с 11.01.2019 по 31.03.2022, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Челябинской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, иск удовлетворен. Суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.   

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация и общество  обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Администрация просит направить дело на новое рассмотрение, общество просит удовлетворить иск, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.  

 Администрация ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее – управление администрации), поскольку договор аренды заключен с указанным лицом, функции собственника в отношении арендованного имущества согласно положения об управлении администрации, утвержденного решением собрания депутатов Чесменского муниципального района, осуществляет указанное управление.  

Ответчик также указывает на отсутствие направления истцом в его адрес акта бездоговорного потребления тепловой энергии, счета на оплату.  

Обществом подана кассационная жалоба, в которой оспариваются выводы судов в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.  

До судебного заседания, 18.01.2023, общество заявило об отказе от кассационной жалобы.   

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из содержания названных норм, суд обязан проверить полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и прав других лиц.

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оно подписано директором общества ФИО3, действующей на основании устава общества (полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц), и направлено в суд ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от 10.01.2023. 

Представитель администрации в судебном заседании не возражал против принятия отказа от кассационной жалобы общества. 

Поскольку в данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа от кассационной жалобы, не имеется, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает, что заявленное обществом ходатайство подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе общества – прекращению на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суд также поступила кассационная жалоба управления администрации, заявленная им как лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле, содержащая доводы, по существу аналогичные заявленным в кассационной жалобе администрации.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023  кассационная жалоба управления возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы администрации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество имеет статус теплоснабжающей организации, осуществляет поставку тепловой энергии на территории Чесменского района Челябинской области.

Между обществом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов производственной базы, находящихся в муниципальной собственности Чесменского муниципального района Челябинской области на территории 

<

...>. 

Истец в период с 01.12.2018 по 31.12.2021 осуществил поставку тепловой энергии на производственную базу ответчика, ответчик оплату не произвел. 

Претензия истца от 15.12.2021 с просьбой о погашении задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного установлено наличие задолженности администрации в объеме, предъявленном истцом к оплате. Просрочка исполнения обязательств по оплате является основанием для применения меры ответственности в виде законной неустойки.

Суд также отклонил довод администрации о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является управление администрации, установив, что администрация осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов в части привлечения его в качестве ответчика, полагая надлежащим ответчиком управление администрации, суд проверяет законность судебных актов в указанной части.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.                   От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу абзаца 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.01.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления                          в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) органы местного самоуправления – избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Закона № 131 к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района.

Из части 1 статьи 37 Закона № 131 следует, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 Закона № 131). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Устава Чесменского муниципального района Челябинской области от 07.06.2005 № 16, принятого на второй сессии Собрания депутатов (далее – Устав), к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.   

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Устава администрация осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района.

От имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района, осуществляет Администрация района и Управление экономики, недвижимости и предпринимательства на основании федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Собрания депутатов (пункт 3 статьи 39 Устава).    

Таким образом, согласно приведенным положениям федерального законодательства, а также Устава муниципального образования полномочия по осуществлению прав собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района, а следовательно, реализация бремени содержания указанного имущества возлагаются на администрацию как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. 

Делегирование администрацией осуществления ряда принадлежащих ей в силу закона функций создаваемым ею структурным подразделениям, подчиненным органам и организациям, не устраняет соответствующих полномочий администрации как органа местного самоуправления.

Судами также принято во внимание, что спорные суммы взысканы с администрации как органа, уполномоченного выполнять функции собственника муниципального имущества, за счет средств бюджета муниципального образования.   

Ссылки подателя жалобы на отсутствие направления истцом в его адрес акта бездоговорного потребления тепловой энергии, счета на оплату, отсутствие у администрации необходимых для дела документов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела, доводов кассационной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании не усматривается наличие объективных препятствий получения соответствующих сведений и документов от управления администрации, в том числе в период судебного спора. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-4011/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу, производство по кассационной жалобе прекратить. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-4011/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чесменского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба на прекращение производства по кассационной жалобе может быть подана в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           Л.В. Громова 

                                                                                             А.А. Сафронова