АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28636/2021

24 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Богородский» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А43-28636/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Богородский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 

к частному учреждению дополнительного образования «Лэнгбридж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН6 1075248000365) 

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Богородский» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному учреждению дополнительного образования «Лэнгбридж» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее – Общество) о солидарном взыскании 6 469 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с 19.09.2019 по 30.04.2021. 

Исковое требование основано на статьях 303 (пункте 1), 309, 310, 322 (пункте 1), 346 (пункте 2), 388, 395, 407 (пункте 1) и 1105 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 40 (пункте 2) Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон о залоге) и мотивировано тем, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца: Учреждение путем использования без внесения платы собственнику, а Общество путем неправомерного распоряжения принадлежащим Банку на праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером 52:18:0060149:34, общей площадью 1046,2 квадратного метра, расположенным по адресу: Нижний Новгород, ул. Дальняя, д. 11. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2022, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Учреждения в пользу Банка                                       5 754 930 рублей 06 копеек неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2023 изменил решение суда первой инстанции, оставив без рассмотрения требование Банка к Обществу и взыскав с Учреждения в пользу истца                     1 487 705 рублей 16 копеек неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска к Учреждению.

Не согласившись с названными судебными актами в части снижения размера требований к Учреждению, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерность расчета неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы установленной сторонами; суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств возможности сдать имущество в аренду по более высокой цене, не дал надлежащей правовой оценки представленному в дело отчету об оценке рыночной стоимости права аренды и не учел отсутствие доказательств со стороны ответчика; неуведомление арендатора о смене собственника не является основанием для освобождении первого от арендной платы за предыдущий период. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Учреждения сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Истец и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу № А43-13184/2017, вступившим в законную силу в соответствующей части 27.04.2018, обращено взыскание в пользу Банка на имущество Общества, заложенное по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 07.11.2014 № И001-281-14, а именно: 

– здание, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1046,2 квадратного метра, инвентарный № 22:401:900:000159780, литера А, А1, А2, адрес объекта: Нижний Новгород, ул. Дальняя, д. 11, кадастровый (или условный) номер 52:18:0060149:34; 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание с прилегающей территорией, общая площадь                      1356 квадратных метров, адрес объекта: Нижний Новгород, Нижегородский район,                      ул. Дальняя, 11 (литера А), кадастровый (или условный) номер 52:18:0060149:17. 

В рамках исполнительного производства от 07.08.2018 № 31258/18/52009-ИП, возбужденного в отношении Общества, указанные здание и земельный участок были переданы Банку судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи нереализованного имущества должника от 01.06.2019. 

Право собственности Банка на здание и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.09.2019. 

Наряду с этим судом установлено, что Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды от 20.06.2019 № 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое помещение (кадастровый номер 52:18:0060149:34), общей площадью 1046,2 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Дальняя, д. 11, литера А, А1 и А2, и земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060149:17), общей площадью 1356 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Дальняя, д. 11 (литера А). 

В пунктах 4.1 и 5 договора определены: 

– размер арендной платы (1000 рублей с момента заключения договора и до 01.09.2019; 50 000 рублей с 01.09.2019 и 100 000 рублей с 01.11.2019); 

– порядок оплаты арендатором коммунальных платежей. 

В обоснование иска указано, что путем передачи в пользование Учреждению указанных объектов недвижимости Общество неправомерно распорядилось имуществом, на которые было обращено взыскание в пользу Банка и впоследствии зарегистрировано право собственности последнего. 

Поскольку ответчики уклонились от добровольного исполнения претензионных требований Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В то же время согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. 

Таким образом, в перечень подлежащих установлению обстоятельств при рассмотрении требования, предъявленного Банком к Учреждению, входит установление добросовестности (недобросовестности) последнего при пользовании зданием и земельным участком.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 304-ЭС20-19858, в предмет исследования по данной категории споров в целях квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, входит установление следующих фактов: когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается, что в спорный период Учреждение пользовалось объектами недвижимости (зданием и земельным участком), право собственности на которые с 19.09.2019 перешло к Банку.

На момент заключения договора аренды от 20.06.2019 № 1 Учреждение не знало или не должно было знать о том, что Общество не управомочено на распоряжение арендованным имуществом, поскольку согласно сведениями из ЕГРН на момент заключения договора Общество являлось его собственником.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В период пользования спорным имуществом Учреждение на основании договора от 20.06.2019 № 1 как добросовестный арендатор исполняло обязанность по внесению арендных платежей, а Общество подтверждало наличие и действительность правоотношений. 

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении своей деятельности, у Учреждения не имелось оснований сомневаться в правомочности Общества по сдаче имущества в аренду, которым принималась арендная плата.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления № 73, добросовестность действий Учреждения как арендатора спорного имущества, а также установив момент извещения арендатора о смене собственника имущества (26.08.2020), счел правомерным производить расчет неосновательного обогащения за период до указанного момента исходя из условий договора аренды от 20.06.2019 № 1.

Доказательств извещения Учреждения о смене собственника имущества ранее названной даты материалы дела не содержат.

Неосновательное обогащение с 27.08.2020 правомерно исчислено судом исходя из реальных расценок на аренду спорного имущества, которые отражены в заключенном между Банком и Учреждением договоре аренды от 01.05.2021 № Б-2/2021, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 104 620 рублей. 

Доказательств возможности передать спорное имущество в аренду реальным хозяйствующим субъектам по более высокой цене (наличие переписки с потенциальным арендатором или заключение предварительного договора), в том числе по цене отраженной в отчете об оценке рыночной стоимости права № 2022-4091/113, Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период с учетом условий о стоимости права пользования спорного имущества, установленного в договорах  аренды от 20.06.2019 № 1 и от 01.05.2021 № Б-2/2021, а также уплаченных Учреждением в счет арендной платы за спорный период 550 000 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арендатора (Учреждения) в пользу Банка 1 487 705 рублей.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актах являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А43-28636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Богородский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов