АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.04.2023 Дело № А40-263647/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Петровой В.В., Цыбиной А.В. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц: не явились извещены 

от ООО «НИТ»: ФИО1 по доверенности от 28.11.2022  от ФИО1 – лично, паспорт  

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы  конкурсных кредиторов ООО «Информационные системы связи и  безопасности» - ФИО1, ООО «НИТ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020  и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  

по иску ООО КБ «Новопокровский» 

к ООО «Спецмонтажпоставка», ООО «Информационные системы связи и  

безопасности», Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 

третьи лица: Государственное бюджетное профессиональное образовательное  учреждение города Москвы «Московский образовательный комплекс Запад»,  ФИО2, ФИО3  

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Новопокровский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО «Спецмонтажпоставка» (далее – ответчик 1)  и ООО «Информационные системы связи и безопасности» (далее - ответчик 2),  Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – ответчик 3) о  применении последствий недействительности ничтожных соглашения об  уступке права (требования) (цессии) от 19.08.2016, заключенного между ООО  «Спецмонтажпоставка» и ООО «Информационные системы связи и  безопасности», и соглашения об уступке права (требования) (цессии) от  29.09.2016, заключенного между ООО «Информационные системы связи и  безопасности» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в  виде восстановления за ООО «Спецмонтажпоставка» права на дебиторскую  задолженность, уступленную на основании спорных сделок.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2020, исковые требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 оставлены без  изменения.  

Конкурсный кредитор ООО «ИССБ» ООО «НИТ» обратился с  апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022,  в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НИТ», поданной в порядке  пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 на решение Арбитражного суда города Москвы  от 31.07.2020 по делу № А40-263647/2019, отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «НИТ» и ФИО1, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и определение суда  апелляционной инстанции отменить.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  подано заявление об отказе от кассационной жалобы.  

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции считает его  подлежащим удовлетворению, поскольку отказ ФИО1 от кассационной  жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а производство по  кассационной жалобе ФИО1 - прекращению (статья 49, часть 1 статьи  282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «НИТ» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что отсутствуют оригиналы у сторон сделки, а копии противоречат друг другу.  Суд неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы Соглашения от  26.01.2017.  

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24  Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и желавших представить новые  доказательства, осуществляется по правилам о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.  

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «НИТ» на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи  с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу. 

Выслушав представителя ООО «НИТ», изучив материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения норм процессуального и материального  права при вынесении определения, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ООО  «Спецмонтажпоставка» 19.08.2016 заключило соглашение об отчуждении  принадлежащей ему дебиторской задолженности в пользу ООО «ИССБ»,  которое впоследствии 29.09.2016 уступило это имущественное право Фонду  содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.  

В результате цепочки названных сделок ООО КБ Новопокровский»  лишилось возможности удовлетворить свои требования к ООО  

«Спецмонтажпоставка» по причине выбытия из обладания последнего  единственного актива, в связи с чем, по мнению истца, соглашение об уступке  права (требования) (цессия) от 19.08.2016, лежащее в основе данной цепочки  сделок, и последующее соглашение об уступке этого права от 29.09.2016,  являются ничтожными сделками. Иного имущества, за счет которого могли бы  быть удовлетворены требования ООО КБ «Новопокровский», у ООО  «Спецмонтажпоставка» не имелось и до настоящего времени не выявлено, что  свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением  ООО «Спецмонтажпоставка» и негативными последствиями в виде  невозможности удовлетворения требований ООО КБ «Новопокровский».  Контрагентом ООО «Спецмонтажпоставка» по спорному договору от  19.08.2016 является ООО «ИССБ» которое является аффилированным ООО  «Спецмонтажпоставка» лицом.  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве, принимая во внимание, что правовая позиция  заявителя построена не на оспаривании установленных по делу фактов  относительно порочности цепочки сделок уступки права требования и  злоупотребления правом со стороны ООО «Спецмонтажпоставка», а на  оспаривании права ООО КБ «Новопокровский» на подачу данного иска, со  ссылкой на порочность соглашения от 26.01.2017 о расторжении договора  уступки права требования от 29.12.2016 № 2014/СБГ/М-187Ц, признав  заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертов и  консалтинга «Триумф» от 16.04.2021 недопустимым доказательством в силу  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что исследование фактических взаиморасчетов между Банком и  ФИО3 по соглашению о расторжении договора уступки права  (цессии) в рамках заявленного предмета и основания не входит в круг  обстоятельств подлежащих доказыванию и не влияют на установленные судом  

первой инстанции факты злоупотребления правом со стороны ООО  «Спецмонтажпоставка» в виде сокрытия ликвидного актива путем заключения  цепочки сделок по уступке права требования, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.  

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции указано на то, что заявитель подписантом и  участником соглашения от 26.01.2017 о расторжении договора уступки права  требования от 29.12.2016 не является. В судебном заседании представители  Банка и ФИО3 подтвердили суду о том, что соглашение от 26.01.2017  о расторжении договора уступки права требования от 29.12.2016 признается их  доверителями как легитимная, действующая сделка, которая была исполнена  сторонами.  

 Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что  конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить  такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства,  которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в  достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и  имеющим с ним общий интерес кредитором.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не  приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для  отмены решения суда.  

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и  получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2  

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  определения суда апелляционной инстанции, не имеется.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату из федерального  бюджета государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе в сумме  

3 000 рублей по чеку-операции от 20.06.2022. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 от кассационной жалобы на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу  А40-263647/2019.  

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу  А40-263647/2019 прекратить.  

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря  2022 года по делу № А40-263647/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу ООО «НИТ» – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную  пошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Петрова  

 А.В. Цыбина