312/2017-71042(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  04 июля 2017 года А46-3882/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017 г. Полный текст решения изготовлен 04.07.2017 г. 

Арбитражный суд Омской области в составе  

судьи Целько Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «К-Электротехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 596 861 руб. 92 коп. 

В заседании приняли участие: от истца: Талер Е.Ю. по доверенности № 09 от 18.01.2017 г. от ответчика: не явились 

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» в  соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоремонт» о взыскании  

1 596 861 руб. 92 коп., из которых 1 163 090 руб. – задолженность по договору поставки  № 48 от 15.04.2015 г., 433 771 руб. 92 коп. – неустойка. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела направил ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с неполучением возражений на отзыв  заблаговременно перед судебным заседанием.  

Истец представил в судебное заседание доказательства вручения ответчику возражений  на отзыв с приложенными документами 19.06.2017 г., в связи с чем ходатайство  акционерного общества «Энергоремонт» судом отклонено.  

Учитывая, что акционерное общество «Энергоремонт» надлежащим образом извещено  о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает  возможным разрешить спор в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что в  соответствии с условиями договора поставки № 48 от 15.04.2015 г. общество с ограниченной  ответственностью «К-электротехник» (поставщик) передало акционерному обществу  «Энергоремонт» (покупатель) товар на сумму 13 196 457 руб. 25 коп., что подтверждается  

представленными в материалы дела товарными накладными № 316 от 15.09.2015 г. на сумму  3 938 545 руб. 94 коп., № 189 от 17.06.2015 г. на сумму 9 257 911 руб. 31 коп.  

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком  надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по  расчётам истца составила ко дню рассмотрения в суде 1 163 090 руб., и в связи с чем истцом  заявлен настоящий иск.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По правилам ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

Условия оплаты согласованы сторонами в п. 4.2 договора поставки № 48 от  15.04.2015 г.  

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не  представил.  

Доводы ответчика о подписании товарных накладных лицами, не имеющими  соответствующих полномочий, судом отклонены, поскольку в перечисленных выше  товарных накладных проставлен оттиск печати акционерного общества «Энергоремонт», что  свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего накладные, явствовали из  обстановки (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

К тому же товар, поставленный по спорным накладным, частично оплачен ответчиком.  

Последствия непередачи документов, относящихся к товару, предусмотрены ст. 464 ГК  РФ. В их числе не содержится такого последствия, как освобождение от оплаты полученного  товара, поэтому соответствующие доводы ответчика судом также отклонены.  

В связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 163 090 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке  исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или  договором (ст. 330 ГК РФ).  

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.2 договора поставки   № 48 от 15.04.2015 г., составила по расчётам истца 433 771 руб. 92 коп.  

Расчёт истца судом проверен, ответчиком не оспорен (в части арифметических  подсчётов).  

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7).  

Оснований для оценки настоящего случая в качестве исключительного судом не  установлено, поэтому причин для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Претензионный порядок истцом соблюдён, в связи с чем оснований для оставления  искового заявления также не имеется, иск судом удовлетворён.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по  правилам ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-электротехник»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 596 861 руб. 92 коп., из которых 1 163 090 руб. –  основной долг, 433 771 руб. 92 коп. – неустойка, а также 28 968 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.В. Целько