ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20506/2021

20.06.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя ответчика - ФИО2 (с. Круглолесское), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-20506/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс» (далее – ООО «Корпорация Мосстройтранс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Закусило А.В., ответчик), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 160 650 руб. убытков, а также 5 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

            Исковые требования мотивированы бездействием ответчика, как единственного контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «Ресгрупп» (далее – ООО «Ресгрупп»), который должен был предпринять разумные меры против исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и направить усилия на погашение требований кредитора либо инициировать процедуру банкротства общества.

            Определением суда первой инстанции от 22.12.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказана недобросовестность либо неразумность действий директора и учредителя общества, повлекших неисполнение должником обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Корпорация Мосстройтранс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Апеллянт указывает, что решение о ликвидации самим должником не принималось, ООО «Ресгрупп» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) по решению уполномоченного органа. Учитывая длительный срок уклонения от возмещения убытков, действия Закусило А.В. как учредителя ООО «Ресгрупп» являются недобросовестными, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Податель жалобы также ссылается на принятие судом первой инстанции решения в разрез с правовыми выводами, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 21.05.2021 «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3».

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2022 18:13:49 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-301685/2019 с ООО «Ресгрупп» в пользу ООО «Корпорация Мосстройтранс» взыскано 155 000 руб. неосновательного обогащения и 5 650 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. 12.01.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037799724. 

Согласно сведениям сайта ФССП, 25.02.2021 в отношении ООО «Ресгрупп» возбуждено исполнительное производство № 33409/21/77023-ИП, в ходе которого денежные средства не были взысканы, исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.11.2021 в отношении ООО «Ресгрупп» внесена запись ГРН 2217710605869 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. На момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ Закусило А.В. являлся участником общества с долей уставного капитала 100 %.

Полагая, что в связи с наличием неисполненных ООО «Ресгрупп» обязательств, Закусило А.В., как учредитель данного юридического лица, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически истец должен доказать, что контролирующие должника лица довели общество до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий Закусило А.В., повлекших невозможность выполнить денежные обязательства общества перед кредитором.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно сведениям, содержащимся на сайте https://www.vestnik-gosreg.ru/search/ «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 30 (849) от 04.08.2021 / 7080, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принято решение № 91625 от 02.08.2021 о предстоящем исключении ООО «Ресгрупп».

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ввиду отсутствия в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Ресгрупп» было исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Ресгрупп» из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Доказательств того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, заявитель суду не представил.

Довод апеллянта о том, что Закусило А.В., как директор и единственный учредитель ООО «Ресгрупп» знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, вместе с тем не предпринимал никаких действий к их погашению, в том числе не инициировал процедуру банкротства, отклоняется как не имеющий правового значения в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что Закусило А.В. своими действиями (бездействиями) не соответствовал обычным условиям гражданского оборота и предпринимательскому риску.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3», отклоняется. 

Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. 

Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме. 

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому делу не противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению как необоснованные. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-20506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Г.В. Казакова 

 

З.М. Сулейманов