Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1111/2023

г. Чита

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В.,  Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Городецким Р.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 19 января 2024 года по делу № А10-1111/2023 по исковому заявлению  акционерного общества «Читаэнергосбыт» к муниципальному казенному учреждению  Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики  Бурятия, Администрации муниципального образования «Шарагольское» Кяхтинского  района Республики Бурятия о взыскании 24 649 руб. 62 коп.  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:  

с МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» 12 341,79 руб. задолженности  за потребленную электрическую энергию для индивидуальных и общедомовых нужд,  3 088,54 руб. задолженности за оказанную услугу по введению ограничения  потребления электрической энергии, а также 5 129,89 руб. неустойки за период с  12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.01.2024 с последующим ее начислением  по день фактической оплаты основного долга,  

с МКУ Администрации СП «Шарагольское» 1 544,27 руб. задолженности за  оказанную услугу по введению ограничения потребления электрической энергии, а  

также 687,19 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  15.01.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного  долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2024 года  исковые требования удовлетворены частично, МКУ Администрации СП  «Шарагольское» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскано 86 руб.  81 коп., из которых 39 руб. 81 коп. неустойка за период с 14.03.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 23.11.2023, 47 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в  Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая  удовлетворении заявленных требований по взысканию задолженности по помещению  

<

...> указал, что согласно выписке из ЕГРП, право  собственности на земельный участок зарегистрировано на имя ФИО1 с  05.04.2022. Однако суд не рассмотрел и не исследовал документ, на основании  которого было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.  Истцом также были заявлены требования к АМО «Кяхтинский район» о взыскании  задолженности по электроэнергии и пени в отношении помещения, расположенного по  адресу: пгт. Наушки, ул. Пионерская, д. 22, собственником которого является  ФИО2 Однако, суд отказал в удовлетворении данных требований, так как истец  не представил доказательств фактического потребления электрической энергии по  данному адресу. Однако представленная справка МКУ АМО ГП «Наушкинское»  Кяхтинского района не является правоустанавливающим или правоподтверждающим  документом. О взыскании с АМО «Кяхтинский район» задолженности за помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, судом также было  отказано, так как согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный земельный  участок было зарегистрировано за ФИО3 ещё 20 марта 2010 года. При этом  документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности, судом  не был истребован и исследован.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 г. № 252 «О присвоении статуса  гарантирующего поставщика» акционерному обществу «Читаэнергосбыт» присвоен  статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего  поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» с 1 июня 2014 года.  

Истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял  электрическую энергию для индивидуальных и общедомовых нужд на объекты  недвижимого имущества ответчиков.  

Неисполнение обязанности по оплате электрической энергии явилось  основанием для предъявления иска.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых  требований, руководствовался положениями статей 200, 210, 215, 309, 310 333, 332,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135, 153, 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации  пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации  на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», учел правовую  позицию, сформулированную в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15  «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и  муниципальных предприятий».  

На стадии апелляционного рассмотрения спора разногласия сторон имеются по  следующим объектам:  

<

...> за период с ноября 2020 года по август  2021 года в сумме 2434,59 руб.,  

пгт. Наушки, ул. Пионерская, д. 22 кв. 17 за услугу по введению ограничения  потребления электрической энергии и задолженности за период с сентября 2021 года по  декабрь 2022 года в сумме 8 586,03 руб.,  

<

...> за период с февраля 2021 года по апрель 2021  года и с июля 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 1 321,17 руб.  

Предметом исковых требований является взыскание стоимости электрической  энергии, потребленной в жилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве  собственности.  

В этой связи именно на истце лежит обязанность доказывания факта, что  спорные помещения муниципального жилищного фонда принадлежит Администрации,  а также факта потребления электрической энергии в этих помещениях.  

При этом истцом доказательства принадлежности спорного имущества  Администрации не представлено, а доводы Администрации об отсутствии у нее прав  это имущество не опровергнуты.  

Так согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка,  расположенного по адресу 

<

...>  зарегистрировано право собственности ФИО1 с 05.04.2022, и при этом в  качестве основания регистрации права собственности указан правоудостоверяющий  документ от 15.10.1992, выданный органом государственной власти.  

В этой связи суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта  принадлежности помещения ответчику.  

Вопреки доводам заявителя жалобы суд не наделен правом в отсутствие  соответствующего заявления сторон спора истребовать у регистрирующего органа  копии правоустанавливающих документов.  

Поскольку именно истец должен был доказывать факт наличия вещных прав у  ответчика, но соответствующих процессуальных действий не совершил, с  ходатайствами об истребовании доказательств не обратился, суд первой инстанции  пришел обоснованному выводу о недоказанности истцом факта принадлежности  помещения ответчику.  

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы по  помещению пгт. Наушки, ул. Пионерская д. 22 кв. 17, в котором, согласно адресной  справке с 15.10.1989, зарегистрирован гражданин ФИО2, поскольку с момента  вселения в жилое помещения нанимателя обязанность по оплате коммунального  ресурса возникает у такого лица. Факт принадлежности квартиры гражданину  ФИО2 также подтверждается справкой Главы МО ГП «Наушкинское». Кроме  того суд первой инстанции обосновано указал на непредставление истцом  доказательств факта потребления в помещении электрической энергии. При этом  ссылка заявителя жалоб на отсутствие запросов суда у истца соответствующих  доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку такой довод  

противоречит требования процессуального законодательства, возлагающего на стороны  представление доказательств в подтверждение своих доводов.  

Доводы заявителя жалобы относительно помещения 

<

...>, не могут быть приняты апелляционными судом, поскольку  право собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ФИО3 с 20.03.2010, а, соответственно, суд первой  инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом факта принадлежности  имущества ответчику.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2024 года по делу   № А10-1111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья А.Е. Мацибора  

Судьи Е.В. Горбаткова   

 Т.В. Лоншакова