АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-4337/2024

24 апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховой компании «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ПРОСПЕКТ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании ущерба, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховой компании «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ПРОСПЕКТ» (далее – ответчик, ООО УК «ПРОСПЕКТ») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 38 221,13 руб., а также компенсации оплаты государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. 

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В Арбитражный суд Ставропольского края 18.04.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск и контррасчет. 

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2024. Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству на 10.09.2024.

Рассмотрение дела отложено на 10.04.2025. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения заявленных банком требований не заявили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001СБ2691232684. 

Настоящий Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 в редакции, утверждённой Приказом от 13.04.2021 № 116 (далее – Правила страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего Полиса. С Правилами страхования можно ознакомиться, перейдя по ссылке https://sberinsure.page.link/5wHg на официальный сайт ООО СК «Сбербанк страхование» в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – застрахованная квартира). 

04.06.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. 

Согласно Акта от 08.06.2023, произошло залитие кв. 34 по причине неисправности кровельного покрытия, при этом многоквартирный дом находился под управлением ООО УК «ПРОСПЕКТ», что следует из информации, размещенной на официальном сайте Мин. ЖКХ. 

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 38 221,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 457599 от 29.06.2023. 

Указанная выплата произведена на основании отчета о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 38 221,13 руб. а также на основании страхового акта.

Полагая, что именно ответчик в момент залива квартиры являлся управляющей компанией, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, понесенного в результате произведенной выплаты страхователю.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, а также выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Управляющая организация при исполнении обязательств руководствуется также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 5 названных Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 08.06.2023 причиной затопления квартиры послужила протечка кровли в квартире № 34.

В данном случае, вина ответчика заключается в том, что ответчик не обеспечил должное содержание имущества в многоквартирном доме. 

Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «д» пункта 2, пункт 5 Правил № 491).

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине собственника квартиры в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования, ответчиком не представлено.

Ответчик указывает на несогласие с заключением о стоимости восстановления повреждений, неизвещением ответчика при осмотре поврежденной квартиры. 

Каких-либо заключений, в том числе экспертных, опровергающих вину ответчика, последним не представлено, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причины заливы. 

Таким образом, с учетом того, что истцом подтвержден в полном объеме состав деликтного правонарушения, вина в котором ответчиком не опровергнута, считаем, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на незаконность составления акта комиссией, а также ссылка ответчика на не уведомление об осмотре поврежденного имущества, составление оценки и на не присутствие при его проведении не может служить основанием для отказа во взыскании ущерба, а также признании акта о заливе недопустимым доказательством, поскольку не извещение и составление акта осмотра поврежденного имущества без участия ответчика или его представителя не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между происшествием и фактическими повреждениями, установленными при осмотре поврежденного имущества, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

В целях определения размера ущерба истцом подготовлен Отчет № 215385/098335-ИМ-23 по оценке стоимости обязательств по возмещению ущерба ООО «Равт-Эксперт» в отношении недвижимого имущества в размере 38 221,13 руб. оценщиком ФИО2, на основании чего составлен страховой акт о размере ущерба. 

В свою очередь оценщик ФИО2 имеет все необходимые для проведения экспертной оценки документы – так, ему выданы: Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 22.07.2021, от 21.12.2018, Диплом о профессиональной переподготовке от 18.03.2016, Свидетельство о том, что он состоит в СРО Региональная ассоциация оценщиков от 23.04.2018, Полис обязательного страхования ответственности № 5491R/776/0016/21. Таким образом, размер ущерба доказан истцом

Представленный же ответчиком контррасчет составлен лицами, не обладающими специальными познаниями в части проведения оценки, полагаем, что судом принят быть не может. В свою очередь, ходатайств о проведении судебной экспертизы оценки ущерба ответчик не предъявлял.

Учитывая изложенное, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками материалами дела подтвержден. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения убытков, связанных с выплатой истцом страхового возмещения в связи с затоплением застрахованного помещения, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, размер заявленных требований (цена иска) по отношению к размеру удовлетворенных требований (100%), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000,00 руб. судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить 

Взыскать с ООО УК «ПРОСПЕКТ», ОГРН: 1142651016474 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ОГРН: 1147746683479, ущерб в размере 38 221,13 руб., а также компенсации оплаты государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова