Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Москва

                                        Дело № А40-300216/19-40-1777

25.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Строй универсал-178» (107031 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА ДОМ 5/7СТРОЕНИЕ 2, Э 3, ПОМ V, К 4, ОФ 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 573 000 рубля, договорной неустойки в размере 554 040 рублей (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований), расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 01.09.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования, ФИО3 по доверенности № 2 от 01.09.2019г., подтверждено наличие высшего юридического образования

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 56  от 02.08.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй универсал-178» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 573 000 рубля, договорной неустойки в размере 554 040 рублей (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований), расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 г. исковое заявление принято к производству суда. 

В судебное заседание явились полномочные представители сторон, привлечены к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2018 года между ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ-178» (далее - поставщик) и ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК»  (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 95 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить нерудные материалы (далее - продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и сроках, установленных настоящим договором и приложениями к нему. 

ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ-178» в соответствии с условиями договора выполнило свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20 мая 2019 года, подписанным ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ-178», ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» и скрепленным печатями организаций.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» по оплате поставленной продукции.

Вместе с тем, ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК»  не произвело оплату поставленной продукции в полном объеме,  в связи с чем у ответчика перед ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ-178» задолженность. 

Ответчиком проведена частичная оплата долга в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3631 от 28 мая 2019 г.), в результате частичной оплаты задолженности долг ответчика перед истцом составляет 1 573 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2019 г., подписанным ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ-178», ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» без возражений и скрепленным печатями организаций 

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2019 г., между ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ-178», ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК», подписанный без возражений и скрепленным печатями организаций, прошу удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 573 000 рублей.

Покупателем допущено образование задолженности по оплате поставленного в его адрес товара, размер которой составляет 1 573 000 руб.

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода договора, а ст. 425 ГК РФ обязывает стороны соблюдать условия договора. Ответчиком подписан Договор поставки, что означает согласие ответчика с его условиями. Доказательств дефекта воли либо принуждения при подписании договора ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ  закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представитель ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» в судебном заседании ссылался на недоказанность факта принятия товара от Истца, на то, что представленный в материалы дела подписанный обеими сторонами УПД от 20.05.2019 не является достаточным доказательством исполнения обязанности Истца по договору, поскольку согласно договору поставки в момент передачи товара оформляются и подписываются товарно-транспортные накладные, которые отсутствуют в материалах дела..

Суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Письмом Федеральной налоговой от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" утверждена форма универсального передаточного документа.

Согласно указанному письму "любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов -фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов)".

Основная часть УПД включает непосредственно форму счета-фактуры, которая не подлежит изменению. Это вытекает из п. 9 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 и дополнительно подтверждено ФНС России в Письме от 23.12.2015 № ЕД-4-15/22619, согласно которым форма счета-фактуры должна быть сохранена.

Кроме этого, в официальную форму включены реквизиты, необходимые для правильного оформления первичного документа в соответствии со ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ о бухгалтерском учете, в том числе сведения о передаче/приемке товара, услуг, результатов работ; лице, ответственном за оформление операции.

Согласно письму ФНС РФ от 23 сентября 2016 г. N ЕД-4-15/17910, поскольку первичный учетный документ составляется в момент совершения хозяйственной операции, а в соответствии со статьей 38 Кодекса услуга реализуется и потребляется в процессе ее оказания, следовательно, к моменту передачи товаров оказанная по тому же основанию услуга должна быть уже потреблена заказчиком. В таком случае отражение в УПД одновременной отгрузки товаров и приемке-передаче сопутствующих услуг не будет нарушать требований действующего законодательства.

При этом документ должен быть подписан как представителями сторон, уполномоченными на подписание счетов-фактур, так и уполномоченными на оформление факта хозяйственной жизни, выражающееся в передаче товаров с предварительным оказанием сопутствующей услуги (услуг), а также лицами, в компетенцию которых входит подписание юридически значимых документов о приемке-передаче оказанных (потребленных) услуг. Соответствующие компетенции с обеих сторон могут иметь как разные лица, так и лица, наделенные комплексом полномочий.

Таким образом, представленный в материалы дела документ соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, может заменить товарно-транспортные накладные и, следовательно, подтверждает факт передачи товара.

Довод Ответчика о том, что цена товара, указанная в универсальном передаточном документе (666,67 руб. за кубический метр), не соответствует цене договора поставки, указанной в спецификации № 1, приложение № 1 к договору (550 руб. за кубический метр), в связи с чем у покупателя (Ответчика) не возникла обязанность по оплате принятого товара, судом отклоняется и расценивается как противоречивое поведение Ответчика, относящееся к злоупотреблению правом.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Исходя из принципа эстоппель, как одного из критериев добросовестного поведения участников гражданского оборота, Ответчик не может противоречить собственному предыдущему поведению и лишается права отрицать факт принятия товара по цене, указанной в УПД.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что товарно-материальные ценности по УПД от 20.05.2019 приняло лицо, чья подпись проставлена в договоре, из которого возник рассматриваемый спор, то есть имеющая явное из обстановки правомочие изменять условия договора (в том числе условие о цене поставляемого товара).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплаты от покупателя пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, предъявленной ко взысканию, судом проверен, признан арифметически верным.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, соблюден, претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В представленном в дело отзыве ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза в срок, применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку оплаты в 52.6 раза превышает ключевую ставку Банка России.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара в полном объёме не представлено, доводы истца документально подтверждены, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга и неустойки подлежащим частичному удовлетворению – в связи с применением ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 330, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй универсал-178»  сумму долга в размере 1 573 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб. – с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,2% начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 413 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй универсал-178»  из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 31.10.2019 г. № 95 государственную пошлину в размере 924 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                К.С. Мурашова