АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6166/2018

25 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

без представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2018 (судья Березкина В.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу №  А24-3628/2010 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

о взыскании с открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» (далее - ООО «Прибрежный лов», должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2013 (дата объявления резолютивной части) ООО «Прибрежный лов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО1 

Определением суда от 28.11.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

На основании определения от 09.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО1, сославшись на нормы статей 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с                                   ОАО «Петропавловская судоверфь», как заявителя по делу, вознаграждения внешнего управляющего в процедуре внешнего управления в размере                   932 850 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 1 557 900 руб., возмещении расходов на привлечение специалистов в процедуре внешнего производства в размере  353 000 руб., в процедуре конкурсного производства – в размере                            827 920 руб., всего 3 671 670 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, заявление удовлетворено частично. С ОАО «Петропавловская судоверфь» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры внешнего и конкурсного управления по делу о несостоятельности (банкротстве)                ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» в размере 1 274 636,65 руб. В удовлетворении остальной части заявления оказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить в части отказа неудовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды дали неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно применили разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91). Обращая внимание на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, арбитражный управляющий указывает на то, что заключение договоров займа производилось в интересах должника и его кредиторов. Не согласен с выводами судов относительно того, что понесенные за счет средств арбитражного управляющего  расходы на оплату услуг привлеченных специалистов должны были быть возмещены в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренным пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Считает неправомерным вывод судов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Указывает, что нарушение очередности погашения требований обусловлено оплатой штрафов Северо-Восточному Пограничному Управлению береговой охраны ФСБ России с целью получения разрешения на вылов рыбы, поскольку осуществление производственной деятельности по вылову рыбы предусмотрено утвержденным планом внешнего управления. Полагает, что факт вынесения судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего по уплате вышеуказанных штрафов не является доказательством действий вопреки интересам должника и кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в пункте 7 Постановления №91, следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве (ОАО «Петропавловская судоверфь») обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

 По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2011 по 09.09.2013 ФИО1 исполнял обязанности внешнего управляющего должником, с 10.09.2013 по  09.01.2018 – обязанности конкурсного управляющего. 

Установив ошибку арбитражного управляющего в определении периодов исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет фиксированного вознаграждения, согласно которому размер вознаграждения за период внешнего управления составил 938 177,42 руб., за период конкурсного производства - 1 559 709,68 руб. 

При этом суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения в связи с нарушением им статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Так, размер вознаграждения снижен судом на 20% за процедуру внешнего управления и 10 % за процедуру конкурсного производства, что составило 343 606,45 руб. (187 635,48 руб. и 155 970,97 руб.). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды обоснованно приняли во внимание наличие судебных актов (определений суда от 25.11.2015, от 05.02.2016), установивших ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в нарушении им очередности погашения требований кредиторов. 

В частности, в рамках настоящего дела о банкротстве признаны незаконными действия внешнего управляющего ФИО1 по уплате штрафов Северо-Восточному Пограничному Управлению береговой охраны ФСБ России в общей сумме 879 644 руб., а также по уплате штрафов Северо-Восточному территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству в общей сумме 332 413, 86 руб. Впоследствии суд по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 обязал Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству возвратить на основной счет ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» 332 413,86 руб.

Кроме того, суды правомерно учли то, обстоятельство, что определением от 11.11.2013 на ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, наложен судебный штраф ввиду неисполнения им обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 4 Постановления № 97, в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришёл к верному выводу, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий произвел уплату штрафов Северо-Восточному Пограничному Управлению береговой охраны ФСБ России в размере 879 644 руб. (по платежным поручениям от 20.08.2013 № 4 в сумме 122 942 руб.; от 20.08.2013 № 3 в сумме 756 702 руб.) преимущественно перед своими требованиями о выплате вознаграждения в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в то время когда у должника имелась непогашенная задолженность по выплате указанного вознаграждения арбитражному управляющему за периоды процедур внешнего управления и конкурсного производства, относящегося к текущим платежам первой очереди. 

Исходя из приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания обоснованным заявления арбитражного управляющего в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 1 274 636,65 руб.               (938 177,42 руб. + 1 559 709,68 руб. - 343 606,45 руб. - 879 644 руб.), которые подлежат возмещению заявителем по делу – ОАО «Петропавловская судоверфь». 

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций поддерживаются  судом округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма снижения вознаграждения внешнего управляющего превысило размер фиксированного вознаграждения за данную процедуру не принимается во внимание, поскольку нарушение очередности погашения требований кредиторов влечет уменьшение общей суммы вознаграждения арбитражного управляющего, вне зависимости от того, в какой процедуре было допущено указанное нарушение. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов в остальной части у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. 

На основании изложенного в части размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за проведенные процедуры внешнего управления и конкурсного производства в отношении должника ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов», подлежащего взысканию с заявителя по делу, определение суда первой инстанции от 03.09.2018 и постановление апелляционного суда от 14.11.2018 являются законными и обоснованными.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу в счет возмещения расходов на привлечение специалистов в процедуре внешнего управления - 353 000 руб., в процедуре конкурсного производства - 827 920 руб., суд первой инстанции установил, что выплаченные привлеченным специалистам денежные средства были переданы арбитражным управляющим ФИО1 должнику по договорам займа от 15.09.2015 на сумму 353 000 руб., от 11.11.2017 на сумму 500 000 руб., от 10.12.2017 на сумму 592 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении указанных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что заключение конкурсным управляющим как физическим лицом с должником договоров займа повлекло возникновение между сторонами обязательственных отношений, в частности, по возврату займов должником, в связи с чем, требования по текущим платежам подлежат удовлетворению в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы должника. 

Руководствуясь положениями пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными, обращая внимание на то, что предъявленные к возмещению арбитражным управляющим должником расходы, по сути, являются требованиями, связанными с предоставлением займов должнику, относящимися к текущим платежам, не подлежащим возмещению по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения этих расходов за счет заявителя по делу –                    ОАО «Петропавловская судоверфь». 

Между тем, судами не учтено следующее.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение заемных средств арбитражным управляющим для целей оплаты расходов процедуры банкротства должника.

Напротив, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что в связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты услуг привлеченных специалистов, оплата их услуг произведена за счет средств предоставленных конкурсным управляющим по договорам займа, в процедуре внешнего управления -       353 000 руб., в процедуре конкурсного производства – 827 920 руб. 

При установленном у судов не имелось оснований для отказа рассматривать указанные суммы в качестве судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим за счет собственных средств.

Неверно применив нормы материального права и квалифицировав предоставленные должнику конкурсным управляющим ФИО1 денежные средства в качестве текущих требований, возникших из договоров займа с физическим лицом, суды не дали оценку обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего и соразмерность размера оплаты их услуг, с учетом установленного законом лимита на оплату услуг привлеченных лиц (пункты 3, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 4 Постановления № 91). 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что могло повлечь принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в указанной части нельзя признать обоснованными и законными.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания с заявителя по делу ОАО «Петропавловская судоверфь» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 судебных расходов на оплату услуг привлеченных лиц подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку обоснованности и необходимости привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления им своих полномочий в целях соответствующей процедуры банкротства должника и соразмерности оплаты их услуг, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018     по делу № А24-3628/2010 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату привлеченных лиц отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева                                                

                                                                                                   Е.О. Никитин