ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2025

Дело № А40-15185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИС»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 принято к производству заявление ООО "Исток-Проходка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИС" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023. (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-15185/2023-66-35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, а/я 193), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, 

<

...> км. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177(7622) от 23.09.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024  требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИС" выделено в отдельное производство; судебное заседание по проверке обоснованности требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИС" отложено.

Судом рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего ООО "СИС" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СИС" ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1 и ФИО6 Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СИС" о привлечении ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты  отменить,  в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении требования в указанной части отказать. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании кассатор на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В  материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, действующим законодательством в статье 61.11 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", из которых следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "СИС" являлись: ФИО1 с 29.08.2013 по 21.11.2018, ФИО6 с 21.11.2018 по 25.11.2019, ФИО3 с 26.11.2019 по 14.09.2023 (дата введения конкурсного производства) Учредителями Общества являются: ФИО5 80%, ФИО1 10%, ФИО4 10%.

Следовательно, ФИО1 является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, что не опровергает и апеллянт в своей жалобе.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что общая сумма реестра требований кредиторов на момент подачи заявления составляет 5 630 413,90 руб. Не рассмотрены требования кредиторов на общую сумму 5 836 333,63 руб., в том числе требования  АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО), Государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым, ИФНС России N 24 по г. Москве. В ходе процедуры конкурсного производства гашение требований кредиторов не производилось. Имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения в полном объеме требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленное требование в отношении ответчика  ФИО1, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что в период руководства ФИО1 в пользу ООО "СИС" были осуществлены переводы от ООО "Исток-Проходка" в счет погашения задолженности на основании решений Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности (№А41-15643/18, №А41-15633/18, №А41-13236/18). 

Указанные переводы в последующем были признаны недействительными сделками (определения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 и от 17.06.2020 по делу NА41-69716/18 платежи признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве), что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (заявление конкурсного управляющего ООО "Исток-Проходка" подано 30.01.2023).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской от 28.08.2018 по делу N А41 15642/2018 взыскано с ООО "Исток-Проходка"  в пользу ООО "СИС" задолженность по договору N 3/16 от 15.12.16 в размере 3 050 000 руб., неустойка в размере 630 333 руб., штраф в размере 203 333 руб., государственная пошлина в размере 50 755 руб.

В последующем, определением от 31.01.2019 по делу N А41-15642/2018 произведено процессуальное правопреемство с ООО "СИС" на "ООО Берег", на основании Договора уступки права требования N 34/18 от 28.09.2018, по которому ООО "СИС" в лице генерального директора ФИО1 уступило в пользу ООО "Берег" право требования по договору N 3/16 от 15.12.2016.

Из анализа выписок следует, что денежные средства по договору уступки права требования N 34/18 от 28.09.2018 на расчетный счет ООО "СИС" не поступали.

Следовательно, ООО "Берег" безвозмездно получило право требования на взыскание денежных средств с ООО "Исток-Проходка", а ООО "СИС" лишилось актива в денежном эквиваленте в размере 3 934 421 руб.

Определением Арбитражного суда Московской от 28.08.2018 по делу NА41-15643/2018 взыскано с ООО "Исток-Проходка" в пользу ООО "СИС" задолженность по договору N 2/16 от 15.12.16 в размере 2 150 000 руб., -неустойка в размере 444 333 руб., штраф в размере 143 333 руб., государственная пошлина в размере 42 565 руб.

В последующем, определением от 31.01.2019 по делу N А41-15643/2018 произведено процессуальное правопреемство с ООО "СИС" на ООО "Берег", на основании Договора уступки права требования N 35/18 от 28.09.2018, по которому ООО "СИС" в лице генерального директора ФИО1 уступило в пользу ООО "Берег" право требования по договору N 2/16 от 15.12.2016.

Из анализа выписок следует, что денежные средства по договору уступки права требования N 35/18 от 28.09.2018 на расчетный счет ООО "СИС" не поступало.

Следовательно, ООО "Берег" безвозмездно получило право требования на взыскание денежных средств с ООО "Исток-Проходка" а ООО "СИС" лишилось актива в денежном эквиваленте в размере 2 780 231 руб.

Определением Арбитражного суда Московской от 28.04.2018 по делу NА41-15626/2018 с ООО "Исток-Проходка"  в пользу ООО "СИС" взыскана задолженность по договору N 11/16 от 15.12.16 г. в размере 550 000 руб., неустойка за период с 22.05.17 по 27.03.18 в размере 114 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., государственная пошлина в размере 23 010 руб.

Определением Арбитражного суда Московской от 28.04.2018 по делу NА41-15626/2018 с ООО "Исток-Проходка"  в пользу ООО "СИС" взыскана задолженность по договору N 1/16 от 15.12.16 г. в размере 2 000 000 руб., неустойка за период с 26.05.17 по 27.03.18 в размере 408 000 руб., штраф в размере 133 000 руб., государственная пошлина в размере 41120 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу N А41-15633/2018 с ООО "Исток-Проходка"  в пользу ООО "СИС" взыскана задолженность по договору N 10/16 от 15.12.16 г. в размере 900 000 руб., неустойка в размере 186 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., государственная пошлина в размере 29 380 руб.

Определением Арбитражного суда Московской от 30.05.2018 по делу NА41-15639/18 с ООО "Исток-Проходка"  в пользу ООО "СИС" взыскана стоимость неоплаченных работ по договору 9/16 от 15.12.16 на работы по проектированию объекта "Строительство здания на пять групповых ячеек с блоком реабилитации на территории ДУЗ N 3 по адресу: 

<

...>" в размере 800 000 руб., неустойка за период в размере 165 333 руб., штраф в размере 53 333 руб., государственная пошлина в размере 27 560 руб.

Следовательно, ООО "Исток-Проходка" имело задолженность перед ООО "СИС".

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел ни должник, ни ООО "Берег" не включены в реестр требований к ООО "Исток-Проходка".

При этом, судами принято во внимание то, что согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ единственным участником (с 22.04.2022) и единоличным исполнительным органом (с 30.05.2022) ООО "Берег" (ОГРН 

<

***>) является ФИО1, вид деятельности общества: строительство.

06.04.2019 и 08.04.2019 государственными заказчиками было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в соответствии с гражданским законодательством. На основании данных решений УФАС по Краснодарскому краю были приняты решения о включении ООО "СИС", его учредителей и директора, в том числе ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков (запись РНП.215044-19 06.05.2019, РНП.219246-19 01.08.2019) сроком на 2 года, что фактически парализовало работу общества и лишило общества весомого дохода.

Таким образом, после исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков, ФИО1 стал единственным участником и директором ООО "Берег", то есть контролирующим общество лицом, которому в сентябре 2018 года уступил права требования к дебиторам ООО "СИС" безвозмездно.

Также судами установлено, что  ФИО1 подписал договор уступки права требования N 39/18 от 28.09.2018, которым уступил ООО "Берег" права требования по решению Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу NА41-15648/18 о взыскании задолженности с ООО СК "Гарант" в пользу должника. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Берег" отказано ввиду гашения ООО СК "Гарант" задолженности непосредственно должнику в отсутствии надлежащего уведомления об уступке.

Информация о дальнейшем движении денежных средств, поступивших от ООО СК "Гарант" должнику, участниками спора не раскрыта.

Как указано в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом в предмет доказывания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона входит доказывание следующих обстоятельств: 1) дата возникновения у должника обязанности по подаче заявления о банкротстве; 2) размер неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после указанной даты.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), а также в соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 настоящего Федерального закона в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СИС" зарегистрировано 29.08.2013.

Последняя бухгалтерская отчетность была сдана в налоговую инспекцию обществом по результатам 2017 году.

По данным бухгалтерского баланса ООО "СИС" на 31.12.2017 - обязательства должника составляли 28 877 тыс. руб., в том числе долгосрочные заемные средства (стр. 1410) - 141 тыс. руб.; краткосрочные заемные средства (стр. 1510) - 5 161 тыс. руб.; кредиторская задолженность (стр. 1520) - 23 515 тыс. руб. - активы общества составляли 24 6522 тыс. руб., в том числе запасы (стр. 1210) - 2 829 тыс. руб.; дебиторская задолженность (стр. 1230) - 19 739 тыс. руб.; финансовые вложения (стр. 1240) - 1841 тыс. руб.; денежные средства (стр. 1250) - 243 тыс. руб.

Согласно Отчету о финансовых результатах деятельность общества является убыточной, по результатам 2017 года обществом получен убыток в размере 76 тыс. руб.

Таким образом,  суды пришли к выводу, что еще по результатам 2017 года общество не имело возможности производить расчет с контрагентами в полном объеме и продолжало увеличивать долги.

01.04.2017, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя ООО "СИС" являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, у руководителя должника с 01.05.2017 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, а именно осуществлял сделки по выводу имущества, по преимущественному погашению требований отдельных кредиторов.

Кроме того, суды установили, что руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.

В период руководства ФИО1 должником были заключены следующие государственные (муниципальные) контракты с ГГУ - ОПФ РФ по Республике Крым: N 7 от 31.01.2018, N 26/01/18/6 от 26.01.2018, N 46 24.04.2018, N 78 от 10.07.2018; а также государственный контракт с МКУ МО г. Краснодар "ЕСЗ" от 23.10.2018 N 04/2018К "ЕСЗ". Не выполнение или несвоевременное выполнение условий указанных выше контрактов привело к возникновению кредиторской задолженности у должника в размере 562 847,67 руб. Размер задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что  удовлетворение требований кредитора и прекращение рассмотрение заявления ИП ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИС" (определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-259349/18) само по себе не свидетельствует о платежеспособности общества.

Кроме того, при проверке доводов ответчика судом апелляционной инстанции учтено то, что ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, что привело к невозможности выявления судом первой инстанции дополнительной информации, у суда отсутствовала возможность задавать вопросы ответчику. При этом судебное заседание откладывалось, с обязанием ответчика обеспечить явку в судебное заседание.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы  кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А40-15185/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                       О.Н. Савина

                                                                                                                    Ю.В. Трошина