1011/2023-277921(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-56962/2023 

г. Москва Дело № А40-198592/19  

04.10.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в части  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  банкротстве) ООО «Секвойя-Юг»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 ООО  «Секвойя-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Секвойя-Юг».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Секвойя-Юг» привлечен ФИО2 и ФИО4 солидарно, с указанных лиц взыскано солидарно 423 724  339,53 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в  части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Казначеев Е.С. в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы,  приводимые в суде первой инстанции, о том, что он являлся номинальным  руководителем и учредителем должника, не принимавшим самостоятельных  управленческих решений.  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную  жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда  первой инстанции от 19.07.2023 отменить в обжалуемой части, принять по  настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом представитель  ФИО2 пояснил апелляционному суду, что обжалует только в части,  касающейся ФИО2  

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы  апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции в  обжалуемой части оставить без изменения.  

Представитель АКБ «МАСТЕР-КАПИТАЛ» на доводы апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела  отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о  пересмотре судебного акта в части, касающейся ФИО2, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на  положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве  ООО «Секвойя-Юг» и совершением действий, причинивших существенный вред  имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из  представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия  обязательных условий при которых возможно привлечение ответчиков к  субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств.  

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО4 не  обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежат.  

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266)  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится  по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального  закона).  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной  ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих  должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой  редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010   № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым  положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей  в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в  частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения  положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона  о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении  ответчиков.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным  участником, а также с момента создания и по дату открытия конкурсного  

производства генеральным директором и далее ликвидатором ООО «Секвойя- Юг».  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством;  

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том  числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную  

ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения  указанного месячного срока на подачу такого заявления.  

Как установлено судом, ООО «Секвойя-Юг» своевременно не исполнило  обязанность по кредитным договорам № 

<

***> к-18, 04/к-18, № 07/к-18, № 13/к-17,   № 154/к-17, № 210/к17, № 223/к-17, № 230/к-17, № 242/к-17 с АКБ «Мастер- Капитал», в связи с чем с 27.07.2018 образовалась задолженность в размере 311  486 000 руб. – просроченный основной долг, 34 626 536,83 руб. – просроченные  проценты, 70 242 124,63 руб. пени.  

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов  должника и до настоящего времени не погашена.  

Таким образом, должник ООО «Секвойя-Юг» начал отвечать признакам  банкротства с 27.07.2018 (дата платежа по кредитным договорам), однако  ФИО2 обязанность по подаче в суд заявления о признании общества  банкротом не исполнил.  

Вместе с тем, как указывалось ранее, по рассматриваемому основанию  контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной  ответственности в размере обязательств, возникших после предполагаемой даты,  когда возникла обязанность подать заявление о банкротстве должника.  

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не  приводит доводов и не представляет доказательств того возникли ли после  27.07.2018 новые обязательства, в связи с чем суд лишен возможности  проверить повлекло ли бездействие ответчика наращивание обязательств ООО  «Секвойя-Юг».  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за  не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Секвойя- Юг».  

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших  существенный вред имущественным правам кредиторов.  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к  субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  

одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».  

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему  субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем  же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды  совершения им вредоносных сделок.  

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является  правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости  придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика  по сравнению с ранее действовавшим регулированием.  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения  виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела единственным участником ООО  «Секвойя-Юг» были приняты следующие решения:  

- 09.01.2018 принято решение об одобрении крупной сделки: кредитного  договора с АКБ «Мастер-Капитал» на получение кредита в сумме 92 500 000  рублей на срок с 09.01.2018 по 31.12.2019 включительно по ставке 11%;  

- 09.01.2018 принято решение об одобрении крупной сделки: договора  займа с «АвтоСнабРемонт» на получение займа в сумме 92 500 000 рублей на  срок с 09.01.2018 по 31.12.2019 включительно по ставке 11,1%;  

- 17.01.2018 принято решение об одобрении крупной сделки: кредитного  договора с АКБ «Мастер-Капитал» на получение кредита в сумме 106 000 000  рублей на срок с 11.01.2018 по 31.12.2019 включительно по ставке 11%;  

- 17.01.2018 принято решение об одобрении крупной сделки: кредитного  договора с АКБ «Мастер-Капитал» на получение кредита в сумме 106 000 000  рублей сроком до 17.01.2019 включительно по ставке 11,1%.  

Указанные выше сделки были оспорены конкурсным управляющим в  рамках настоящего дела о банкротстве и признаны судом недействительными  (определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, 19.01.2023,  24.02.2021, 26.02.2021).  

Кроме того, единственным участником ООО «Секвойя-Юг» были  приняты следующие решения:  

- 11.10.2017 одобрение совершения ООО «Секвойя-Юг» (Заемщик)  крупной сделки - заключение договора невозобновляемой кредитной линии с  АКБ «Мастер- Капитал» (ОАО) на общую сумму кредита, не превышающую 10  000 000 рублей. С открытием кредитной линии на срок с 11.10.2017 по  11.03.2019 включительно. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку  проценты по ставке, установленной в соответствующем соглашении о  предоставлении транша по кредиту (решение № 210 от 11.10.2017);  

- 02.10.2017 одобрение совершения ООО «Секвойя-Юг» (Заемщик)  крупной сделки - заключение договора невозобновляемой кредитной линии с  АКБ «Мастер- Капитал» (ОАО) на общую сумму кредита, не превышающую 10  000 000 рублей. С открытием кредитной линии на срок с 02.11.2017 по  02.04.2019 включительно. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку  проценты по ставке, установленной в соответствующем соглашении о  предоставлении транша по кредиту (решение № 223 от 02.11.2017);  

- 11.01.2018 одобрение совершения ООО «Секвойя-Юг» (Заемщик)  крупной сделки - заключение договора банковского кредита с АКБ «Мастер- Капитал» (ОАО) на предоставление Заемщику кредита в размере 15 000 000 руб.  на срок с 11.01.2018 по 31.05.2019 включительно. За пользование кредитом  Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 11 % (решение № 04 от  11.01.2018).  

На основании принятых решений в период 11.10.2017-17.01.2018 между  АКБ «Мастер-Капитал» и должником были заключены кредитные договоры №  

<

***> к-18, 04/к- 18, № 07/к-18, № 13/к-17, № 154/к-17, № 210/к17, № 223/к-17, №  230/к-17, № 242/к-17.  

Таким образом в следствии принятых решений по заключению ООО  «Секвойя- Юг» кредитных договоров и договоров займа, должник принял на  себя кредитные обязательства на общую сумму 233 500 000 руб., из которых 198  500 000 руб. далее передал в займ.  

Взятые на себя денежные обязательства по возврату кредита и процентов  должник не исполнил. Возврат кредита Банку и уплата процентов, прекратились  27.06.2018 - дата последнего платежа.  

21.02.2020 требования Банка на сумму 311 486 000 руб. были включены в  реестр требований кредиторов ООО «Секвойя-Юг» (определение Арбитражного  суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-198592/19-174-255).  

Таким образом, действиями контролирующих должника лиц, в том числе  ФИО2 способствовали образованию долга ООО «Секвойя-Юг» перед  АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), что повлекло причинения вреда ООО «Секвойя- Юг» на сумму 311 486 000 руб.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 являлся  номинальным руководителем и учредителем должника, не принимавшим  самостоятельных управленческих решений, был предметом рассмотрения суда  первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции. Так, исходя из положений пункта 6 Постановления   № 53, к номинальным и фактическим участникам применяются по аналогии  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся фактических  и номинальных руководителей юридического лица.  

Соответственно, номинальный участник не утрачивает статус  контролирующего лица при наличии фактического участника, поскольку  номинальное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на  должника и не освобождает номинального участника от осуществления  обязанностей, обусловленных участием в юридическом лице (пункт 4 статьи  65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу номинальный и фактический участники несут  субсидиарную ответственность, предусмотренную законодательством о  банкротстве, солидарно.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу  судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным,  соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам  дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

 С.А. Назарова