ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84811/2016

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: представитель Атаманов А.К. по доверенности от 24.10.2016г. 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5055/2018) ООО "СМУ 507 Северо-Запад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018г. по делу № А56-84811/2016(судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску  ООО "Петроком"

к  ООО "СМУ 507 Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 507 Северо-Запад" о взыскании 5 663 063 руб. 89 коп. неотработанного аванса по договору № 31-08/15/ДК от 31.08.2015, 431 007 руб. генподрядных услуг, 376 788 руб. 16 коп. стоимости недостатков работ, 871 819 руб. 95 коп. гарантийного удержания, 3 581 648 руб. 88 коп. стоимости переданных материалов и 51 209 956 руб. 19 коп. неустойки за просрочку сдачи отдельных этапов работ (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

ООО "СМУ 507 Северо-Запад" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Петроком" с требованием о взыскании 63 713 947 руб. 81 коп. основного долга, 2 593 155 руб. 73 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства и 10 000 руб. убытков и ущерба.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018г. по первоначальному иску с ООО "СМУ 507 Северо-Запад" в пользу ООО «Петроком» взыскано 6 534 883 руб. 84 коп., из них: 5 663 063 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 871 819 руб. 95 коп. гарантийного удержания, а также 55 674 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМУ 507 Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд, придя к обоснованному выводу о наличии виновных действий Заказчика, не дал надлежащей оценки двусторонним ведомостям, подтверждающим выполнение работ ответчиком на общую сумму 26 764 898 руб., что превышает объем выплаченного аванса.; не подписание ООО «Петроком» КС-2 и КС-3 на основании подписанных ведомостей выполненных работ является злоупотребление правом, таким образом, одностороння сдача результатов работ, произошедшая 04.05.2016г. является законной, а последующее заявление истца об отказе от подписания КС-2 КС-3 является необоснованным.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представленные ответчиком дополнительные пояснения, поступившие в канцелярию апелляционного суда 10.04.2018г. не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес истца. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по заблаговременному направлению данных дополнительных пояснений лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу изложенного пояснения оценке не подлежат. Пояснения содержат новые требования и доводы. 

При этом дополнительные пояснения ответчика, содержащие новые доводы, поступили в суд апелляционной инстанции 10.04.2018г., то есть за день до судебного разбирательства, в чем апелляционный суд усматривает злоупотребление ответчиком процессуальными правами на обжалование судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поступившие от ответчика 10.04.2018г. дополнительные пояснения и возвращает их подателю жалобы вместе с настоящим постановлением. 

В настоящем судебном заседании 11.04.2018г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015г. между ООО «Петроком» (Заказчик) и ООО "СМУ 507 Северо-Запад" (Подрядчик) заключен договор подряда № 31-08/15/ДК в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: таможенная инфраструктура и ограждение охраняемой территории, внутриплощадочные дороги, инженерные сети и сооружения (в том числе внутриплощадочные сети ливневой канализации с резервуаром ливнестока и канализационно-насосная станция (КНС), внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями и КНС, внутриплощадочные сети общесплавной канализации с узлом учета сточных вод, внутриплощадочные сети  водопровода с водомерными узлами, внутриплощадочные и внеплощадочные сети телекоммуникаций, внутриплощадочные сети теплоснабжения, сети и сооружения электроснабжения) на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Санкт – Петербурга, по адресу: г. Санкт  - Петербург, Приморский район, территории особой экономической зоны, участки 1, 2, 3 «Новоорловская» (далее – объект), а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. договора срок окончания всего комплекса выполнения работ 24.04.2016г., в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с п. 3.2 договора сроки начала и окончания этапов работ, промежуточные сроки определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). 

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет согласно п.4.1 договора и приложения № 4 – 354 588 628 руб. 15 коп. 

Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ и подписанных форм КС-2, КС-3 (п.4.1 договора). 

Заказчик уплатил подрядчику 23 099 462 руб. 87 коп., включая авансовые платежи, акты взаимозачета, акты об оказании генподрядных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, КС-3, подрядчик выполнил работы на сумму 17 436 398 руб. 98 коп. 

Письмами от 01.07.2016г. № 232, от 08.08.2016г. № 284/16, от 07.09.2016г. № 318/16 истец уведомил ответчика о недостатках выявленных в выполненных работах, однако ответчиком не было предпринято попыток по их устранению. 

Уведомлением от 14.09.2016 исх. № 452 ООО «Петроком» отказалось от исполнения договора. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском, указав, что согласно ведомостям о стоимости выполненных работ, ответчик осуществил работы на сумму 26 764 898 руб., работы были переданы в одностороннем порядке, задолженность истца перед ответчиком составляет 3 665 435 руб. 13 коп., при этом в просительной части искового заявления указал на взыскание с истца 63 713 947 руб. 81 коп. основного долга, 2 593 155 руб. 73 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства и 10 000 руб. убытков и ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Документы, представленные ответчиком в обоснование встречных исковых требований, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание поскольку, большая часть актов о приемке выполненных работ, представленных ответчиком, согласована и оплачена со стороны истца. 

Наименование документа, №п/п

Информация по работам

Сумма (руб.)

КС-2 №1

Досмотровая площадка.

В приложенной ООО «СМУ-507 «Северо-Запад» ведомости стоит пометка о том, что заявленные работы не выполнены и не приняты. Акт о приемке выполненных работ не может быть согласован.

348 104,13 руб.

КС-2 №3

Контрольно-пропускной пункт (Тип 1) №21. Работы частично выполнены и приняты в октябре 2015 г.

В приложенной ООО «СМУ-507 «Северо-Запад» ведомости стоит пометка о том, что заявленные работы выполнены не в полном объеме и приняты частично.

Приложение: Согласованный акт о приемке выполненных работ №10 от 31.10.2015г.

316 009,81

КС-2 №3

Бокс досмотра.

Работы выполнены и приняты в октябре 2015г.

Заказчиком принят комплекс работ по устройству ж/б перекрытия, в т.ч. устройство опалубки, армирование конструкции (выпуск из трубы д.50мм устанавливается в теле перекрытия при бетонировании и считается   частью   его   арматуры),   бетонирование   конструкции, гидроизоляция и пароизоляция, а так же установка закладных деталей и обратная засыпка песком с последующим уплотнением. Приложение: Согласованный акт о приемке выполненных работ №8 от 31.10.2015г.

1 527 546,65

КС-2 №4

Резервуар №4.

Работы выполнены и приняты в октябре 2015г.

Приложение: Согласованный акт о приемке выполненных работ №6

от 31.10.2015г.

(В данном акте четко прописано, согласована разработка грунта, в т.ч.

водоотлив, т.е. водопоннжение или откачка воды.)

3 852 506,08

КС-2 №5

Автомобильные весы.

1 131 421,01

 

Объемы в акте приемки выполненных работ и ведомостях объемов работ, представленных ООО «СМУ-507» «Северо-Запад» не сходятся. Данные работы, согласно подписанных ведомостей, были приняты в апреле 2016г.

Приложение: Согласованный акт о приемке выполненных работ №28 от 30.04.2016г.

 

КС-2 №6

Контрольно-пропускной пункт (Тип 1) №21. Сумма руб. Работы частично выполнены и приняты в октябре 2015г.

В приложенной ООО «СМУ-507 «Северо-Запад» ведомости стоит пометка о том, что заявленные работы выполнены не в полном объеме и приняты частично.

Приложение: Согласованный акт о приемке выполненных работ №9 от 31.10.2015г.

763 919,53

КС-2 №7

Гараж стоянка на пять автомобилей.

Работы частично выполнены и приняты в октябре 2015г.

В приложенной ООО «СМУ-507 «Северо-Запад» ведомости стоит

пометка о том, что заявленные работы выполнены не в полном объеме и приняты частично.

Приложение: Согласованный акт о приемке выполненных работ №7

от 31.10.2015г.

316 009,81

КС-2 №8

Контрольно-пропускной пункт (Тип I) №25.

Работы частично выполнены и приняты в октябре 2015г.

В приложенной ООО «СМУ-507 «Северо-Запад» ведомости стоит

пометка о том, что заявленные работы выполнены не в полном объемеи приняты частично.

Приложение: Согласованный акт о приемке выполненных работ №11

от 31.10.2015г.

1 278 264,88

КС-2 №9

Центральный узел учета тепловой энергии.

Работы выполнены и приняты в октябре 2015г.

Приложение: Согласованный акт о приемке выполненных работ №4

от 31.10.2015г.

3 456 868,70

КС-2 №10

Контрольно-пропускной пункт (Тип II) №26. Сумма

Работы частично выполнены и приняты в октябре 2015г.

В приложенной ООО «СМУ-507 «Северо-Запад» ведомости стоит

пометка о том, что заявленные работы выполнены не в полном  объеме и приняты частично.

Приложение: Согласованный акт о приемке выполненных работ №12

от 31.10.2015г.

Все приложенные ООО «Петроком» акты о приемке выполненных

работ (По форме КС-2) согласованы обеими сторонами.

4 065 736,30

 

Не ко всем представленным ответчиком ведомостям объемов работ, приложены Акты выполненных работ по форме КС-2. 

В приложении к настоящей правовой позиции по делу представлены согласованные обеими сторонами первичные документы (формы КС-2 и КС-3), имеющиеся в деле, о которых ООО «СМУ-507 «Северо-Запад» не упоминает в претензии, но которые подписаны сторонами.

Ведомости объемов работ, представленные ответчиком, многие из которых не приняты конечным Заказчиком - АО «ОЭЗ», соответственно, и Генподрядчиком - ООО «Петроком» не соответствуют фактической стороне возникших из Договора правоотношений по причинам, приведенным в таблице. 

Таким образом, акты о приемке выполненных работ (КС-2) по вышеуказанным ведомостям не могут быть согласованы и тем более оплачены.

Истец неоднократно направлял письма в адрес Ответчика, которые имеются в деле о срыве сроков, о возможности увеличить темпы производства работ, устранить дефекты работы. Однако, без объяснений причин, письма оставались без ответа, вследствие чего, было принято решение приступать к работам силами работников ООО «Петроком» и устранить выявленные дефекты, чтобы соблюсти сроки выполнения работ перед конечным заказчиком. 

Ведомости выполненных работ были составлены совместно истцом и ответчиком. Данные ведомости так же Субподрядчик прилагает, уверяя, что работы производил именно он, однако в некоторых ведомостях отчетный период не совпадает с датой приемки актов КС-2.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что внедоговорные «работы», указанные ответчиком в односторонних документах, составленных ООО «СМУ 507 Северо-Запад» самостоятельно, без участия и вызова истца, не могут считаться принятыми конечным Заказчиком в лице АО «ОЭЗ» и истцом, кроме того ООО «Петроком» письмом б/н от 28.04.2017 заявило мотивированный отказ от их подписания в связи с наличием дефектов работ. 

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств своих доводов.

Работы, указанные в односторонних актах формы КС-2, составленных ООО "СМУ 507 Северо-Запад" не могут считаться принятыми заказчиком, поскольку ООО «Петроком» письмом б/н от 28.04.2017 заявило мотивированный отказ от их подписания, в связи с наличием дефектов работ 

Кроме того, из встречного искового заявления не удается установить требования ответчика, сумма требований исправлена им с одной на другую, вручную, в апелляционной жалобе ответчик указывает иные  суммы, чем во встречном иске. Поскольку в судебное заседание представитель ответчика не явился, пояснений по заявленным требованиям не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить правовую природу заявленных требований. 

В связи с недоказанностью наличия долга не подлежат взысканию пени по п.12.3 договора в размере 2 593 155 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2018г. по делу №  А56-84811/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 507 Северо – Запад» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова