ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11566/2023

г. Воронеж

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   30 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жигульских Ю.В.,

 

при участии:

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 45»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Веста»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 45» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 по делу № А14-11566/2023 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, НДФЛ и страховых взносов в размере 44 268 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 373 208 руб. 97 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - взыскатель, ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - должник, ООО «Жилстройсервис») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда № 222-12/01 от 01.12.2022 (по актам о приемке выполненных работ № 2 от 10.04.2023, № 6 от 25.05.2023) в размере 373 208 руб. 97 коп.

Арбитражным судом Воронежской области 27.07.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности за выполненные работы по договору подряда № 222-12/01 от 01.12.2022 (по актам о приемке выполненных работ № 2 от 10.04.2023, № 6 от 25.05.2023) в размере 373 208 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 5 232 руб.

16.08.2023 ООО «Жилстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения, указав в качестве кредиторов взыскателя и ТСН «ТСЖ ФИО3 45» (сообщение от 26.07.2023 №16074418) (дело № А14-13820/2023).

В последующем ООО «Веста» (21.08.2023), Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (30.08.2023), а также ТСН «ТСЖ ФИО3 45» (23.11.2023) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении соответствующих требований в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу №А14-13820/2023 в отношении ООО «Жилстройсервис» введена процедура наблюдения.

ТСН «ТСЖ ФИО3 45» в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой по настоящему делу, в которой просило отменить судебный приказ от 27.07.2023.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2024 судебный приказ Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 по делу № А14-11566/2023 отменен.

27.06.2024 ТСН «ТСЖ ФИО3 45» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Веста» судебных расходов на оплату услуг представителя, НДФЛ и страховых взносов в размере 44 268 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСН «ТСЖ ФИО3 45» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на принятие итогового судебного акта по делу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2024) в пользу ТСН «ТСЖ ФИО3 45» и отсутствие оснований полагать, что дело являлось бесспорным (в силу чего заявителем понесены судебные расходы, подлежащие взысканию). Как указывает заявитель, в принятии заявления о взыскании судебных расходов не может быть отказано, ввиду формы принятого судебного акта. Также, ссылается на материалы дела №А14-13820/2023, в рамках которого ООО «Веста» отказано во включении в реестр требовании кредиторов ООО «Жилстройсервис».

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Глава 29.1 АПК РФ регулирует вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. Арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 АПК РФ, судебные издержки (за исключением суммы государственной пошлины) в данном перечне не содержатся.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В Определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек и соответственно их взыскание.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из смысла процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, ТСН «ТСЖ ФИО3 45» просит взыскать сумму понесенных расходов за сбор документов, составление и подачу в Арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы на определение суда о выдаче судебного приказа (с учетом дополнения), в Арбитражный суд Воронежской области за сбор документов, составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Само по себе обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке приказного производства, не изменяет порядок и форму рассмотрения требования, носящего бесспорный характер.

Как разъяснено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2024 ООО «Веста» имеет право обратиться к ООО «Жилстройсервис» в порядке искового производства, либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, отмена судебного приказа, выданного 27.07.2023 Арбитражным судом Воронежской области, не предполагает разрешение спора по существу.

В связи с изложенным, порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ (за исключением государственной пошлины), в исследуемых обстоятельствах не применим.

При этом, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке норм статьи 15 ГК РФ.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 по делу №А14-13820/2023, которым в установлении требований ООО «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 450 000 руб. задолженности, 5 232 руб. расходов по госпошлине, взысканных на основании судебного приказа, в реестр требований кредиторов ООО «Жилстройсервис» отказано, как на основание полагать, что судебный акт в рамках приказного производства принят в пользу заявителя и требование рассмотрено по существу, подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 по делу № А14-11566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 45» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1