﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36855/2018к3

г. Красноярск

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» июля  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Фомина С.О.- представителя по доверенности от 17.03.2020 №10-1615-20;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года по делу № А33-36855/2018к3,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томаск» (ОГРН 1107746538558, ИНН 7715818277, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «ТехМашЮнит» (ИНН 7725844727, ОГРН 5147746202192), решением суда от 28.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о включении в реестр требований кредиторов  должника  - ООО «Томаск» отказано.

Не согласившись  с данным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования в размере 83325686 рублей 20 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении требования ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований должника, судом первой инстанции не применены положения абз. 1 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), предусматривающей наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника. Указанная норма права является императивной, и не предусматривает каких либо дополнительных условий. Таким образом, с момента открытия конкурсного производства (24.12.2019), а требование ПАО «Совкомбанк» было рассмотрено (14.01.2020) вне зависимости от исполнения/не исполнения обязательств (в том числе, условий мирового соглашения) должником, третьими лицами, требования ПАО «Совкомбанк» являются наступившими и подлежащими включению в реестр требований должника. Процедура конкурсного производства является ликвидационной, предусматривающей инвентаризацию, оценку и продажу всех активов должника. Оспариваемым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» незаконно исключен из числа кредиторов обладающих правом на погашение своих требований за счет имущества должника. 

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа. 

Конкурсный управляющий ООО «Томаск» Ефимкин В.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

        Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, от 09.06.2020, от 08.07.2020 в деле №А33-36855/2018к3 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю.,  судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Бутиной И.Н. на судью   Бутину И.Н., на судью Споткай Л.Е., на судью Хабибулину Ю.В. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось сначала.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования в размере 83325686 рублей 20 копеек.  Представил суду выписку по счету ООО «Норд-даймонд» за период с 28.11.2018 по 08.07.2020 год; с 27.11.2018 по 07.07.2020 год; с 28.11.2018 по 07.07.2020 год.; расчет задолженности по договору по состоянию на 07.07.2020. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования в размере 83325686 рублей 20 копеек).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ПАО «Совкомбанк» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Томаск» в размере 130469071 рубля 35 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 70089691 рубль 69 копеек, проценты за пользование основным долгом - 13836176 рублей 51 копейка, пени на просроченный основной долг - 46253 667 рублей 48 копеек, пени на просроченные проценты - 139535 рублей 68 копеек, штраф - 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее. 

Между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Норд-Даймонд» (принципал) заключены следующие договоры предоставления банковской гарантии:

- № 5159 от 08.11.2017, которой обеспечено исполнение обязательств принципала перед ООО «Газпромнефть-Ямал» (бенефициар) по возврату суммы предоплаты в размере 74.321.371 рубля 98 копеек по договору поставки (выполнения работ, оказания услуг) № ГНЯ-17/11028/00550/Р/2-02 от 15.09.2017 (т.1 л.д. 13-19);

- № 5167 от 08.11.2017, которой обеспечено исполнение обязательств принципала перед ООО «Газпромнефть-Ямал» (бенефициар) по возврату суммы предоплаты в размере 35.504.306 рублей 19 копеек по договору поставки (выполнения работ, оказания услуг) № ГНЯ-17/11028/00549/Р/2-02 от 14.09.2017 (т.1л.д. 38-42);

- № 5168 от 07.11.2017, которой обеспечено исполнение обязательств принципала перед ООО «Газпромнефть-Ямал» (бенефициар) по возврату суммы предоплаты в размере 53.578.438 рублей 98 копеек по договору поставки (выполнения работ, оказания услуг) № ГНЯ-17/11028/00549/Р/2-02 от 14.09.2017 (т.1 л.д. 62-66).

В соответствии с условиями указанных договоров предоставления банковской гарантии гарант по заявке принципала обязуется выдать банковскую гарантию в соответствии с условиями соответствующего договора, а принципал в случае выдачи банковской гарантии обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования.

В случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает гаранту вознаграждение за платеж в размере 36 % от суммы, фактически выплаченной гарантом бенефициару, начисляемых со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта, по день полного возмещения принципал выплаченных сумм.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение денежных обязательств принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию принципал также уплачивает штраф в размере 50.000 рублей.

В обеспечение исполнения ООО «Норд-Даймонд» своих обязательств по договорам предоставления банковской гарантии между ПАО «Совкомбанк» и ООО Томаск» (поручитель) заключены, соответственно, договоры поручительства № 5159-3 от 08.11.2017 (т.1 л.д. 20-26), № 5167-3 от 08.11.2017 (т.1 л.д. 48-51), № 5168-3 от 07.11.2017 (т.1 л.д.69-75), согласно которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств, которые могут возникнуть в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долгу и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии.

Кредитором во исполнение своих обязательств по договорам предоставления банковской гарантии в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал» осуществлено перечисление денежных средств в размерах 71.335.964 рублей 30 копеек, 35.269.962 рублей 72 копеек и 43.578.438 рублей 98 копеек, соответственно, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений № 766 от 27.11.2018 с назначением платежа «оплата по требованию от 19.11.2018 № 16-01/14574 на основании банковской гарантии № 5159 от 09.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд»» (т.1 л.д. 29-20, 33), № 819 от 27.11.2018 с назначением платежа «оплата по требованию от 19.11.2018 № 16-01/14575 на основании банковской гарантии № 5167 от 09.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд»» (т.1 л.д. 54-55, 58), № 856 от 27.11.2018 с назначением платежа «оплата по требованию от 19.11.2018 № 16-01/14576 на основании банковской гарантии № 5168 от 17.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд»» (т.1 л.д.78-79, 82).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не опровергается конкурсным управляющим должником, а также подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-22562/19-87-118, принципалом обязательства по возврату выплаченных гарантом в пользу бенефициара денежных средств, а также выплаты вознаграждения за платеж не исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» с исковым заявлением о взыскании задолженности к ООО «Норд-Даймонд», ООО Томаск», а также для предъявления настоящего требования.

С учетом изложенных обстоятельств кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Томаск» задолженность:

- по договору предоставления банковской гарантии № 5159 от 08.11.2017 и договору поручительства № 5159-3 от 08.11.2017 в размере: просроченная задолженность по основному долгу – 15.558.222 рубля 10 копеек; проценты за пользование основным долгом – 5.008.637 рублей 85 копеек; пени на просроченный основной долг – 17.841.281 рубль 29 копеек; пени на просроченные проценты – 66.277 рублей 95 копеек; штраф – 50.000 рублей.

- по договору предоставления банковской гарантии № 5167 от 08.11.2017 и договору поручительства № 5167-3 от 08.11.2017 в размере: просроченная задолженность по основному долгу – 27.640.201 рубль 72 копейки; проценты за пользование основным долгом – 4.455.862 рубля 47 копеек; пени на просроченный основной долг – 14.354.343 рубля 71 копейка; пени на просроченные проценты – 32.769 рублей 18 копеек; штраф – 50000 рублей.

- по договору предоставления банковской гарантии № 5168 от 07.11.2017 и договору поручительства № 5168-3 от 07.11.2017 в размере: просроченная задолженность по основному долгу – 26.891.267 рублей 87 копеек; проценты за пользование основным долгом – 4.371.676 рублей 19 копеек; пени на просроченный основной долг – 14.058.042 рубля 48 копеек; пени на просроченные проценты – 40.488 рублей 55 копеек; штраф – 50.000 рублей.

Судом  первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-22562/19-87-118 судом принят отказ публичного акционерного общества «Совкомбанк» от иска к ООО «Норд-Даймонд» и ООО «Томаск» в части взыскания неустойки за просрочку уплаты регрессного требования по договору от 08.11.2017 № 5159, неустойки за просрочку уплаты процентов, штрафа за возникновение просрочки; неустойки за просрочку уплаты регрессного требования по договору от 07.11.2017 № 5168; неустойки за просрочку уплаты процентов; штрафа за возникновение просрочки; неустойки за просрочку уплаты регрессного требования по договору от 08.11.2017 № 5167, неустойки за просрочку уплаты процентов, штрафа за возникновение просрочки, производство по делу в указанной части прекращено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором изменен объем обязательств ООО «Норд-Даймонд» по указанным договорам предоставления банковской гарантии в части обязательств по уплате сумм неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, неустойки за просрочку уплаты процентов и штрафа за возникновение просрочки, что влечет в силу акцессорности обязательств поручителя и соответствующее изменение обязательств поручителя, обеспечивающих исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» по договорам предоставления банковской гарантии. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ПАО «Совкомбанк» по указанным договорам предоставления банковской гарантии необоснованное, в связи с чем отказал в удовлетворении требования. 

ПАО «Совкомбанк» просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования в размере 83325686 рублей 20 копеек – основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 упомянутого Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В  силу положений  статей  71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 7, 49  постановления Пленума ВВАС РФ  от 12.07.2012 N42 кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.     

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 48 постановления от 12.07.2012 N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При проверке обоснованности заявления кредитора судом апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что основным должником по обеспеченному поручительством денежному обязательству допущено нарушение последнего, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Определением  Арбитражного  суда  Красноярского края от 21.01.2020  (резолютивная часть -  14.01.2020)  в  отношении  общества  с ограниченной ответственностью  «Норд-Даймонд»  (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266)   введена  процедура  наблюдения. В  силу  положений  статей 4, 6, 7, 33  Закона  о  банкротстве  в  отношении ООО «Норд-Даймонд»  судом  установлены  признаки  банкротства.

В соответствии с пунктом 7, 49  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.     

При рассмотрении требования ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований должника, судом первой инстанции не применены положения абз. 1 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающей наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника.

Указанная норма права является императивной, и не предусматривает каких либо дополнительных условий.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства (24.12.2019), а требование ПАО «Совкомбанк» было рассмотрено (14.01.2020) требования ПАО «Совкомбанк» являются наступившими и подлежащими включению в реестр требований должника.

        Принимая  во  внимание  положения указанных норм  права, учитывая  обстоятельства дела, в том  числе  обжалование  определения  суда  первой инстанции в части  отказа  в  удовлетворении заявления  основного долга  с  учетом  мирового соглашения в размере  83.325.868 рублей 20 копеек (по  договорам №5159,  №5167, №5168 с учетом частичной оплаты), а также   оплату  в размере 1.000.000 рублей,  суд  апелляционной инстанции  полагает   обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению  требования  кредитора в  части 82.325.868 рублей 20 копеек – основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года по делу № А33-36855/2018к3  подлежит отмене в  обжалуемой части - в части  отказа  в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении в  реестр требований кредиторов должника - ООО «ТОМАСК» в размере 83.325.868 рублей 20 копеек основного долга, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года по делу № А33-36855/2018к3 отменить в  обжалуемой части - в части  отказа  в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о включении в  реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ТОМАСК» (ИНН 7715818277, ОГРН 1107746538558) в размере 83.325.868 рублей 20 копеек основного долга.  В указанной части разрешить  вопрос по  существу.

Заявление  публичного акционерного общества «Совкомбанк» в указанной части удовлетворить частично. 

Включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ТОМАСК» (ИНН 7715818277, ОГРН 1107746538558) требование  публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)  в размере 82.325.868 рублей 20 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части  заявленных  требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина