Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13186/2021

г. Владивосток

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-983/2022 

на решение от 29.12.2021 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-13186/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОРГН 1042504382942), общество с ограниченной ответственностью «Мангут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действий, постановления от 05.04.2021 №25043/21/564860 о наложении ареста в части имущества, превышающего установленный судом размер – 5076745,82 руб., абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешках, постановления от 21.07.2021 по результатам рассмотрения жалобы,

при участии: 

от ООО «Феникс»:  ФИО1 по доверенности от 24.01.2022; адвокат Антропов В.С. по доверенности от 25.08.2020;      от ООО «Мангут»:  адвокат  Коростелев А.И. по доверенности от 01.03.2022;

от  ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее – ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста от 05.04.2021 №25043/21/564860 в части наложения ареста на имущество ООО «Феникс» в размере, превышающем установленный судом – 5.076.745, 82 руб., абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешках, и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.07.2021.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление о наложении ареста от 05.04.2021 №25043/21/564860 (идентификатор 5431027544987) в части наложения ареста на имущество ООО «Феникс» в размере, превышающем установленное судом – 5.076.745,82 руб., абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешках, а именно в части наложения ареста на следующее имущество: - абразивный порошок (0,5-1,5) код по ОКЕИ  - 796, находящийся в мешках 1 т (1000 кг), цвет (серо-черный) в количестве 135 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 5.019,72 руб., цена по оценке за единицу 5.019,72 р., стоимость по оценке 677.662,2 руб.;  - абразивный порошок (0,5-3,0) код по ОКЕИ – 796, находящийся в мешках 1 т (1000 кг) цвет (серо-черный) в количестве 619 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 5.019,72 р., цена по оценке за единицу 5.019,72 р., стоимость по оценке 3.107.206,68 руб. 

Также  заявитель просил признать незаконным и отменить постановление ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы от 21.07.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК), общество с ограниченной ответственностью «Мангут» (далее - взыскатель, ООО «Мангут»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в судебном решении по делу №А51-12332/2020, на основании которого был выдан исполнительный лист, было определено конкретное количество имущества, на которое необходимо обратить взыскание в целях погашения задолженности, а именно, 1004 мешка абразивного порошка (0,5-3,0). Обращает внимание на то, что стоимость арестованного имущества существенно превышает размер задолженности по исполнительному документу, даже с учетом 7% исполнительского сбора. В этой связи настаивает на том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество в большем размере, чем определено судом, является незаконным. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 22.04.2022 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, в связи с чем после отложения рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения представителей ООО «Феникс» и ООО «Мангут» на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие служб судебных приставов-исполнителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, текст которых приобщен в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Мангут» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении дополнительного документа, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.04.2022.

Вопрос о приобщении указанного документа был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ и по результатам его рассмотрения названный дополнительный документ был приобщен в материалы дела, как связанный с обстоятельствами спора и представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу №А51-12332/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Мангут»: с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» взыскано 5.076.745,82 руб., составляющих 5.040.000 руб. основной задолженности, 36.745,82 руб. государственной пошлины. Судом указано на обращение взыскания на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешка, установлена начальная стоимость продажи – 5.019,72 рублей за мешок. 

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист от 16.02.2021 серии ФС №020298155, содержащий только требование о взыскании с  ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» 5.076.745,82 руб., составляющих 5.040.000 руб. основной задолженности, 36.745,82 руб. государственной пошлины.

ООО «Магнум» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист от 16.02.2021 серии ФС №020298155.

На основании представленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27747/21/25043-ИП в отношении ООО «Феникс», предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5.076.745,82 руб. Копия постановления направлена на юридический адрес должника (690089, 

<

...>) и получена им 06.03.2021.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.  

В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены должником, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в валюте – российский рубль и в иностранной валюте на сумму 5.076.745,82 руб.

19.03.2021 инкассовые поручения судебного пристава-исполнителя поступили в банк. По постановлениям от 12.03.2021 со счетов должника 23.03.2021, 24.03.2021, 31.03.2021 были списаны денежные средства, соответственно, в суммах 12 144 руб., 514,5 руб., 12 364 руб.

24.03.2021 ООО «Мангут» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок – в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020.

05.04.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю с учетом задолженности по исполнительному производству №27747/21/25043-ИП в сумме 5.051.723,32 руб. вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа. 

Так, согласно акту от 05.04.2021 о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество должника: абразивный порошок (0,5-1,5) код по ОКЕИ 196, находящийся в мешках фасовкой 1 т .(1000 кг), цвет – серо-черный в количестве 135 мешков, предварительная оценка за единицу измерения – 5.019,72 руб. за тонну, общей стоимостью 677.662,2 руб.; абразивный порошок (0,5-3,0) код по ОКЕИ 196, находящийся в мешках фасовкой 1 т. (1000 кг.), цвет – серо-черный в количестве 1623 мешка, предварительная оценка за единицу измерения 5.019,72 руб. за тонну, общей стоимостью 8.1407.005,56 руб. Всего арестовано 1758 штук товара на общую сумму 8.824.667,76 руб. 

Арестованный товар передан впоследствии на реализацию. 

Не согласившись с названными действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. 

21.07.2021 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Феникс», которым постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2021 признано правомерным. 

Не согласившись с постановлением о наложении ареста от 05.04.2021 №25043/21/564860, а также с постановлением от 21.07.2021 по результатам рассмотрения жалобы, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы сучетом дополнений, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает основания для отмены решения суда в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что общество 17.07.2021 обратилось с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу на постановление от 05.04.2021 о наложении ареста (полученное обществом 08.07.2021), а также обратилось в арбитражный суд 31.07.2021 (согласно штампу на почтовом отправлении) с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановлений от 05.04.2021 и от 21.07.2021, коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок, установленный для оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обществом не пропущен. Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, является открытым.

Из системного толкования статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления прав взыскателя.

Как установлено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 указанного Закона заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вынесение судебным приставом исполнителем ОСП по ИДЮЛ постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2021 основано на положениях статьи 64 Закона № 229-ФЗ и мотивировано необходимостью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не исполненного должником в добровольном порядке.

Давая оценку постановлению о наложении ареста от 05.04.2021, коллегия принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства №27742/21/25043-ИП, возбужденного по заявлению взыскателя, в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не было исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом в поступивших в ОСП по ИДЮЛ ответов из Росреестра, ГИБДД, Капитана морского порта Владивосток, ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил, Камчатки», Администрации г.Владивостока, ДВТУ и пр. содержалась информация об отсутствии у ООО «Феникс» имущества принадлежащем на каком либо вещном праве. 

В свою очередь из направленного в службу судебных приставов заявления взыскателя от 24.03.2021 следовало, что на территории ООО «Магнут» находится имущество должника, в связи с чем взыскатель просил  наложить арест на указанное имущество «абразивный порошок».

Учитывая, что по результатам полученной информации судебным приставом установлено, что на счетах должника отсутствует необходимый объем денежных средств, на которые может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствует зарегистрированное за последним недвижимое (движимое) имущество, стоимость которого (в результате реализации) покрывала бы задолженность по исполнительному производству, получив информацию о хранении на территории взыскателя имущества ООО «Феникс», судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, совершил исполнительское действие в виде ареста, что не являлось мерой принудительного исполнения, а выступало своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Поскольку Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а в спорной ситуации должником требования исполнительного документа не были исполнены, (доказательств обратного суду не представлено), суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, арест имущества должника являлся надлежащей и соразмерной мерой, необходимой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Аналогичным образом статья 320 АПК РФ закрепляет требования к содержанию исполнительного листа, в числе которых указано, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, включаемая в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В рассматриваемом случае, действительно, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист от 16.02.2021 серии ФС № 020298155, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №27747/21/25043-ИП, содержит лишь часть резолютивной части решения суда о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» денежной суммы в общем размере  5.076.745,82 руб. и отсутствовала часть решения об обращении взыскания  на имущество ООО «Феникс» абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешка.

Служба судебных приставов-исполнителей настаивает на том, что у нее отсутствовали основания для сопоставления резолютивной части решения арбитражного суда от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020 на предмет соответствия исполнительному листу, предъявленному взыскателем к исполнению, поскольку такая обязанность законодательством за приставами-исполнителями не закреплена. 

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ООО «Мангут», копия мотивированного решения суда была также представлена взыскателем в службу судебных приставов, что опосредованно подтверждается и тем, что согласно акту о наложении ареста от 05.04.2021 судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка в размере 5.089,72 руб., то есть та стоимость, которая была определена судом как начальная стоимость продажи.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает их безусловное исполнение органами государственной власти.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства (данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07).

Таким образом, исполнению подлежит не исполнительный лист, а само решение суда.

С учетом изложенного, коллегией не принимается позиция службы судебных приставов-исполнителей со ссылкой на то, что действуя в рамках исполнительного производства они обязаны руководствоваться исключительно текстом исполнительного листа.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о незаконности постановления о наложении ареста от 05.04.2021 №25043/21/564860 в части ареста имущества в размере, превышающем установленный судом, судебной коллегией отклоняется.

Так, вопреки позиции должника, судебная коллегия не может признать произведенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество ООО «Феникс» в качестве излишней меры и несоразмерной имущественному требованию, поскольку, в первую очередь, исполнению подлежало  имущественное требование  в денежном выражении и составляло 5.076.745,82 руб. 

В данном случае согласно постановлению от 05.04.2021 о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель правомерно в пределах предоставленных ему полномочий произвел арест в соответствии с положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В постановлении о наложении ареста от 05.04.2021 судебный пристав-исполнитель прямо указал на применение статей 64 и 80 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В спорной ситуации обществом каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 88-КГ16-5 указано, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая наличие возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при отсутствии иного имущества, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения ареста на имущества в количестве, превышающем 1004 мешка подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Не усматривая нарушения прав и законных интересов общества, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае наложения ареста исключительно на 1004 мешков были бы в полном объеме удовлетворены требования взыскателя, которые равны 5.076.745, 82 руб. 

Проанализировав действующее законодательство по исполнительному производству, апелляционный суд может сделать вывод о том, что все действия пристава по розыску, аресту, оценке, передаче на реализацию и тд. принадлежащего должнику имущества, осуществляются им в силу императивных требований Закона об исполнительном производстве, в конечном итоге направлены и имеют своей целью обеспечение исполнения исполнительных документов. В рассматриваемом случае - это погашение задолженности ООО «Феникс» перед ООО «Мангут» в размере 5.076.745, 82 руб., а не в мешках абразивного порошка. 

В материалы дела третьим лицом представлено постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 21.04.2022, согласно которому сумма взысканная по ИП №27747/25043-ИП составляет в размере 5.076.745, 82 руб., что свидетельствует о гашении ООО «Феникс» своей задолженности перед ООО «Мангут», взысканной в рамках арбитражного дела № А51-123332/20, в полном объеме. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, фиксирует исполнение судебного акта, что объективно не может нарушать чьи-либо права и интересы сторон.

Давая оценку доводам заявителя в части нарушения прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции не может не отметь то обстоятельство, что документального подтверждения того, что должник имел реальную возможность забрать с хранения и реализовать оставшуюся часть мешков абразивного порошка. 

При этом указание в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на то, что общая стоимость 754 мешков (1754 шт. из числа арестованных - 1004 =754 шт.) составила 3.784.868,88 руб. во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер. Доказательств наличия заключенных договоров поставки абразивного порошка по соответствующей цене и в указанном количестве, либо заявок контрагентов, намеревавшихся приобрести у ООО «Феникс» 754 мешка абразивного порошка на общую сумму 3.784.868,88 руб. в материалы дела не представлено. 

Делая соответствующий вывод коллегия отмечает, что указанная позиция заявителя жалобы, по сути сводится к доводам о причинении ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя вынесшего постановление о наложении ареста, между тем в рамках дела рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ вопросы возникновения на стороне должника возможных убытков в том числе в виде реального ущерба или упущенной выгоды, не подлежат оценки. 

Заявитель не лишен возможности заявить соответствующие исковые требования в установленном законном порядке.

Оценивая постановление, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения жалобы от 21.07.2021, коллегия отмечает следующее:

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закон № 229-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом случае судом признано законным и обоснованным вынесенное судебным приставом-исполнителем  постановление о наложении ареста от 05.04.2021, начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем правомерно 21.07.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление от 05.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021  по делу №А51-13186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетвореия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

 

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева