ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4124/2018

г. Киров

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 31.07.2020;

представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 07.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2023 по делу № А29-4124/2018 (З-90204/2023)

по заявлению ФИО2 

об обязании заключить договор купли-продажи имущества 

по делу, возбужденному по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Коми отделения № 8617 

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Гомельская область, Рогачевский р-н, п. Белицкое, зарегистрирован по адресу: 169711, 

<

...> Октября, д. 5, кв. 210, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 в порядке статей 39, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи на объекты недвижимости: административно-бытовой корпус, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 155,4 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, 6, кадастровый номер 11:15:1701001:373, здание теплой стоянки, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 102 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, 6/1, кадастровый номер 11:15:1701001:374, стоимость имущества определена в размере 1 500 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. стоимость административно-бытового корпуса, 400 000 руб. стоимость здания теплой стоянки, оплата по договору купли-продажи осуществляется в течение месяца с момента заключения договора, договор считать заключенным, на указанных условиях с момента вступления в силу решения суда по данному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО6, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить ходатайство о приостановке дела до вступления в силу решения суда по делу об исключении единственного жилья из конкурсной массы.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Апеллянт отмечает, что договор купли-продажи от 30.07.2020 с ООО «Долговой центр» действует согласно мировому соглашению с «Долговой центр» и финансовым управляющим только если будет вступившее в силу решение суда по отказу в исключении единственного жилья по делу, однако на момент вынесения оспариваемого решения дело не рассмотрено, о чем было подробно указано в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему спору. По мнению ФИО2, суд первой инстанции неправомерно принял оспариваемое определением до вынесения решения о выводе из конкурсной массы единственного жилья, проигнорировав ходатайство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2024.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Указывает на отсутствие правовых оснований для применения положения статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечает, что договор купли-продажи от 30.07.2020 по продаже имущества исполнен сторонами сделки купли-продажи, как в части оплаты, так и в части передачи недвижимого имущества, государственным органом зарегистрирован переход права собственности ФИО6 к ООО «Долговой центр»

В судебном заседании представители заявителя жалобы и финансового управляющего должника поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя заявителя жалобы к судебному заседанию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении фототаблицы от 08.02.2024 осмотра спорного дома, в котором проживает семья М-вых. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем жалобы не обосновано наличие уважительных причин непредставления заявленного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд в удовлетворении ходатайства отказал. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является супругой ФИО6, в отношении которого арбитражным судом Республики Коми ведется дело о банкротстве № А29-4124/2018.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника ФИО6 финансовым управляющим ФИО7 проведена продажа имущества должника (Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Усинск, пгт. Парма, ул.Мусы Джалиля, 6, кад.№ 11:15:1701001:373 и Здание теплой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Усинск, пгт. Парма, ул.Мусы Джалиля, д. 6/1, кад.№ 11:15:1701001:374) на открытых торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 30.07.2020 с участником торгов ООО «Долговой центр».

Финансовый управляющий указал, что в настоящее время указанный договор исполнен, а право собственности ООО «Долговой центр» зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего заключить с ней договор купли-продажи на указанные объекты недвижимости.

Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на статьи 250, 255, 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2023 по делу №А29-4128/2018 (З-8409/2023) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.07.2020 в редакции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А29-10087/2021, на ФИО2, об обязании финансового управляющего провести зачет обязательства по уплате задатка ФИО2 в счет возмещения покупателю ООО «Долговой центр» суммы задатка в размере 150 000 руб., на 150 000 руб. уменьшить выплаты, подлежащие перечислению ФИО2 (на период с 20.09.2022 сумма к перечислению 2 315 784,5 руб.) от реализации общего имущества супругов, взыскании с ФИО6 в лице финансового управляющего в пользу ООО «Долговой центр» 150 000 руб. уплаченного задатка. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение суда первой инстанции от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Доказательств отмены (изменения) вышеуказанных судебных актов суду не представлено. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 судом отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А29-10087/2021 о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2020.

Договор купли-продажи от 30.07.2020, заключенный с ООО «Долговой центр» по результатам торгов, является действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан, что также подтверждено судебными актами по обособленному спору № А29-4124/2018 (З-8409/2023).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой в числе прочего просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО7 по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 с ООО «Долговой центр» (обособленный спор №А29-4124/2018 (Ж-83947/2022)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела №А29-4124/2018 (Ж-83947/2022) суды пришли к выводу, что реализация имущества должника осуществлена финансовым управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое сторонами не обжаловалось и вступило в силу. При этом действия финансового управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника, результатом которых явилось заключение договора купли-продажи от 30.07.2020, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Как следует из материалов дела о банкротстве, должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения общей площадью 155,4 кв.м., кадастровый номер: 11:15:1701001:373, местонахождение: Республика Коми, город Усинск, поселок городского типа Парма, улица Мусы Джалиля, дом 6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, отказано в удовлетворении вышеназванного заявления должника. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2023 по делу № А29-4124/2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А29-4124/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Коми.

С учетом принятия постановления суда от 26.07.2023 по делу № А29-4124/2018 ФИО2 02.08.2023 направила в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения суда по делу об исключении единственного жилья из конкурсной массы.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что наличие незавершенного обособленного спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Само по себе исключение спорного имущества из конкурсной массы не повлечет за собой обязанность финансового управляющего заключить договор купли-продажи указанного имущества с ФИО2, учитывая вступившие в законную силу судебные акты об отказе удовлетворении заявления ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.07.2020 (дело №А29-4128/2018 (З-8409/2023)).

Более того, исключение спорного имущества из конкурсной массы повлечет невозможность его реализации в рамках дела о банкротстве, как следствие, отсутствие обязанности финансового управляющего заключить договор купли-продажи. 

Следовательно, неразрешение до настоящего момента вопроса об исключении спорного имущества из конкурсной массы препятствием для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований не является.

При таких обстоятельствах нерассмотрение судом первой инстанции вышеназванного ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А29-4128/2018 (З-8409/2023), не отмененные в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2023 по делу №А29-4124/2018 (З-90204/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина