АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64485/2018

25 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от истца – ООО «Энергетика и Ресурсы» - не явился, надлежаще извещен;  

от ответчика – ООО «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод» - не явился,  надлежаще извещен;  

от третьего лица - ООО «Энергоресурс» - не явился, надлежаще извещен, 

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Энергетика и Ресурсы»  

на решение от 19 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Сороченковой Т.В. на постановление от 07 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К. по иску ООО «Энергетика и Ресурсы» 

к ООО «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод» третье лицо - ООО «Энергоресурс» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и Ресурсы» (далее - истец,  ООО «Энергетика и Ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лыткаринский арматурно- изоляторный завод» (далее - ответчик, ООО «Лыткаринский арматурно-изоляторный  завод») о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 07 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Энергетика  и Ресурсы» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября  2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 07 февраля 2019  года и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов  первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в  обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.05.2010 стороны  заключили договор поставки № 16, согласно условиям которого поставщик принял на  себя обязательства по поставке товара, а покупатель - по приему и оплате полученного  товара.  

ООО «Энергоресурс» внесло на счет ответчика депозит в размере 1.000.000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 1763 от 28.12.2011.  

31.12.2013 ООО «Энергоресурс» (цедент) и ООО «Энергоресурс» (цедент, в  последствии наименование организации ООО «Энергетика и Ресурсы») заключили  договор уступки права требования (цессии) № 412-12/2013, согласно условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 1.000.000 руб. по  договору поставки № 16 от 17.05.2010.  

Ответчик обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки не  исполнил, истец направил требование о возврате ранее перечисленного аванса.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из  того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении  которой заявлено ответчиком; правовые основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали  правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, принимая во внимание  заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями  статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", определив начало течения срока  

исковой давности, пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным  требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду  следующего.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, что истец в судебном  разбирательстве изменил основание исковых требований, в соответствии с которым  спорная денежная сумма в размере 1.000.000 руб. уплачена как депозит по дилерскому  договору, что исключает правоотношения поставки; перечисление гарантийного депозита  ответчику должно быть квалифицировано как правоотношения хранения.  

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод не влияет на  правильность конечного вывода судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании,  поскольку право на иск к ООО «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод» возникло у  ООО «Энергетика и Ресурсы» как цессионария на основании договора от 31 декабря 2013  года уступки права требования (цессии) № 412-12/2013 (далее по тексту также – договор  цессии), заключенного с ООО «Энергоресурс» как цедентом.  

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования в размере 1.000.000 руб., в том числе НДС 18% по договору поставки №  16 от 17.05.2010, заключенному между цедентом и Закрытым акционерным обществом  «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод» (должник).  

Таким образом, цессионарию на основании вышеприведенной сделки уступлено  требование именно по договору поставки, а не по соглашению о деятельности дилера  завода от 01 января 2012 года.  

Следовательно, цессионарий как истец обязан был доказать наличие обязательства у  ответчика по уплате денежной суммы в размере 1.000.000 руб., возникшее именно из  договора поставки от 17 мая 2010 года № 6.  

Вместе с тем, судами правомерно установлено, что расчеты по платежному  поручению от 28.12.2011 № 1763 не имеют отношения к исполнению договора поставки;  обратного истец не доказал и, более того, изменив основание исковых требований, указал,  что спорная сумма перечислена в рамках иного договора (дилерского договора).  

Следовательно, как правомерно указано судами, платежное поручение от 28.12.2011   № 1763 не обладает признаком относимости (статья 67 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации) к настоящему делу по требованию о взыскании денежной  суммы, возникшей из обязательств по договору поставки.  

Также судами правомерно не принято во внимание изменение истцом основания  исковых требований, поскольку им не представлено доказательств того, что ООО  «Энергоресурс» уступило ООО «Энергетика и Ресурсы» требование к ООО  «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод» по обязательствам, возникшим из  соглашения о деятельности дилера завода от 01 января 2012 года.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при  вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

На основании изложенного, кассационная коллегия оставляет решение  Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А41- 64485/2018 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Энергетика и Ресурсы» - без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по  делу № А41-64485/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «Энергетика и Ресурсы» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова