Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-19676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катунь» на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-19676/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» (630089, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании неосновательного обогащения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Один-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Катунь» ФИО2 по доверенности от 01.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» (далее - общество, ответчик) о взыскании незаконно удержанных по договорам от 09.01.2020 № АД-0320М, от 09.01.2021 № АД-0321М (далее - договоры № 20, 21, совместно - договоры) денежных средств в размере 26 546 315,10 руб. в качестве понесенных расходов, связанных с их исполнением. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора,  привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Один-Инжиниринг».

Решением  от  27.07.2023  Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным

без изменения постановлением от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 17 033 441,51 руб. задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами в удовлетворенной части иска, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов, не принявших в качестве затрат расходы по набору персонала, обслуживающего объекты компании, подтвержденные представленными в дела копиями документов.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство компании о проведении судебного заседания в ее отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что компании на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, строения 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, общей площадью 10 340,90 кв. м (далее совместно - объекты недвижимости).

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63585/17 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением от 15.05.2019 Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим компанией утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий компанией).

Между компанией в лице ее конкурсного управляющего (принципал) и обществом (агент) заключены договоры, согласно пунктам 2.1, 2.2 которых агент обязался от имени и за счет принципала оказывать принципалу услуги по коммерческому управлению объектами недвижимости, их техническому обслуживанию и эксплуатации, брокериджу, организации контрольно-пропускного режима (далее - КПР) на них и обеспечения коммунальными услугами в порядке, предусмотренном договорами, а принципал - выплачивать агенту вознаграждение и компенсировать расходы на условиях, предусмотренных договорами. 

В целях оказания услуг агент вправе привлекать подрядчиков, при этом все совершенные действия и предоставленная агенту информация от представителей принципала касательно исполнения договоров считаются действиями принципала, за которые последний несет ответственность (пункты 3.1, 3.4 договоров). 

В    подтверждение    оказываемых    услуг    агент   представляет   принципалу   акты 

оказанных услуг и отчет (приложения № 5, 6 к договорам); если иное не предусмотрено договором, акты оказанных услуг являются основанием для оплаты вознаграждения. В течение 5 рабочих дней с момента получения актов оказанных услуг и отчета принципал обязан подписать акты оказанных услуг, утвердить отчет и направить один экземпляр актов и отчета агенту либо направить ему письменный мотивированный отказ с указанием перечня конкретных обоснованных замечаний, подлежащих устранению; при наличии у принципала возражений по представленному отчету, агент в письменном виде предоставляет принципалу уточняющие комментарии; расходы агента, указанные в отчете, подтверждаются актами выполненных работ подрядчика перед агентом или платежными поручениями агента подрядчикам (раздел 10 договоров). 

Договоры заключены на 1 год с даты их подписания, в случае если за 30 календарных дней до даты прекращения договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях (пункты 12.1 договоров). 

Общество оказало компании услуги по договорам, представило отчеты о текущей деятельности, акты выполненных работ, товарные накладные, универсальные передаточные документы, подтверждающие несение расходов по содержанию объектов недвижимости.

Признаваемый компанией размер расходов агента составил 77 448 302,21 руб., в том числе: на техническую эксплуатацию - 15 021 445,90 руб.; на оплату коммунальных ресурсов - 14 263 254,27 руб.; агентское вознаграждение - 2 734 857,38 руб.; на ремонт кровли - 43 646 079,61 руб.; по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 250 000 руб.; сумма обеспечительных платежей - 1 532 665,05 руб. 

Ссылаясь на незаконно удержанные агентом по договорам денежные средства от управления объектами недвижимости в сумме 26 546 315,10 руб., компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, общество сослалось на несение им расходов, связанных с исполнением договоров, которые необоснованно не учтены принципалом, в частности, расходов на техническую эксплуатацию объектов в размере 8 410 955,37 руб. за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года; оплату привлеченного персонала (аутстаффинг) в размере 20 263 008,60 руб. Также ответчик заявил о необоснованном включении в задолженность обеспечительных платежей арендаторов в сумме 4 378 162,47 руб., признавая таковой 1 532 665,05 руб., составлении расчета задолженности без учета вознаграждения агента по услугам брокериджа в размере 1 101 918,22 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 974, 975, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условиями договоров и, определив предусмотренный сторонами объем агентских услуг, подлежащих оплате, включив в него вознаграждение общества за услуги брокериджа (1 101 918,22 руб.), учтя размер признаваемых компанией расходов общества, подлежащих компенсации (77 448 302,21 руб.), сочтя таковыми также заявленные агентом, но оспариваемые принципалом, расходы на техническую эксплуатацию объектов (8 410 955,37 руб.), удовлетворил иск частично в пределах заявленных к взысканию сумм, посчитав затраты агента на оплату привлеченного персонала (20 263 008,60 руб.) неподтвержденными надлежащими доказательствами, к тому же являющимися его собственными расходами, не подлежащими взысканию с принципала, а также признав доказанным факт неполного перечисления обществом полученных им обеспечительных платежей от арендаторов объектов недвижимости (4 378 162,47 руб.).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия общества с выводами судов о недоказанности несения агентом затрат на оплату услуг привлеченного персонала в сумме 20 263 008,60 руб., которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, констатировав, что затраты агента на оплату труда работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, для оказания услуг по коммерческому управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации помещений не подтверждены соответствующими первичными документами по найму персонала, в том числе не представлены оригиналы требуемых документов, обществом не раскрыта информация в отношении привлеченных лиц, отметив, что расходы ответчика на выплату заработной платы являются затратами, направленными на получение дохода - посреднического вознаграждения, суды аргументированно признали удержанные обществом суммы из полученного дохода от управления имуществом компании неосновательным обогащением агента и удовлетворили иск в данной части требований.

 Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Поддерживая выводы судов, окружной суд исходит из следующего.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный  стандарт  доказывания  («разумная  степень  достоверности»  или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11).

Поскольку в обоснование понесенных расходов, подлежащих компенсации за счет принципала, агентом представлены только копии документов (договоры и акты выполненных работ), не подтвержденные первичными доказательствами, опосредующими процесс управления, технического обслуживания и эксплуатации помещений, исследование которых позволяет установить фактическое их оказание, при этом факт несения заявленных расходов и их связь с управляемыми объектами недвижимости принципалом оспаривается, суды обоснованно признали недоказанным данное юридически значимое обстоятельство.

Сам по себе отказ истца в судебном заседании 14.11.2022 от заявления о фальсификации доказательств, основанный на невозможности проведения судебной экспертизы в условиях непредставления ответчиком оригиналов документов, при условии поддержания своих возражений относительно зачтенных агентом сумм расходов, не отменяет обязанность стороны подтвердить юридически значимые обстоятельства надлежащими доказательствами.

Фактически суждения заявителя, заявленные в кассационной жалобе, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО4

СудьиТ.А. Сергеева

А.В. Хлебников