АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21533/2018

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.Г. Клёминой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 562 600 рублей предварительной оплаты, штрафных санкций по договору поставки № 1 от 08.02.2018,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.10.2018, паспорт,

ответчик – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард»  (далее- истец; ООО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» (далее- истец; ООО «Эфирмасло») о взыскании 3 562 600 рублей предварительной оплаты, штрафных санкций по договору поставки № 1 от 08.02.2018.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Во исполнение определения суда в материалы дела от ответчика поступили дополнительные материалы по делу. 

Представитель истца дала пояснения по исковым требованиям, приобщила в материалы дела договор поставки и выполнения пуско-накладочных работ от 18.12.2017 г., спецификацию № 1 от 18.12.2017 г. и акт технического освидетельствования от 23.05.2018 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, судом установлено следующее. 

08.02.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард», (Покупатель) был заключен договор поставки № 1 по следующей продукции: котел КАВ - 6,3/16 (далее-договор) с установленным оборудованием (с арматурой, аппаратурой регулирования, блоком автоматического управления БАУ - 83, электровентилятором, реле давления, манометром МИД, подогревателем топлива) и актами заключения Котлонадзора РФ, Ростехнадзора РФ, Российского морского регистра судоходства; согласно условиям Договора и спецификации (Приложение №1) от 08.02.2018 общая стоимость оборудования составляет 5 626 000 (пять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Со стороны покупателя в адрес поставщика, согласно п. 3 вышеуказанной спецификации 09.02.2018 г. была произведена предоплата по платежному поручению от 09.02.2018 года № 8 в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек (п.3 спецификации - предоплата в течение                        3 рабочих дней от даты подписания договора).

По условиям договора п.3.1 и п.5 спецификации определено, что передача оборудования осуществляется в течение 45 календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет Поставщика, с возможностью досрочной передачи.

Передача оборудования в соответствии с п. 3.2. договора осуществляется путем погрузки оборудования перевозчику истца за счет ответчика. Пунктом 3.3. договора установлено, что оборудование считается переданным, а ответчик исполнившим свои обязательства по передаче оборудования, с момента передачи оборудования перевозчику истца.

26.05.2018 года в адрес ООО «Эфирмасло» направлялось требование, подписанное 24.05.2018 г., согласно которому истец указал на то, что договор от 08.02.2018 г. просит считать расторгнутым, просил осуществить возврат денежных средств в сумме предварительной оплаты. 

30.05.2018 года исх.№29 ООО «Эфирмасло» направило в адрес ООО «Форвард» письмо о готовности передать оборудование, согласно пункта 3.2 договора поставки, а также требование о перечислении  на расчетный счет ООО «Эфирмасло» сумму в размере 1 000 000 рублей, согласно пункта                     3 Приложения №1  к договору поставки №1 от 08.02.2018 г.

Согласно ответу на письмо-уведомление от 30.05.2018 года исх.№29 ООО «Форвард» повторно направило 06.06.2018 года в адрес ООО «Эфирмасло» письмо, в котором указало на то, что просит считать договор от 08.02.2018 года заключенный между ООО «Эфирмасло» и ООО «Форвард» расторгнутым, возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар по договору в размере 3 000 000 рублей, штрафные санкции до 07.06.2018 года.

15.06.2018 года исх.№15 в адрес ООО «Эфирмасло» ООО «Форвард» было направлено письмо, согласно которому ООО «Форвард» просило осуществить отгрузку котла КАВ-6.3/16 в адрес ООО «Форвард» с необходимыми документами согласно п. 3,4, 6 спецификации. При этом, истец обращал внимание поставщика на то, что  оставшаяся часть денежных средств по оплате оборудования будет перечислена после получения покупателем всех необходимых документов на оборудование, а также установки самого оборудования на судно, подключения и настройки автоматики (п. 3 спецификации).

05.10.2018 года исх.№0510/01 в адрес ООО «Эфирмасло» истцов вновь была направлена претензия о возврате денежных средств, которые были перечислены на счет ООО «Эфирмасло» в качестве предоплаты за товар по договору от 08.02.2018 № 1 в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а также об уплате штрафных санкций, кроме того, ООО «Форвард» сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Однако, ответчик до настоящего времени не осуществил поставку товара, документы согласно п. 3,4, 6 спецификации истцу не направил. 

В соответствии с п. 8.3 Договора стороны согласовали, что покупатель не несет ответственности при отказе от принятия оборудования, передача которого просрочена более чем на 35 дней.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные в материалы дела документы ответчиком в ходе рассмотрения дела  не оспорены, о фальсификации доказательств по делу                 не заявлено.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма была перечислена по договору, который так и не был исполнен ответчиком, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 09.02.2018 г. №8.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в возражениях по заявленным требованиям указал на то, что в процессе подготовки оборудования для освидетельствования в Российском морском регистре судоходства (РМРС) истцом были заявлены требования по поставке насосов к оборудованию, не являющихся оборудованием поставляемому в рамках договора, ответчик за свой счет осуществлял поиск насосов к котлу, указал на то, что именно недобросовестное поведение истца привело к задержке поставки оборудования по договору.

В подтверждение того, что именно истцом были заявлены требования о необходимости поставки котла с насосами, ответчик сослался на представленную в материалы дела переписку по средствам электронной почты. 

Судом исследована представленная в материалы дела переписка между директором ответчика ФИО3 и неустановленными лицами, относительно закупки насосов, датированная, начиная с апреля 2018 года. Суд считает, что вышеуказанная переписка не содержит в себе указаний на то, что она велась именно с представителями истца, а также в рамках заключенного между сторонами договора поставки, в связи с чем не может соответствовать принципу относимости и допустимости доказательств по делу, установленного статьями 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов: акта технического освидетельствования предохранительных клапанов ч.581-03.012 и ч.581 -61.395 составлен 23.05.2018 г.; акта освидетельствования автоматизированного вспомогательного котлоагрегата КАВ 6.3 зав No.16498 датированного периодом 21.05.2018-29.05.2018, согласно которому котлоагрегат необходимо доукомплектовать питательным и топливным электронасосным агрегатом, при этом, как следует из представленной в материалы дела ответчиком электронной переписки с неустановленными лицами, переписка начинается с марта 2018 года, когда о необходимости доукомплектации стало известно лишь только в мае 2018 года.

Согласно представленным в материалы дела документам 25 декабря 2017 года между истцом ООО «Форвард» и ООО «Крафт» был заключен договор поставки № 01/2512, согласно которому истец обязался осуществить поставку котельного оборудования на сумму 10 494 000 рублей, как следует из пояснений истца именно во исполнение данного договора им был заключен договор с ответчиком.

В связи с тем, что ответчик ООО «Эфирмасло» не исполнило свои обязательства перед ООО «Форвард» по поставке котельного оборудования, 05.10.2018 года между ООО «Форвард» и ООО «Крафт» было заключено соглашение о расторжении договора ввиду невозможности исполнения обязательств по поставке котельного оборудования, так как в адрес истца оно к тому моменту от ООО «Эфирмасло» не поступило.

Согласно данному соглашению ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО «Форвард» по платежному поручению № 79 от 02.11.2018 в пользу ООО «Крафт» были перечислены штрафные санкции на сумму 1 049 400,00 рублей.

Как ранее указано, истец в направленной в адрес ответчика претензии, полученной им 05.10.2018 г.,  потребовал возврата суммы предварительной оплаты, отказавшись от получения предварительно оплаченного товара, так как истец к тому моменту уже утратил интерес к его получению.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Срок передачи оборудования по договору поставки истекал 25.03.2018 года, в последующем продленный истцом до октября 2018 г. (т.е до направления письма исх. №0510/01 от 05.10.2018) об одностороннем отказе от договора),  однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 3 000 000 рублей основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №1.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 562 600 рублей сумма штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

На основании п. 8.2 договора, в случае просрочки передачи оборудования) поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости оборудования.

Согласно счету №1 от 11 января 2018 года стоимость товара по договору поставки составила 5 626 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит, что расчет суммы штрафа в размере 562 600 рублей в связи с просрочкой передачи товара в адрес истца, правомерен.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" 3 562 600 (три миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей, в том числе 3 000 000 рублей сумма предварительной оплаты, 562 600 рублей сумма штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40 813 (сорок тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.